Апелляционное определение № 33А-1021/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Цивилева Е.Ю. Дело № 33а-1021/2026

УИД 57RS0022-01-2024-000742-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года город Орел

Судья судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда Ванеева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания в помещении областного суда частную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на определение Заводского районного суда города Орла от 2 февраля 2026 года об отказе в восстановлении срока обжалования определения Заводского районного суда города Орла от 8 сентября 2025 года, вынесенного по заявлению Паскару Василе о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Заводского районного суда города Орла от 21 мая 2024 года удовлетворены административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 22 августа 2024 года решение Заводского районного суда города Орла от 21 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

26 февраля 2025 года кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 22 августа 2024 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

17 апреля 2025 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда принят отказ представителя налогового органа от административного иска к ФИО1, решение Заводского районного суда города Орла от 21 мая 2024 года отменено, производство по делу прекращено.

16 июля 2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере: 110000 – расходов на представителя, 8000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

8 сентября 2025 года Заводским районным судом города Орла вынесено определение о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, с Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5150 рублей.

20 января 2026 года Управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области подана частная жалоба на определение Заводского районного суда города Орла от 8 сентября 2025 года, которая содержит ходатайство о восстановлении срока обжалования определения от 8 сентября 2025 года.

2 февраля 2026 года Заводским районным судом города Орла отказано в восстановлении срока обжалования определения Заводского районного суда города Орла от 8 сентября 2025 года.

В поданной частной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области просит отменить данное определение, восстановить срок обжалования определения Заводского районного суда города Орла от 8 сентября 2025 года, указывая о том, что Управление узнало о состоявшемся решении только 10 декабря 2025 года при поступлении уведомления о поступлении исполнительного документа от взыскателя ФИО1, с приложением исполнительного листа от 8 сентября 2025 года. Приказом <дата> года в отношении должностного лица назначена служебная проверка для проверки фактов и правомерности действий должностного лица в соответствии со своими должностными обязанностями.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Орловской области (далее КАС РФ), частная жалоба рассмотрена судьей областного суда единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 203 КАС РФ, определение суда первой инстанции, не подлежащее обжалованию отдельно от обжалования решения суда, вступает в законную силу с момента принятия этого определения. Определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию, вступает в законную силу по истечении срока подачи частной жалобы, если такая жалоба не была подана, а в случае ее подачи после рассмотрения судом такой жалобы в апелляционном порядке при условии, что обжалуемое определение не будет отменено.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 (ред. от 17.12.2024) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» предусмотрено, что согласно части 6 статьи 198 КАС РФ определение суда объявляется немедленно после его вынесения. При этом по сложным процессуальным вопросам суд вправе объявить лишь резолютивную часть определения. В этом случае составление полного текста определения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня объявления его резолютивной части, если иное не предусмотрено КАС РФ. Объявленная резолютивная часть определения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в вынесении определения, и приобщена к административному делу (часть 4 статьи 2, часть 2 статьи 177 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 315 КАС РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 34 КАС РФ, то есть по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 314 КАС РФ частная жалоба, может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данной статьей.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения, как то предусмотрено частью 2 статьи 95 КАС РФ.

В силу положений статьи 62 КАС РФ доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока обязано представить лицо, обращающееся с соответствующим заявлением.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения от 27 марта 2018 г. N 611-О и от 17 июля 2018 г. N 1695-О).

Как усматривается из материалов дела, 8 сентября 2025 года Заводским районным судом города Орла вынесено определение о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области по административному делу по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогам.

При рассмотрении дела и оглашении 8 сентября 2025 года резолютивной части определения, представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области не присутствовал, в возражениях на заявление просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Полный текст определения изготовлен 22 сентября 2025 года, соответственно, крайним днем подачи частной жалобы являлось 13 октября 2025 года.

Текст определения был получен Управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области 30 сентября 2025 года.

Получив копию обжалуемого определения, административный истец имел возможность подать частную жалобу в пределах предусмотренного законом процессуального срока.

20 января 2026 года подана частная жалоба Управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области на определение Заводского районного суда города Орла от 8 сентября 2025 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Заводского районного суда города Орла от 8 сентября 2025 года, суд первой инстанций исходили из того, что административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, которые возможно расценить как независящие от подающего жалобу лица и объективно препятствующие своевременной подготовке и подаче частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неуважительном характере причин пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы и отсутствия оснований для его восстановления.

Обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы, заявителем не приведено.

Каких-либо оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в жалобе не приведено, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Заводского районного суда города Орла от 2 февраля 2026 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы - оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Ванеева