Апелляционное постановление № 22К-62/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 3/6-205/2023

Дело № 22к-62/2024

судья Настепанин В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 10 ноября 2023 г. о наложении ареста на имущество ФИО2, <дата> года рождения, в рамках уголовного дела №.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Зарубиной О.С. об оставлении решения суда без изменения, суд

установил:

23 октября 2023 г. ОД ОП № 2 УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по факту управления автомобилем «Порше Кайен Турбо» государственный регистрационный знак <...> ФИО6, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> г. ФИО2 от <дата>).

Старший дознаватель ОД ОП № УМВД России по г. ФИО2 ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО2 - автомобиля марки «Порше Кайен Турбо», государственный регистрационный знак <...>», идентификационный номер №, 2005 года выпуска.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что он не был извещен о проведении судебного заседания по наложению ареста на его имущество. Указывает что судом в нарушение ст. 115 УПК РФ не приведено оснований для принятия решения о наложении ареста.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31 января 2011 г. № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного ходатайства старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по г. ФИО2 ФИО5, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства заявителем представлены необходимые документы.

Судебное решение мотивировано и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в нем приведены фактические данные, на основании которых оно принято.

Как следует из представленного материала, уголовное дело в отношении ФИО6 возбуждено по факту управления им, находящимся в состоянии опьянения, автомобилем «Порше Кайен Турбо» государственный регистрационный знак <...>, который принадлежит ФИО2

По полученной следствием информации данный автомобиль находился в собственности у ФИО6 с <дата> по <дата>, согласно договору купли-продажи от <дата> ФИО6 продал его ФИО2 за 200 000 р., однако продолжал эксплуатировать данный автомобиль вплоть до <дата>, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД.

По постановлению дознавателя ОД ОП № УМВД России по г. ФИО2 от <дата> автомобиль «Порше Кайен Турбо» государственный регистрационный знак <...>, признан вещественным доказательством по уголовному делу, возвращен на ответственное хранение ФИО2

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ст. 115 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования ч.3 ст. 115 УПК РФ судом не нарушены, срок на который наложен арест на автомобиль установлен и указан в решении с учетом срока предварительного расследования по уголовному делу. Конкретный запрет на совершение собственником распорядительных действий с автомобилем указан в судебном акте.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не был уведомлен о проведении судебного заседания суда первой инстанции, не влияют на законность принятого решения, поскольку согласно ч.3 ст. 165 УПК РФ участие обвиняемого, его защитника либо иных лиц при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу не предусмотрено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 10 ноября 2023 г., о наложении ареста на имущество ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий