Апелляционное постановление № 22-2178/2019 от 11 августа 2019 г.

судья Антипова О.В. дело № 22-2178/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2019 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Батаева А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО1

при секретаре Захаревич М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, *** на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Заслушав доклад судьи областного суда Батаева А.В., выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 13 июля 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кызылского районного суда Республики Тыва от 18 августа 2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 13 июля 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 4 марта 2017 года по 12 июля 2017 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области 17 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением ст. 79 УК РФ. Обращает внимание, что злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания не совершал, имеющееся взыскание за ранее допущенное нарушение погашено, имеет поощрения. Массовые мероприятия не посещает из-за графика работы. Допущенное нарушение, за которое он привлечён к ответственности 30 мая 2018 года, злостным не считает. Находит данные профилактического учёта его как лица, склонного к членовредительству, противоречащими его трудоустроенности в пром-зоне.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона суд может сделать вывод о том, что осуждённый не нуждается в полном отбывании наказания с учётом примерного поведения и честного отношения осуждённого к труду, соблюдения установленного порядка отбывания наказания, участия в общественной жизни за весь период нахождения в исправительном учреждении, а также данных о его личности.

В силу признанного в правовом государстве принципа законности в уголовном праве преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются уголовным законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2003 года № 1-П), согласно которому достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч.ч. 1-5 ст. 79 УК РФ). При этом законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению (Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2009 года № 42-О-О).

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объёме.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд принял во внимание мнение всех участников процесса по заявленному ходатайству, тщательно исследовал представленные материалы, правильно установив на их основе обстоятельства дела.

Судом было верно установлено отбытие ФИО1 необходимой для условно-досрочного освобождения части наказания, учтены его удовлетворительная характеристика администрацией исправительного учреждения, трудоустроенность, добросовестное отношение к труду, посредственное отношение к массовым, режимным, воспитательным мероприятиям, их посещение под контролем сотрудников администрации, наличие поощрений, корректное отношение к представителям администрации учреждения, психологические особенности ФИО1, выраженные в импульсивности, повышенной раздражительности, нетерпимости, отсутствии социальной активности.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущенное ФИО1 нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде невыполнения законного требования сотрудника администрации учреждения, судом обоснованно в силу правовых предписаний ст. 116 УИК РФ отнесено к злостным нарушениям. Верно принято во внимание, что взыскание за данное нарушение от 30 мая 2018 года в виде выговора снято в установленном законом порядке 10 октября 2018 года.

Довод осуждённого о незаконности ссылки суда на снятое взыскание является несостоятельным, поскольку закон предусматривает необходимость анализа поведения осуждённого и соблюдения им установленного порядка отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Таким образом, отсутствие непогашенных и неснятых взысканий, наличие поощрений, другие приведённые в апелляционной жалобе данные, положительно характеризующие осуждённого, действительно указывают на позитивные тенденции в его исправлении, но с учётом наличия факта злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания, не свидетельствуют о стабильности такого исправления и достаточности отбытого осуждённым срока для его исправления без дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни исправительного учреждения являются обязанностью осуждённого в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрения ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения.

Довод осуждённого о необоснованности данных о его профилактическом учёте как лица, склонного к членовредительству, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными материалами, а именно выпиской из протокола комиссии ФКУ ИК-3 от 01 декабря 2017 года № 24 о постановке ФИО1 на соответствующий учёт, без ограничения по труду.

В судебном заседании прокурор и представитель исправительного учреждения возражали относительно удовлетворения ходатайства.

Судом были исследованы и учтены вышеуказанные как положительно, так и отрицательно характеризующие осуждённого ФИО1 обстоятельства, а также то, что осуждённый отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Выводы суда основаны на тщательном изучении представленных материалов и личности осуждённого, выводы сделаны на основе анализа совокупности обстоятельств и данных о личности осуждённого.

Согласно требованиям уголовного закона, решение суда о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого должно быть основано на сведениях, которые бы бесспорно подтверждали возможность исправления осуждённого без дальнейшего отбывания им наказания.

В связи с этим суд приняв во внимание совокупность данных о личности осуждённого ФИО1, сведений о порядке отбывания им наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения относительно заявленного ходатайства, обоснованно и мотивированно пришёл к выводу об отсутствии на настоящий момент достаточных оснований считать, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, в связи с чем принял верное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда объективно согласующимися с представленными материалами и фактическими обстоятельствами по делу, не содержащими каких-либо противоречий.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, не установлено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись А.В. Батаев

Копия верна. Судья: А.В. Батаев