Решение № 2-411/2017 2-5/2018 2-5/2018 (2-411/2017;) ~ М-418/2017 М-418/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-411/2017

дело 2-5/2018

Мотивированное
решение составлено 02 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск Омской области

Тюкалинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тухватулина Д.Т., секретаря Шарковой И.А., рассмотрев 26.02.2018 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику. Обосновывая свои требования тем, что ответчик ФИО2 распространил порочащие его честь и достоинство сведения. Распространение произведено путем обращения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в правоохранительные органы с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности. При этом ранее ответчик уже обращался с аналогичным заявлением, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Следовательно, обращаясь повторно, ответчик не мог добросовестно заблуждаться. Указывая на перенесение им физических и нравственных страданий, возникновение заболевания, истец первоначально просил о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Впоследствии истец уточнил свои требования. Указывая, что ответчик продолжал распространять сведения путем обращения с заявлениями и среди жителей Тюкалинского района и депутатов районного Совета, просит суд:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письмах ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Генерального прокурора РФ Чайка Ю.Я., от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Прокурора Омской области Спиридонова А.П. и депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ ФИО3, и в его высказываниях в адрес истца следующего содержания:

- «главой Тюкалинского муниципального района ФИО4, по сговору с его управляющим делами Администрации Тюкалинского муниципального района ФИО1, было издано фиктивное Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №»;

- «Свидетель №1 составлен фиктивный авансовый отчет о моей командировке»;

- «ФИО1 ездил в командировку в г. Санкт-Петербург, преследуя личные цели и за бюджетные средства для проведения обследования сына»;

- «ФИО1 совершил преступление, он преступник и его скоро посадят»;

- «ФИО1 выписывает необоснованные штрафы, и незаконно наложил штраф 5 тысяч рублей на гражданку ФИО5»;

- «братья Т-вы незаконно выписывают лес и продают его в нарушение положений закона о запрете заниматься муниципальным служащим предпринимательской деятельностью»;

- «ФИО1 занимается хулиганскими действиями по месту жительства, стреляет в телят на улице из пневматического оружия».

2. Обязать ответчика путем личного выступления перед жителями села Новый Кошкуль, а также на заседании депутатов районного Совета и комиссии по социальным вопросам опровергнуть распространение недостоверных вышеизложенных сведений.

3. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении своих уточненных требований настаивал. Пояснив, что является заместителем главы Тюкалинского муниципального района, до этого был управляющим делами Администрации района, возглавлял административную комиссию района. На протяжении ряда лет ответчик распространяет о нем ложные, порочащие сведения. Якобы, в 2014 году он, под видом поездки в командировку, посещал г. Санкт-Петербург в личных целях. Ответчик имеет право обратиться в правоохранительные органы. Но после получения в 2015 году ответа об отсутствии нарушений, ФИО2 продолжил распространять эти сведения на заседаниях районного Совета депутатов, а также путем направления повторных аналогичных заявлений. Полученные ответы он не обжалует, следовательно, согласен с ними. Полагает, что ответчик действует умышленно, в целях опорочить его, как работника администрации района. Во время встреч с населением ему высказываются претензии о наличии, якобы, возбужденных в отношении него уголовных делах. Это подрывает к нему авторитет. Кроме указанных, ответчик направляет и другие недостоверные сведения. Якобы, он (истец) стрелял по телятам, как председатель административной комиссии незаконно накладывал штрафы на жителей, являясь муниципальным служащим заготавливает и реализует дрова. Помимо того, что от этих действий ответчика ему не доверяет население, на фоне стрессов у него начались проблемы со здоровьем.

Представитель истца адвокат Эстерлейн О.Ю. исковые требования поддержал. Высказал мнение о злоупотреблении ответчиком своим правом. Поскольку получаемые от правоохранительных органов ответы ФИО2 не обжалует, а продолжает направлять новые, аналогичные старым обращения. Так, свое суждение об использовании бюджетных средств в личных целях он направил в Следственный комитет ДД.ММ.ГГГГ, получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Но ДД.ММ.ГГГГ направил такое же обращение в Генеральную прокуратуру. Получив ответ ДД.ММ.ГГГГ, снова обратился в Генеральную прокуратуру, уже ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого распространил эти сведения гр. ФИО7 и депутатам районного Совета. Таким образом, действует с целью причинения вреда. Помимо этого, он организовал сбор подписей жителей с. Новый Кошкуль на чистых листах. Высказал от их имени суждения о совершении истцом хулиганских действий, повреждении автодорог, незаконном наложении штрафов. Это же мнение высказал при встрече депутату Государственной Думы ФИО3. Все это приводит к тому, что истцу высказывается негативное мнение от населения, он испытывает стресс, приводящий к заболеванию, испытывает моральный вред.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск полностью не признал. Указав, что является депутатом Тюкалинского районного Совета. Никакой личной неприязни к ФИО1 у него нет. Но он обязан реагировать на поступающие к нему обращения граждан. Он не может самостоятельно проводить проверки, поэтому пользуется правом на обращение в правоохранительные органы. При несогласии с полученными ответами, при неполноте проверок - обращается снова. Юридического образования он не имеет, знает, что обжаловать неустраивающие его ответы может в прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ от одного из сотрудников администрации района узнал о поездке ФИО8 в 2014 году в Санкт-Петербург, якобы, в личных целях. Ему предоставили копию авансового отчета. ДД.ММ.ГГГГ он обратился по этому факту в Следственный комитет РФ. Ответ получил в ноябре 2016 года, не согласен с отсутствием нарушений, поэтому ДД.ММ.ГГГГ обратился к Генеральному прокурору. ДД.ММ.ГГГГ снова обратился, т.к. проверку провели неполно. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились жители с. Новый Кошкуль, было коллективное обращение 47-ми человек. Он от своего имени составил заявление, к которому приложил это обращение жителей, ДД.ММ.ГГГГ направил его. Больше по этому факту никуда не обращался. Распространением ложных сведений он не занимается, только реализует свое право на обращение. В иске просит отказать, взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО9 также просил отказать в удовлетворении иска, взыскать судебные расходы. Указав, что личных неимущественных прав истца ответчик не нарушал, порочащих несоответствующих действительности сведений не распространял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 пояснил суду, что является главным врачом БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ», при этом является практикующим врачом-терапевтом. С конца лета 2016 года в ЦРБ стал обращаться ФИО1 по поводу повышенного артериального давления, повышения уровня холестерина. Одной из причин заболевания являются нервно-психические стрессы, испытываемые пациентом негативные эмоции.

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании пояснил, что является председателем районного Совета депутатов. В начале 2016 года на заседании ФИО2 высказался о том, что ФИО1 за счет бюджетных средств решал в г. Санкт-Петербург свои личные вопросы. Все подобные высказывания ФИО2 в протокол заседания не вносятся. К подобным выступлениям ФИО2 все привыкли, всем известно, что он часто обращается с разного рода жалобами.

Свидетель ФИО13 пояснил, что является депутатом районного Совета. В начале 2016 года и в сентябре 2017 года на заседании комиссии при обсуждении депутатских расходов ФИО2 высказался так, якобы, ФИО1 за счет бюджета возил сына в Санкт-Петербург. Высказывание ФИО2 он понял так, что тот намерен обратиться в правоохранительные органы.

Аналогично поясняли свидетели Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО14, являющиеся депутатами районного Совета. Зимой-весной 2016 года, осенью 2017 года ФИО2 на заседаниях высказывался таким образом, что ФИО1 за счет бюджетных средств решал свои личные вопросы.

Свидетели Свидетель №9 и Свидетель №10 пояснили, что являются депутатами районного Совета, членами КПРФ. Они присутствовали на всех заседаниях. ФИО2 в адрес ФИО8 никаких высказываний не допускал.

Свидетель ФИО6 Г.Н. суду пояснил, что возглавляет одно из муниципальных предприятий г. Тюкалинска, находится у ФИО1 в подчинении. С ФИО2 знаком с детства. На одном из рабочих совещаний в декабре 2016 года он повздорил с ФИО8 и сказал ему примерно следующее: «ты не радуйся, что на тебя дело закрыли, еще идут проверки». Просто перед этим он общался с ФИО2, тот рассказывал, что сомневается в законности поездки ФИО8 в г. Санкт-Петербург. Говорил, что подавал заявление, ответ его не удовлетворил, подал повторное. он может охарактеризовать ФИО2 как лицо, добивающееся соблюдения прав человека и правопорядка в районе.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснила, что работает в отделе по управлению делами Администрации Тюкалинского муниципального района, ранее ФИО1 был ее руководителем. Может охарактеризовать его только положительно. В августе 2016 года в Тюкалинский район приезжал депутат Госдумы ФИО3, проводил встречи с населением. Одна из встреч проводилась в здании Детской школы искусств. До начала встречи, в фойе здания, она слышала, как ФИО2 в разговоре с ФИО3 заявил, что семья Т-вых совершает хулиганские поступки в с. Новый Кошкуль - стреляет по домашним животным, незаконно выпиливает лес, вывозят его тяжелей техникой, разрушая дорожное покрытие. ФИО3 на это сказал ФИО2, чтобы тот письменно оформил обращение, оно будет рассмотрено.

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №6 суду пояснили, что в августе 2016 года присутствовали на встрече ФИО3 с населением, проводимой в Детской школе искусств г. Тюкалинска. В ходе встречи ФИО2 в адрес Терлеева высказываний не допускал.

Свидетель ФИО15 пояснил, что возглавляет отделение КПРФ в Тюкалинском районе. ДД.ММ.ГГГГ в здании Детской школы искусств проходила встреча ФИО3 с населением г. Тюкалинска. Он производил видеозапись встречи. На этой встрече ФИО2 в адрес Терлеева высказываний не допускал.

Свидетель Свидетель №11 пояснил, что состоит в КПРФ. Летом 2016 года вместе с депутатом Госдумы ФИО3 посещал Тюкалинский район. Перед одной из встреч с населением, на входе в здание, к ФИО3 подошел ФИО2 и завел разговор о происходящем в с. Новый Кошкуль. Смысл рассказа был в том, что родственники заместителя главы района совершают хулиганские поступки и преступные деяния, а истец их покрывает. Все это рассказывалось общими фразами.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что возглавляет отдел бухгалтерского учета Администрации района. Она ведет направление подотчетов. Относительно законности командировки ФИО1 в 2014 году в г. Санкт-Петербург проводилось несколько проверок. В 2015 году проверяли сотрудники Следственного комитета, в 2016 году - сотрудники полиции, в 2017 году - прокуратуры. Все представленные ФИО8 отчетные документы проверялись на подлинность.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что является жителем с. Новый Кошкуль Тюкалинского района. В июле 2016 года он наблюдал, как возле магазина в с. Новый Кошкуль собралось несколько человек. Среди них был и ответчик. Совместно с ФИО11 он агитировал собравшихся написать коллективное заявление против Т-вых. ФИО2 говорил всем, чтобы те расписались на чистых листах, а он потом все оформит. При этом высказывался о том, что Т-вы незаконно выпиливают лес, стреляют по домашним животным, выписывают людям незаконные штрафы, истец за счет бюджета возил сына в г. Санкт-Петербург.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что проживает в с. Новый Кошкуль. В июле 2016 года около 20 жителей села собирались вместе, обсуждали поведение главы сельского поселения ФИО12 - брата истца. Решили написать коллективное обращение, два дня обсуждали, что именно написать. Потом она и ФИО17 обошли село, собрали подписи желающих участвовать. Свое обращение адресовали на имя ФИО2, т.к. не знали куда лучше.

Выслушав стороны и свидетеля, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Вместе с тем, осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Статья 152 ГК РФ устанавливает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Однако в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Указанное вытекает из закрепленного ст.33 Конституции РФ права граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГПК РФ в такой ситуации возможно только в том случае, если будет установлено то, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец свои требования обосновывает именно наличием у ответчика намерения причинить ему (истцу) вред.

Однако суд приходит к выводу, что стороной истца наличие у ответчика такого намерения не доказано.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что свои заявления в отношении истца ответчик производил не в силу какой-то личной заинтересованности либо неприязни, а в связи с поступившей к нему информацией иных лиц. По крайней мере, суду не представлено доказательств наличия такой заинтересованности либо неприязни.

Так, ФИО2 поступило коллективное обращение жителей с. Новый Кошкуль.

Показаниями свидетеля ФИО37 и копией текста коллективного обращения, адресованного на имя ФИО2, в судебном заседании установлено и не опровергнуто того, что это обращение было составлено и подписано жителями с. Новый Кошкуль. Показания свидетеля Свидетель №5 этому не противоречат, т.к. из них усматривается, что данный свидетель лично наблюдал собрание односельчан, намеренных выступить с критикой представителей власти.

Относительно того, что в августе 2016 года информация, аналогичная той, которая содержится в обращении жителей села, доводилась ответчиком до сведения ФИО3, как об этом поясняли свидетели Свидетель №8 и Свидетель №11, суд учитывает следующее.

Ответчик ФИО2 представил суду доказательства того, что граждане к нему обратились ДД.ММ.ГГГГ, их обращение он перенаправил на имя Президента РФ, депутата Государственной Думы ФИО3 и Прокурора Омской области ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что на тот момент, когда ФИО3 посещал г. Тюкалинск, рассмотрение обращений было закончено и заявителю дан ответ, суду не представлено.

Таким образом суд не усматривает злостности в поведении ответчика.

То обстоятельство, что он, воспользовавшись сложившейся ситуацией, лично обратил внимание депутата Государственной Думы на вопросы, затронутые в ранее направленном обращении, всего лишь характеризует ответчика в качестве целеустремленной личности.

Относительно неоднократных обращений по факту командировки истца в г. Санкт-Петербург, суд учитывает, что поводом для них явилось обращение к ФИО2 работника администрации, пожелавшего остаться неизвестным.

Суд не находит оснований полагать, что такое лицо в действительности не существует, учитывая то, что ФИО2 располагает копиями авансового отчета ФИО8. По мнению суда, иному лицу, не работнику администрации, получить такие копии было бы проблематично. При этом суд полагает общеизвестным для населения г. Тюкалинска то обстоятельство, что ответчик реагирует обращениями в правоохранительные органы по всем ставшим ему известным случаям возможного нарушения закона. В судебном заседании это подтверждено из пояснений свидетелей ФИО38, Свидетель №3, прочих.

То обстоятельство, что правоохранительными органами по результатам проведенных проверок не установлено оснований для привлечения кого-либо к ответственности, значения в данном случае не имеет.

Право лица, подавшего обращение, на обжалование полученного ответа презюмируется.

При этом, учитывая отсутствие у ответчика юридического образования, не следует ожидать от него знания особенностей, предусмотренных процессуальным законом для опротестования тех принятых по результатам рассмотрения его обращений решений, которые он считает необходимым обжаловать.

Кроме всего прочего, суд учитывает наличие в данном случае определенной политической составляющей.

Суд полагает, что поскольку истец является должностным лицом, он тем самым согласился стать объектом общественной политической дискуссии и критики. Такая дискуссия и критика может иметь место и при столкновении интересов различных ветвей власти - законодательной и исполнительной. При этом политическая система России характеризуется многопартийностью, а процесс осуществления своих функций органами законодательной власти не может происходить без споров и обсуждений, в том числе без столкновения мнений.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истцом не доказано как того, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить ему вред, то есть злоупотреблял правом.

На основании всего изложенного суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований.

В связи с этим, по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, следует удовлетворить требование ответчика о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя. С учетом сложности дела и выполненной представителем истца работы, суд считает, что заявленная к взысканию сумма в размере 10000 рублей отвечает требованиям разумности.

Оснований для принятия мер реагирования путем вынесения частных определений суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Т. Тухватулин