Решение № 2-14018/2024 2-14018/2024~М-6724/2024 М-6724/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-14018/2024

Дело №

24RS0№-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 декабря 2024 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, требуя взыскать с последнего в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере 50 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 30 000 рублей, всего 80 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Toyota Corolla», VIN: №, номер двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет серо-голубой, 2006 года выпуска, г/н №, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца займ в сумме 50 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 5% в месяц. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, заемщиком предоставлено в залог в пользу займодавца имущество – автомобиль марки Toyota Corolla», VIN: №, номер двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет серо-голубой, 2006 года выпуска, г/н №. Предмет залога оценен сторонами в сумме 30 00 рублей. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, передав ответчику денежные средства. Ответчик уклоняется от оплаты процентов за пользование денежными средствами. Просрочка исполнения ответчиком обязательств по возвращению суммы займа наступила ДД.ММ.ГГГГ, однако от передачи предмета залога истцу ответчик уклоняется, в связи с чем, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представителем истца – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования подражала в полном объеме.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается конвертами, возвращенными в адрес суда.

Суд, руководствуюсь положениями ст.ст.167,233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст.310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положению ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца займ в размере 30 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 Договора займа, предоставленный займодавцем займ является процентным. За пользование суммой займа, указанной в п.1 настоящего договора, заемщик в момент возврата займа уплачивает проценты в размере 5% в месяц, что составляет 2 500 рублей. Проценты за использование предоставленным займом, заемщик выплачивает займодавцу за все время фактического пользования займом в порядке предусмотренным настоящим Договором.

Пунктом 4 Договора займа предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствие с нормами ст.339-344 ГК РФ, а также нормами параграфа 3 главы 23 ГК РФ, заемщиком предоставлено в залог в пользу займодавца следующее имущество: автомобиль марки «Toyota Corolla», VIN: №, номер двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет серо-голубой, 2006 года выпуска, г/н №, что также предусмотрено договором залога транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил денежные средства от ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО2 паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Toyota Corolla», VIN: №, номер двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет серо-голубой, 2006 года выпуска, г/н №.

Суд принимает во внимание требования ст.408 ГК РФ, согласно которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в договоре, который может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а потому расценивает факт нахождения долгового документа – расписки, без отметки о его исполнении, у истца – кредитора ФИО2 как наличие не прекращенного обязательства должника ФИО3 и приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 50 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 30 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ч.1 ст.348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов. По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, учитывает вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, находит, что, поскольку начиная с должник не погашал задолженность по договору займа в размере 50 000 рублей, при этом при заключении договора залога сторонами согласована стоимость предмета залога, что составляет 50 000 рублей, принимая во внимание, что имеет место существенное допущение должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, при этом отсутствие вины должника в нарушении договора займа материалами дела не подтверждено.

Основания, предусмотренные ч.2 ст.348 ГК РФ, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, по настоящему делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствии с указанными нормами закона являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки «Toyota Corolla», VIN: №, номер двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет серо-голубой, 2006 года выпуска, г/н №, путем продажи с публичных торгов.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, таким образом, при исполнении решения суда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель произведет оценку заложенного имущества, в связи, с чем установление цены залогового имущества судом в меньшей стоимости, чем его реальная стоимость, не противоречит Гражданскому кодексу РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 900 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «Toyota Corolla», VIN: №, номер двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет серо-голубой, 2006 года выпуска, г/н №, путем продажи с публичных торгов, определив стоимость в соответствии с положениями ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления заочного решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.