Решение № 2-732/2019 2-732/2019~М-650/2019 М-650/2019 от 20 декабря 2019 г. по делу № 2-732/2019

Дело № 2-732/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, нотариусу ФИО3 о признании договора дарения и согласия на заключение сделки недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указав, что после смерти супруга Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно о том, что при жизни супруг распорядился принадлежащей им квартирой по адресу <адрес>, оформив договор дарения на имя ответчика. Истец считает данный договор недействительным, поскольку ответчик, пользуясь престарелым возрастом отца и его наивностью, ввел его в заблуждение и уговорил подписать договор дарения, лишив тем самым ФИО1 и Г. единственного жилья. В связи с чем, истец просила признать договор дарения заключенный между ФИО2 и Г., недействительным. Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, погасив в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 увеличивая исковые требования указала, что согласие от ДД.ММ.ГГГГ данное истицей своему супругу Г. на отчуждение спорной квартиры, было дано ввиду существенного заблуждения относительно природы сделки. В момент оформления документов предполагала, что составляют завещание, жилое помещение сохраниться за истицей. После заключения сделки истица проживает в квартире, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги. Оспариваемая сделка не повлекла изменения правоотношений сторон. В связи с чем, просила признать недействительным согласие на заключение сделки по отчуждению квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в реестре нотариальных действий за №.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 настаивали на иске по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали указав, что истец добровольно и по собственному желанию дала согласие Г. на оформление договора дарения. Истица не лишена права проживания в квартире, ее жилищные права ответчиком не нарушены, переход права собственности на квартиру состоялся с обременениями в виде сохранения права проживания в квартире истицей.

Привлеченный в качестве соответчика нотариус Бавлинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 на судебное заседание не явился, своим заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда указав, что при удостоверения согласия ФИО1 выразила свою волю однозначно, отвечала на поставленные вопросы четко и единообразно, в ответах не заблуждалась. Заявителю до подписания согласия были разъяснены содержание и смысл текста согласия, данные одаряемого были записаны в тексте согласия со слов заявителя.

Представители третьего лица межмуниципального отдела по Бавлинскому и Ютазинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, решение оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, заслушав свидетелей, изучив представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статье 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, № на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Г.

Согласно свидетельству о заключении брака серии II-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ, Г. и ФИО1 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии Г-ны.

Как следует из свидетельства о смерти серии IV-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ, Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту серии №, выданному Бавлинским ГРОВД Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО1, ФИО2, Ю., А., А., А.

Согласно договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Г., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, подарил ФИО2 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 36,8 кв.м.

Как следует из согласия от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Бавлинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 и зарегистрированного в реестре за №, ФИО1 дала согласие своему супругу Г. подарить на его условиях и по его усмотрению ФИО2 нажитое в браке имущество – квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. ФИО1 сообщает, что брачный договор между ней и Г. не заключен, и установленный законом режим совместной собственности всего имущества супругов не изменен.

В судебном заседании установлено, что между Г. и ФИО2 был заключен договор дарения жилого помещения, имеющий, в соответствии с требованиями закона, письменную форму. По условиям договора Г. дарит своему сыну – ответчику ФИО2 квартиру, а ответчик принимает ее в собственность. Договор подписан сторонами, зарегистрирован в органах государственной регистрации. Иных последствий, кроме перехода права собственности на квартиру, как это предусмотрено договором, данная сделка не повлекла. То есть, содержание договора и его правовые последствия соответствуют требованиям закона. Доводы истца о том, что при заключении сделки истица и Г. были введены в заблуждение, не понимали правовые последствия сделки не подтверждаются какими-либо доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что истец, будучи его матерью, добровольно по собственном усмотрению и по обоюдному согласию с отцом Г. выразила намерение передать ему в собственность квартиру, при дала свое нотариальное согласие на передачу спорного имущества ему в дар. Указанные ответчиком обстоятельства не были опровергнуты в судебном заседании.

Так, истец, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила суду допустимых и относимых доказательств, которые очевидно свидетельствовали бы о том, что в момент заключения оспариваемой сделки она по объективным либо субъективным причинам заблуждалась относительно предмета договора, природы сделки, стороны, с которой заключает соглашение.

Также истцом не подтверждено предусмотренными законом способами то, что она в силу каких-либо причин не понимала сущность сделки и ее последствий, что ей не была представлена информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов ее воля не была направлена на совершение сделки. Утверждения истца о том, что при совершении сделки ответчик ввел их в заблуждение, голословны и не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, как видно из содержания дела правоустанавливающих документов, даритель Г. самостоятельно обратился в органы государственной регистрации о регистрации договора дарения квартиры, при этом предоставил все необходимые правоустанавливающие документы на квартиру, указал свои семейное положение, адрес и контактный номер телефона, оплатил государственную пошлину, удостоверил своей подписью договор дарения с указанием анкетных данных. Как видно из содержания договора, удостоверенного должностными лицами регистрационной службы, даритель гарантировал, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и данный договор не является кабальной сделкой. При заключении договора находится в здравом уме и твердой памяти, действует добровольно.

Доводы истца о том, что по состоянию здоровья Г. не мог в полной мере осознавать характер и юридические последствия заключаемой сделки, какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, ходатайства об истребовании или предъявлении иных доказательств суду не заявлены. Каких-либо доказательств о том, что заключенным договором были нарушены права и законные интересы ФИО1, в том числе жилищные, суду не представлены, ответчиком опровергаются. Как следует из п. 11 договора дарения переход права собственности на квартиру состоялся с обременениями в виде сохранения права проживания в квартире за истицей и другими зарегистрированными в жилом помещении лицами до снятия с регистрационного учета.

Доказательств того, что договор дарения не был исполнен сторонами, их подлинная воля в момент его заключения не была направлена на создание правовых последствий договора дарения, истцом представлено не было.

Довод истца о том, что договор дарения в силу ст. 178 ГК РФ подлежит признанию недействительным, суд признает несостоятельным, поскольку факт передачи и принятия дара был установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела, содержащими сведения об исполнении договора, переходе права собственности; цель договора была достигнута; оснований полагать, что воля сторон при заключении договора была направлена на иные последствия, установлено не было.

Истцом не представлено доказательств того, что при даче согласия на заключение договора дарения ее воля была направлена на иные правовые последствия, нежели переход права собственности квартиры своему сыну. Каких-либо объективных доказательств того, что истец при заключении договора заблуждалась либо со стороны ответчика имел место обман, истец в суд не представила.

Как пояснила истец, она совместно с ответчиком ездила к нотариусу для оформления согласия, затем они поехали в органы регистрации для регистрации договора, при этом истцом соответствие нотариальных действий действующему законодательству не оспаривается.

В силу п.5 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что волеизъявление ФИО1, Г. на заключение договора дарения соответствовало в момент заключения договора действительной их воле. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения и согласия на заключение сделки недействительными, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бавлинский городской суд Республики Татарстан со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: М.И. Саитов.