Решение № 2-2507/2019 2-57/2020 2-57/2020(2-2507/2019;)~М-2435/2019 М-2435/2019 от 17 января 2020 г. по делу № 2-2507/2019

Дело №2-57/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 января 2020 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Егошиной С.П.,

с участием прокурора Исянбаевой Э.С., истца ФИО4, представителя истца – адвоката Кондратьева Ю.П., представителя ответчика ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-57/2020 по исковому заявлению ФИО4 к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о выплате (возмещении) морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о выплате (возмещении) морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве. В обоснование исковых требований указал, что он работал в АО «Белорецкий металлургический комбинат» в период с ... по ... травильщиком металла. Работая ... на второй линии во вторую смену по данной профессии с ним произошел несчастный случай. В начале смены, истец по заданию исполняющего обязанности мастера травильного участка ЦЛП №... ФИО1 начал производить подготовку поверхности катанки диаметром ... мм. марки ... ГОСТ №... к волочению. Произвел навеску катанки диаметром ... мм. марки ... на трубную балку и траверсу, после чего раскрутил вязку мотка. Около ... час. при помощи ПС управляемого с пола приступил к транспортировке навески металла к ванне №... с раствором серной кислоты. Подойдя к травильному чану пульт управления от крана (шланг) попал под задвижку гусака. Краном затянуло питающий кабель пульта управления. В результате чего произошла разгерметизация кислотопровода, что привело к выбросу серной кислоты на истца. ФИО4 получил химические ожоги различных частей тела и левого глаза. После была оказана первая помощь ФИО4, был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ БЦРКБ, где находился на стационарном лечении до .... Согласно справки ГБУЗ РБ ГКБ №... ... от ... истцу поставлен клинический диагноз: .... После этого истец неоднократно проходил лечение в ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ, в том числе: с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., также проходил лечение к ГБУ «Уфимский НИИ глазных болезней академии наук РБ». ... ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» Минтруда России Бюро №... - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» ему была выдана справка №..., где указано, что степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве ... составляет ...%. Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена бессрочно. После произошедшего несчастного случая ФИО4 испытывает проблемы со здоровьем. Его здоровье никогда не восстановится, а только лишь с каждым годом ухудшается, заболевание является хроническим, происшествие ухудшило психологическое (душевное) состояние ФИО4, испытывает глубокий стресс, вызванный необходимостью постоянного лечения. Согласно п.10.4 акта №... о несчастном случае на производстве от ... с учетом решения профсоюзного комитета ОАО «БМК» факт грубой неосторожности не установлен. Таким образом, вина за произошедший несчастный случай лежит полностью на работодателе. Таким образом, по вине ответчика АО БМК, ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Просит взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в его пользу денежную компенсацию в качестве возмещения морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 500000 рублей и расходы по юридическим услугам 10000 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенному в иске.

Представитель истца Кондратьев Ю.П., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указывая, что вины истца в произошедшем несчастном случае не установлено.

Представитель ответчика АО «Белорецкий металлургический комбинат» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования считает не подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Представитель ответчика пояснила, что причиной несчастного случая послужило отсутствие контроля питающего кабеля пульта управления за время его движения ФИО4, что установлено во время расследования несчастного случая. С учетом фактических обстоятельств просит удовлетворить исковые требования в размере 20000 рублей. В части возмещения судебных расходов, считает, что настоящий спор не относится к категории сложных, заявленная сумма ко взысканию в размере 10000 рублей за оказание юридических услуг является необоснованно завышенной и не соответствует критерию разумности. Просит уменьшить сумму расходов на представительство.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 150000 рублей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу положений статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статьи 3 Федерального закона от ... №... «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Судом установлено, что ФИО4 в период с ... по ... работал в АО «Белорецкий металлургический комбинат» травильщиком металла.

... с ФИО4 произошел несчастный случай на производстве.

Согласно акту №... от ... о несчастном случае на производстве ... в ... часов при исполнении ФИО4 трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате которого им получена производственная травма в виде ....

Из указанного акта о несчастном случае на производстве следует, что основной причиной несчастного случая является то обстоятельство, что ФИО4 не контролировал положение питающего кабеля пульта управления ПС во время его движения, что привело к зацеплению питающего кабеля пульта управления за штурвал задвижки кислотопровода с последующей разгерметизацией и выбросом серной кислоты (код 17). Нарушение п. 3.5, 3.29 «Инструкции по охране труда и безопасности труда для травильщиков проволоки цеха легированной проволоки №...» ИТБ.ЦЛП 11-09-2015.

Сопутствующей причиной несчастного случая является отсутствие должного контроля со стороны руководителей и специалистов ЦЛП №... АО «БМК» за соблюдением работниками требований охраны труда. Нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ и ПСУОТ №..., утвержденного управляющим директором ОАО «БМК» от ....

Лицами, допустившие нарушение требований охраны труда, согласно акту №..., являются заместитель начальника ЦЛП №... ФИО2, заместитель начальника ЦЛП №... по производству ФИО3, исполняющий обязанности мастера травильного участка ЦЛП №... АО «БМК» ФИО1, а также сам ФИО4

С учетом решения профсоюзного комитета ОАО «БМК» факт грубой неосторожности не установлен.

Согласно акту №... от ... имеется медицинское заключение о повреждении здоровья: .... Относится к числу легких производственных травм (медицинское заключение ГБУЗ РБ БЦРКБ от ...).

Для определения тяжести причиненного вреда здоровью ФИО4 в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ.

Согласно заключению эксперта №... от ..., у ФИО4, ... г.р. имелись телесные повреждения: А) .... Данное телесное повреждение вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, а именно ...% и по этому квалифицирующему признаку расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести. Б) .... Данное телесное повреждение повлекло длительное (свыше 3-х недель) расстройство здоровья и расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Согласно статье 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении работнику увечья в результате производственной травмы и с учетом обстоятельств дела приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

В силу пункта 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... №..., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, основаниями для возмещения вреда являются: факт причинения истцу морального вреда, наличие вины ответчика в нарушении нематериального права истца, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения истцу нравственных и физических страданий.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает безусловное наличие у истца физических и нравственных страданий, вызванных полученной производственной травмой, а также суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена истцом травма, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий ФИО4, учитывая утрату общей трудоспособности на ...%, степень причиненного вреда в виде средней степени тяжести, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит необходимым определить истцу компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При этом, суд обращает внимание, что предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Истец вправе заявить, а суд удовлетворить иск данной категории в любом объеме с учетом обстоятельств конкретного дела.

Доводы представителя ответчика, о том, что несчастный случай на производстве произошел по неосторожности истца, суд не может принять во внимание, поскольку опровергается материалами дела, вина, согласно акту №... от ... установлена как за ответчиком, так и за истцом. Поскольку вина ответчика установлена, согласно действующему законодательству, именно работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанными с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО4 на оплату услуг представителя подтверждаются: квитанцией серии №... №... от ... на сумму 10000 рублей.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства, категорию дела, время рассмотрения его в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскивает с ответчика в его пользу 8000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанной правовой нормой, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 138000 рублей (сто тридцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» государственную пошлину в бюджет городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2020 года.

Судья: А.Р. Вильданова