Решение № 2А-2293/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2А-2293/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2293/2020 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Акрон Инвест» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №1 ФИО1, МОСП по ВАШ №1, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Акрон Инвест» обратился в Арбитражный суд Московской области с вышеуказанным заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № ФИО1 на основании Акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, возбудил исполнительное производство №-ИП, по исполнительному листу должник ООО «УльяновскВторЦветМет» обязан оплатить штраф ГИБДД в размере 300 000 руб. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 наложил запрет на регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими ООО «Акрон Инвест», в том числе на принадлежащее заявителю на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ООО «Акрон Инвест» не является фигурантом Акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, а также не является должником по исполнительному производству, на основании которого наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств истца. Действия судебного пристава необоснованно ограничивают права собственности заявителя и влекут для него убытки, так как он лишен возможности использовать транспортные средства в предпринимательской деятельности и исполнять свои договорные обязательства. Заявитель обращался к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «Акрон Инвест», однако запрет не был снят. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства N №ИП по наложению запрета на регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими ООО «Акрон Инвест»; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N №-ИП о запрете на регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими ООО «Акрон Инвест»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: снять запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами принадлежащими ООО «Акрон Инвест».

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. дело передано в суд общей юрисдикции, определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. дело направлено для разрешения по существу в Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области.

Представитель административного истца ООО «Акрон Инвест» ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, отказалась от требований в части признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия с транспортными средствами, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения: снять запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами принадлежащими ООО «Акрон Инвест», поскольку постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий с транспортными средствами истца отменено и запрет на регистрационные действия снят. Поддержала требование о признании незаконными действий судебного пристава о наложении запрета на регистрационные действия на транспортные средства ООО «Акрон ИНвест». Пояснила, что ООО «Акрон Инвест» не является должником по исполнительному производству, постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих обществу транспортных средств вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением полномочий и действующего законодательства, не проверив поступившую информацию и не внимательно изучив документы, в связи с чем просит признать его действия незаконными.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель административного ответчика МОСП по ВАШ № в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены, представил в дело материалы, относящиеся к исполнительному производству №-ИП.

Представитель заинтересованного ООО «УльяновскВторЦветМет» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица, привлеченного к участию в деле определением суда, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не сообщил.

Суд, выслушав пояснение представителя административного истца, участвующих в деле, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, считает, административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС ПФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа - Акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «УльяновскВторЦветМет», предмет исполнения: взыскании административного штрафа в размере 300000 руб. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Перечисленные в статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, указанных в статье 2 и 4 Закона об исполнительном производстве. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащимдолжнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.1.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства » разъясняет, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В ходе исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе принадлежащих ООО «Акрон Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Не согласившись с постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, ООО «Акрон Инвест» обратилось с заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований представителем ООО «Акрон Инвест» указано на то, что общество не является должником по исполнительному производству, наложение запрета регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств являлось незаконным, действиями пристава необоснованно ограничены права собственности, а также повлекло убытки. Из пояснения представителя истца следует, что она лично обращался к судебному приставу, который предоставил постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в котором также имелась ошибка, а именно был указан ОГРН ООО "Акрон Инвест". Судебный пристав по <адрес> запросил у ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> сведения о наличии транспортных средств, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ, указан должник ООО "УльяновскВторЦветМет", однако ОГРН и адрес указаны ООО "Акрон Инвест".

Таким образом, установлено, что в сведениях ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> допущена техническая ошибка в постановлении, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике

Действующее законодательство не возлагает на орган, исполняющий исполнительный документ, в том числе судебного пристава – исполнителя обязанность проводить проверку на предмет уточнения представленных взыскателем неточных данных.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статьям 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе запрещать совершение регистрационных действий; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Предмета оспаривания на момент вынесения решения отсутствует, в связи с чем истец отказался от требований о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий.

Оснований полагать, что в рассматриваемом случае наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств нарушает права истца, не установлено.

Судебным приставом-исполнителем разрешен вопрос об исполнительных действиях по исполнительному производству, отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, отменено постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается соответствующим постановлением и соответствует законодательству об исполнительном производстве, определяющему, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, а также допускающему отмену принятых мер и установленных ограничений (статьи 43 и 47, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); оспариваемое постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя; нарушений положений статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не допущено.

Таким образом, учитывая, что предусмотренная положениями п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ совокупность условий отсутствует, нарушающих права заявителя незаконных действий (бездействия), а также несоответствующих нормам законодательства об исполнительном производстве постановлений судебного пристава-исполнителя не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Акрон Инвест» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № ФИО1, МОСП по ВАШ №, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.06.2020 г.

Судья