Приговор № 1-51/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-51/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г.о. Жигулевск

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тришкина Е.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.о.Жигулевск ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Черной К.В. (НКО СОКА ПАСО №63/2881), действующей на основании требования;

при секретаре Лазаревой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-51/2018 по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

-22 сентября 2011 года Жигулевским городским судом Самарской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года;

-27 февраля 2013 года и.о. мирового судьи судебного участка №60 Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 22.09.2011 года отменено, на основании 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 22.09.2011 года и наказания по приговору от 27.02.2013г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев, освобожден 26 сентября 2015 года условно –досрочно на неотбытый срок 1 год 11 дней,

- 22.03.2016 года Жигулевским городским судом по ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 9 месяцев на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 27.02.2013г. отменено, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 27.02.2013 года и наказания по приговору от 22.03.2016г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, Постановлению Салаватского городского суда Респ. Башкортостан от 29.08.2016 года к отбытию наказания определено 2 года лишения свободы, Апелляционным постановлением Верховного суда Респ. Башкортостан от 26.12.2016 года к отбытию наказания определено 1 год 10 месяцев лишения свободы, 18.05.2017 года Постановлением Президиума Самарского областного суда считать осужденным по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 27.02.2013 года и наказания по приговору от 22.03.2016г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ производство прекращено за отсутствием состава преступления, освобожден 14.09.2017г. по отбытию наказания,

кроме того, судимого

-19.01.2018г. мировым судьей судебного участка №61 судебного района г.Жигулевска по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, срок наказания исчисляется с 19.01.2018г.,

-27.03.2018 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к по ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 27.03.2018г. с наказанием по приговору от 19.01.2018г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, срок наказания исчисляется с 27.03.2017г., в срок наказания засчитано наказание, отбытое по приговору от 19.01.2018г. в период с 19.01.2018г. по 26.03.2018г. включительно, неотбытая часть наказания составляет 2 года 7 месяцев 4 дня,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

13.01. 2018 г. в период времени с 17.00 часов до 17.30 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО2 находился в квартире Свидетель №1, расположенной по адресу: <адрес>, где в гостях был Потерпевший №1 На кухне вышеуказанной квартиры ФИО2 увидел на столе сотовый телефон «Redmi 3S» фирмы «Xiaomi» imei-1: №, imei-2: №, принадлежащий Потерпевший №1 В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, преследуя корыстные побуждения, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола кухни сотовый телефон «Redmi 3S» фирмы «Xiaomi» imei 1: №, 2: №, стоимостью 8000 рублей, в чехле с установленной в нем сим-картой сотового оператора «ВымпелКом», ценности не представляющими, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.

По окончании предварительного следствия ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было поддержано в ходе судебного заседания.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ФИО2 понятно существо предъявленного обвинения, он с ним согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, указанное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание. Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Умышленные действия ФИО2 правильно квалифицированы на предварительном следствии как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, отнесенного УК РФ к категории преступлений средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО2 работает, на момент совершения преступления был судим, в том числе за совершение тяжкого умышленного корыстного преступления, не состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства и месту отбывания последнего наказания ФКУ ЛИУ-4 УФСИН по Самарской области характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего похищенное имущество было возвращено потерпевшему, наличие хронических заболеваний.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством является рецидив преступлений.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления судом не установлено, в связи с чем, при наличии рецидива преступлений ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, сроком в пределах, установленных положениями ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ для рецидива преступлений. При наличии отягчающего наказание обстоятельства законных оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности виновного, совершившего хищение спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение корыстных преступлений, что указывает на явную склонность к совершению корыстных преступлений, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает, что исправление ФИО2 невозможно без реальной изоляции виновного от общества. По тем же основаниям, а также принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не считает возможным при назначении наказания применить положения ч.6 ст.15 и ст.53.1 УК РФ.

Учитывая вид и срок основного наказания, суд не считает целесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 27.03.2018г., назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 16.05.2018г., зачесть в него наказание, отбытое ФИО2 по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 27.03.2018г. с 19.01.2018г. по 15.05.2018г. включительно.

Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон «Redmi 3S» фирмы «Xiaomi» и коробку от него, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Жигулёвского

городского суда подпись Е.Л.Тришкин