Решение № 12-88/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 12-88/2024

Дело №12-88/2024


Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2024 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Заварихина Я.С.

с участием ФИО1., его представителя – адвоката *******, действующего на основании ордера № *** от ***,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 16.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ******,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, вынесенным 16.02.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что 07.01.2024 в 1 час. 25 мин. в районе дома № 47 по ул. Жуковского г. Сызрани, он был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС МУ МВД России «Сызранское» на своем автомобиле Лада Приора госномер Е713Х0163. В отсутствие понятых без видеофиксации один из сотрудников ГИБДД спросил его, где он будет проходить освидетельствование на месте или в медицинском учреждении, на что он отказался проходить медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, при этом не отказывался пройти освидетельствование на месте. Он решил сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, в случае положительного результата, он был намерен настаивать на прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, так как находился в трезвом состоянии, алкоголь не употреблял. В последующем оформление отстранения от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование происходило в салоне патрульного автомобиля. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ИДПС ******* были существенно нарушены процессуальные нормы. Вся процедура оформления административного правонарушения происходила без участия понятых, с применением средств видеофиксации. ИДПС ******* осуществлял съемку на сотовый телефон, а также в салоне патрульного автомобиля находился видеорегистратор. В судебном заседании суда первой инстанции не обозревались приложенная видеозапись с сотового телефона. Видеозапись с видеорегистратора к административному материалу приложена не была. На видеозаписи с сотового телефона отсутствует предложение ИДПС ******* пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения перед направлением на медицинское освидетельствование, зафиксировано сразу отстранение от управления транспортным средством и предложение пройти медицинское освидетельствование. Полагает, что невыполнение уполномоченным должностным лицом ИДПС ******* обязанности предложить ему предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, что само по себе является существенным процессуальным нарушением. Кроме этого, согласно протоколу ****** задержание транспортного средства происходило без участия понятых с применением видеозаписи, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе. При этом, на приобщенной к делу видеозаписи отсутствует видеофиксация составления протокола о задержании транспортного средства. Таким образом, полагает, судом первой инстанции не верно были определены обстоятельства по делу, имеющие значение, не правильно был истолкован закон, были нарушены нормы процессуального и материального права, что в свою очередь повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления, в связи с чем просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме по изложенным выше основаниям, приведя пояснения, аналогичные пояснениям, данным в суде первой инстанции. Не отрицал, что перед составлением документов, возле автомашины, сотрудник ДПС предлагал пройти ему освидетельствование на месте с помощью алкотектора, на что он согласился, однако после того как прошли в служебный автомобиль, инспектор его отстранил от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование в медицинском учреждений, с чем он не согласился, расписавшись в протоколе. При этом ему были предоставлены пустые бланки, в которых он расписался, т.к. растерялся. При этом копии протоколов ему не выдавались, а выдали только копию протокола об административном правонарушении и копию протокола о задержании транспортного средства, в котором не указано кому было передано транспортное средство.

Адвокат ******* в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям, полагая, что при оформлении административного правонарушения был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства РФ от *** № ***, поскольку данная процедура проводилась без участия понятых, при этом предоставленная видеозапись не содержит момент предложения ФИО1 пройти освидетельствование на месте, при этом из данной видеозаписи следует, что фактически до сведения ФИО1 была доведена только суть протоколов, без их фактического заполнения, что подтверждает доводы его подзащитного о том, что он подписывал пустые бланки протоколов.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ******* в судебном заседании пояснил, что 07.01.2024 он с инспектором ДПС ******* находился на маршруте патрулирования на ул. Жуковского в г. Сызрани, ими был остановлен автомобиль * * *, государственный регистрационный номер № *** под управлением водителя ФИО1 В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ, при этом у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица. Находясь на улице, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, продуть прибор для определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, с чем ФИО1 не согласился. Тогда он предложил проехать и пройти освидетельствование в медицинском учреждении, при этом он разъяснял ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. После этого они прошли в патрульный автомобиль, где под видеозапись ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Отказ освидетельствования на месте явился основанием направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, о чем он указал в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. ФИО1 были разъяснены все права и обязанности. Все протоколы составлялись в присутствии ФИО1 и он расписывался на уже заполненных бланках, а также ему были вручены все копии протоколов под роспись.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ******* в судебном заседании пояснил, что 07.01.2024 он в составе второго экипажа находился на маршруте патрулирования совместно инспекторами ДПС ******* и *******, которыми на ул. Жуковского в г. Сызрани был остановлен автомобиль * * *, государственный регистрационный номер № *** под управлением водителя ФИО1, в отношении которого инспектор ******* стал составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом он обратил внимание, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, он заикался, нервничал. На улице инспектором ДПС ******* было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. Затем инспектором ДПС ******* было предложено ФИО1 пройти освидетельствование в медицинском учреждении, и они прошли в патрульный автомобиль, для оформления документов.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила, вступившими в силу с 1 марта 2023 года), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 раздела III Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 07.01.2024 в 01 час. 25 мин. на ул. Жуковского, д. 47 в г. Сызрани Самарской области, управляя транспортным средством * * *, государственный регистрационный номер № ***, с признаками опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

07.01.2024 по данному факту инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ******* в отношении ФИО1 составлен протокол ****** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым ФИО1 ознакомился, о чем в протоколе имеется его подпись, замечаний на указанный протокол от ФИО1 не поступило.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными доказательствами, которые мировым судьей законно и обоснованно приняты во внимание, а именно: протоколом об административном правонарушении ****** от 07.01.2024; протоколом № ****** от 07.01.2024 об отстранении от управления транспортным средством; протоколом № ****** от 07.01.2024 о задержании транспортного средства; протоколом № ****** от 07.01.2024 о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем ФИО1 собственноручно указал в указанном протоколе; представленными видеоматериалами и другими материалами дела.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, непосредственно перед применением мер обеспечения, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений в ходе направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, допущено не было.

Довод заявителя о том, что сотрудник полиции при наличии его согласия не предоставил ему возможность пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи средства измерения на месте, а сразу стал составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются показаниями свидетелей -ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ******* и *******, которые указали о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, что послужило основанием для направления его для прохождения медицинского освидетельствования, в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что оформление процедуры происходило без участия понятых, с применением средств видеофикации не противоречит положениям частей 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывающих что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении производилась видеозапись.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем им собственноручно указано в протоколе (л.д. 5).

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован и на видеозаписи (л.д. 10), на которой ФИО1 зафиксирован устный отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, после чего ФИО1 добровольно указал об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поставив в нём свою подпись, предварительно ознакомившись с протоколом, что также подтверждено в судебном заседании инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ******* При этом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеет четкую формулировку "Пройти медицинское освидетельствование" "согласен" или "не согласен", о согласии или не согласии с которой должно быть указано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что фактически ФИО1 и было сделано.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что он расписался на пустых бланках и не получал копии соответствующих протоколов, опровергаются показаниями инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» *******, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку он находился при исполнении своих служебных обязанностей, в судебном заседании был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ.

При этом, согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей – ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ******* и ******* и не опровергается самим ФИО1, ИДПС ******* вел видеозапись на сотовый телефон, также видеозапись осуществлялась на видеорегистратор в патрульном автомобиле. Однако, согласно ответу заместителя командира роты (по службе) ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в соответствии с инструкцией срок хранения видеозаписи с видеорегистраторов патрульных автомобилей ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» составляет 1 месяц, в связи с чем представить в судебное заседание её не представилось возможным. От управления транспортным средством ФИО1 был отстранен под видеозапись, что подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, а также видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Приведенные заявителем в жалобе доводы были предметом оценки при рассмотрении дела судом перовой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, не опровергают выводов суда, сделанных с соблюдением процессуальных требований на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных материалов. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, а равно, как и постановлением мирового судьи, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом каких-либо новых доказательств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ни заявителем, ни его защитником не предоставлено.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и других материалах дела отражены.

В ходе составления названного процессуального документа ФИО1 были разъяснены права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

При составлении всех протоколов ФИО1 указан в качестве водителя, не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако о каких-либо нарушениях, допущенных при применении в отношении него обеспечительных мер, последний не заявлял, каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал. При этом с содержанием данных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, в результате чего сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в соответствии с санкцией указанной статьи.

Неустранимых сомнений, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу привлекаемого лица – ФИО1, суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не допущено.

Ссылка в постановлении мирового судьи на недействующие на момент совершения ФИО1 административного правонарушения Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, утратившие силу с 1 марта 2023 года, виду принятия Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882, не относится к существенным процессуальным нарушениям и не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку пунктами 3 и 10 указанных Правил предусмотрены аналогичные обстоятельства, являющиеся основанием для освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

По существу доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, выражают лишь несогласие с обжалуемыми постановлением, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 16.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Заварихина Я.С.