Решение № 2-426/2020 2-426/2020~М-345/2020 М-345/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-426/2020

Дело .........

26RS0........-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 июля 2020 года ......

Курский районный суд ......

в составе председательствующего судьи Маркиниди В.А.,

при секретаре Кононенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа ........ Курского муниципального района ...... к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В иске указали, что ......... примерно в 21 час 00 минут водитель школьного автобуса Пежо 222334 Н 402 МО-26 ФИО2 в пути следования, управляя транспортным средством со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением, не справившись с управлением, выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на препятствие (дерево). В результате наезда, автобус получил технические повреждения. Согласно заключения эксперта ........ от ......... стоимость восстановительного ремонта составила 132 069 рублей. На провдение оценки ущерба истцом оплачено 8 621 рубль. Общая стоимость материального ущерба с учетом произведенного ремонта и проведенной экспертизы составляет 238 406 рублей. Истец просит взыскать в его пользу с ФИО2 материальный ущерб в размере 238 406 рублей,а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 584 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание нежелание ответчика ФИО2 воспользоваться своими правами на предоставление доказательств и присутствие в судебном заседании, учитывая принцип состязательности процесса, суд считает неявку ответчика неуважительной и переходит к рассмотрению дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ......... ........ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно постановления Курского районного суда ...... от ......... производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Однако, согласно указанного постановления ......... ИДПС ОВДПС ОМВД России по ...... составлен протокол об административном правонарушении ...... в отношении ФИО2, согласно ......... в 21 час 00 минут в ......, ФИО2, управляя автобусом 222334, р/з Н402МО 26, не выполнил требования ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся, не сообщил о случившемся в полицию и не дождался прибытия сотрудников полиции, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КРФоАП.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.27 КРФоАП подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ...... от ........., рапортом сотрудника ОМВД России по ...... от ........., схемой происшествия от ........., протоколом осмотра происшествия от ........., а также объяснением самого ФИО2 от ..........

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФоАП; лицо, совершившее противоправное действие, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность – ФИО2; виновность ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, на основании исследованных доказательств, в соответствии со ст. 26.1 КРФоАП, судом были установлены.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания данной нормы следует, что вышеуказанный приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросу, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно представленных материалов, которые были предметом судебного исследования, а именно: заключение эксперта от .........; договора на оказания услуг по экспертизе ........; акта приемки оказанных услуг по договору ........ от .........; платежными поручениями; расписки данной ФИО2 - истцом было уплачено 238 406 рублей за произведенный ремонт автомобиля Пежо 222334 и проведенние экспертизы.

Отсутствие вины со стороны причинителя вреда ответчиком не доказано, равно как не доказано, что вред истицу причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц.

Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства учитывая, что по заявленным требованиям ответчик возражений каких-либо не имел, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика денежных средств потраченных на ремонт в общем размере 238 406 рублей – удовлетворить.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в счет уплаты государственной пошлины 5 584 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа ........ Курского муниципального района ...... к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа ........ Курского муниципального района ...... материальный ущерб в размере 238 406 рублей, а также судебные расходы по оплате государсвтенной пошлины в размере 5 584 рубля, а всего 243 990 рублей.

Разъяснить ответчику, что в течение семи дней со дня вручения копии мотивированного решения он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий