Решение № 2-1712/2018 2-1712/2018 ~ М-961/2018 М-961/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1712/2018

Дело № 2-1712/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. город Нижний Новгород

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Колесовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах в интересах недееспособного ФИО2, ФИО3 к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указали, что они стали получать платежные документы по оплате за ЖКУ и содержание жилого помещения с задолженностью. В связи с чем обратились в ДУК с заявлением, в котором просили произвести перерасчет задолженности по лицевому счету №, оформленного на имя ФИО3, поскольку не согласны отвечать по долгам ФИО4 Лицевой счет № на квартиру всегда был оформлен на имя ФИО3 Решением суда была установлена обязанность собственника ФИО4 оплачивать расходы по ЖКУ и текущему ремонту. В связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ. они обратились в ДУК и просили выставлять платежные документы отдельно на ФИО4 Квитанции на имя ФИО4 стали выставляться с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям Росреестра ФИО4 был долевым собственником их квартиры (1/4 доли) с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) коммунальные платежи по квартире производили только истцы, включая долю ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в ДУК с заявлением, в котором просила открыть отдельный лицевой счет на ФИО4 Ее заявление было удовлетворено, с ДД.ММ.ГГГГ. была возвращена переплату за ФИО4, а с ДД.ММ.ГГГГ. выставляли отдельные платежные документы на имя ФИО4, по открытому лицевом счету на него №.

В ДД.ММ.ГГГГ ДУК самостоятельным решением переводит все долги ФИО4 на имя ФИО2 по лицевому счету № (открытого ранее на ФИО4) и в ДД.ММ.ГГГГ года они получили платежный документ на имя ФИО2 с суммой задолженности к оплате - 36 641, 45 ( в том числе пени 1662, 72 руб.).

В ДД.ММ.ГГГГ года ДУК вновь самостоятельным решением переводит долги ФИО4, образовавшиеся по лицевому счету № на лицевой счет №, открытый на имя ФИО3

Они как долевые сособственники (истцы и третье лицо ФИО5) несут свои обязательства по оплате за ЖКУ и текущему ремонту надлежащим образом, оплачивают все начисления своевременно и в полном объеме.

В ДД.ММ.ГГГГ в квартиру был поставлен на регистрационный учет ФИО2, в платежные документы были внесены сведения о количестве зарегистрированных лиц. Они соответственно стали оплачивать платежные документы с учетом измененных данных.

Согласно полученному ответа из ДУК, управляющая компания полагает, что в связи с тем, что собственность ФИО4 оспорена и договора, по которым он являлся сособственником, признаны недействительными, применены последствия недействительности, именно поэтому и задолженность, которая имелась за ФИО4 была переведена на истцов.

Они неоднократно обращались в ДУК с заявлениями, в которых просили выставлять требования об оплате за содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт согласно сведениям Росреестра о собственниках жилого помещения, то есть выставлять требования об оплате с включением в расчет ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. на возвращенную ему долю в праве общей долевой собственности (1/4 доля в праве), которая эквивалентна - 13, 45 кв.м., в чем было отказано.

В этом году ежемесячно истец обращалась в ДУК, ООО Центр -СБК с просьбой получить квитанции для оплаты, начисленные за месяц (февраль, март), без учета задолженности ФИО4, поскольку при неполной оплате квитанции (с долгом), денежные средства, оплаченные истцами могут быть списаны не в счет погашения ежемесячного платежа, а в счет погашения чужого долга. Но истцам было отказано в выдаче ежемесячного платежного документа, в связи с чем в настоящее время они допустили задержку оплаты.

Считают действия ОАО Домоуправляющая Компания Ленинского района по переводу задолженности ФИО4 на их лицевой счет незаконными.

Считают, что по долгам, которые образовались за ФИО4, должен отвечать только ФИО4, последствия ст. 167 ГК РФ применяются только к сторонам признанной недействительной сделки недвижимого имущества (в том числе доли) по факту полученного каждой из сторон по указанной сделке, а не последствия по другим обязательствам.

В настоящее время ООО Центр-СБК выставляет квитанции с указанием долга ФИО4

Они не признают долг ФИО4, никаких обязательств по переводу долга с ФИО4 на себя не принимали, поэтому считают, что ДУК нарушает их права, выставляя требование об оплате чужого долга.

В настоящее время проводятся следственные мероприятия по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ. проводилась очная ставка с участием ФИО1 (опекуна ФИО2) и участием ФИО4 На вопросы ФИО6, о погашении задолженности по ЖКУ по квартире, где он был сособственником 1/4 доли, ФИО4 признал наличие за ним долга.

Поскольку в досудебном порядке не удалось урегулировать данный вопрос, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Считают, что данные правоотношения подпадают под действие ФЗ О Защите прав потребителей, поскольку управляющая компания некачественно оказывает услуги по выставлению платежных документов, требований к оплате за ЖКУ и содержание жилого помещения.

Незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный ущерб, который выразился в нравственных страданиях от того, что на них возложены обязательства ФИО4, который фактически обманул их семью, их сына ФИО2, что вновь придется обращаться в суд за восстановлением нарушенного права.

Просят суд:

- признать действия ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» по объединению лицевых счетов № и № и переводе долга ФИО4, образовавшегося по лицевому счету №, на других сособственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незаконными;

- возложить обязанности на ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» произвести перерасчет за содержание, текущий и капитальный ремонт, по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, исключив из лицевого счета № задолженность, образовавшуюся за ФИО4, и выставлять требования об оплате по лицевому счету № на собственников, согласно сведениям Росреестра о собственниках жилого помещения;

- обязать ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» выставить к оплате требование о погашении задолженности по лицевому счету № отдельным платежным документом за содержание, текущий и капитальный ремонт по квартире, расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. (задолженность, образовавшуюся за ФИО2 на возвращенную ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности, которая эквивалентна 13, 45 кв.м.);

- обязать ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» выставлять к оплате требование по лицевому счету № в размере ежемесячного платежа, рассчитанного в соответствие с действующим законодательством, без включения в платежный документ требований об оплате задолженности;

- взыскать с ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» в пользу истцов в равных долях 150 000 руб. (Сто пятьдесят тысяч рублей) в счет возмещения морального вреда.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах в интересах недееспособного ФИО2, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. ДУК начислял квартплату собственнику ФИО4, а ФИО2 платил свою квартплату. С середины ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 не являлся собственником доли, а ему начисляли квартплату. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. участвовал в судебных заседаниях по предыдущему делу, они были привлечены к участию в деле в качестве 3-лица, однако ими не исполнено решение суда, они не открыли отдельный лицевой счет ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ. Сейчас решение по возврату доли недееспособному ФИО2 вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ. право собственности зарегистрировано за ФИО2 Она обращалась в ДУК много раз, чтобы исполнили решение суда, однако они говорили, что не являются стороной по делу и не могут исполнить решение. ФИО4 был собственником 1/4 доли 2 года и 5 месяцев и сам должен оплатить свои долги. Законодательством не предусмотрена оплата последующим собственником долгов предыдущего собственника, кроме тех случаев, если он согласен с долгами. Они с долгами ФИО4 не согласны, им их начислять не надо. Они не могут оплатить свою квартплату, поскольку начисляются долги ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ ведется переписка с ДУКом, она ходила на прием ко всему руководству ДУКа, они ничего не исполняют и делать ничего не хотят. У нее в связи с этим очень плохое самочувствие. ФИО2 несет убытки, поскольку он не может оформить ЕДК. Вся эта ситуация причиняет вред здоровью, приносит физические и нравственные страдания. Она обращалась в ДУК, чтобы они не начисляли пени по квартплате. Поскольку идет суд, они не по своей воле не может оплатить квартплату, но они не отреагировали. Ранее ДУК пересчитал долг и вернул переплату 21000 руб., значит, они были согласны с тем, что они не должна платить долг ФИО4 Они нарушают их права, как потребителей услуг уже 1,5 года.

Истец ФИО3 поддержал свое сказанное истцом ФИО1

Представители ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признали, представили отзыв на исковые требования, где указали, чтодоговор дарения 1/80 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: право собственности ФИО4 на 1/80 доли прекращено, собственником признан ФИО2 Договор продажи 19/80 доли в указанном помещении, заключенный между ФИО2 и ФИО4 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: право собственности ФИО4 на 19/80 доли прекращено, собственником признан ФИО2 Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года указанное решение оставлено без изменения. Следовательно, право собственности ФИО4 на 1/80 и 19/80 долей в указанной жилом помещении никогда не возникало. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, собственником 1/80 и 19/80 долей помещения <адрес> на момент заключения договора дарения 1/80 доли от ДД.ММ.ГГГГ года и договора купли- продажи 19/80 доли от ДД.ММ.ГГГГ года, является ФИО2, на нем в соответствии с жилищным законодательством лежит обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено в части обязания ФИО9 не чинить ФИО4 препятствия в пользовании квартирой, обеспечить ФИО4 доступ в квартиру по адресу <адрес> и передать ФИО4 комплект ключей от указанной квартиры для изготовления дубликата; вселения ФИО4 в квартиру по адресу <адрес>, определения порядка пользования квартирой по адресу <адрес>. В указанной части в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение в части определения порядка содержания жилья и выдачи отдельного платежного документа оставлено в силе. ОАО «ДК Ленинского района» разделило счета на основании заявления собственника, поскольку прямого указания на совершение данных действий именно ОАО «ДК Ленинского района» решение не содержит. Исполнительное производство в отношении ОАО «ДК Ленинского района» не возбуждалось. Таким образом, ФИО4 собственником доли никогда не являлся, в указанной квартире не проживал, между ним и ОАО «ДК Ленинского района» отсутствовали какие-либо фактические правоотношения, коммунальные услуги ему не оказывались. Фактическим потребителем коммунальных услуг за спорный период и законным собственником доли, соответствующей лицевому счету №, являлся ФИО2 В виду того, что судом были применены последствия недействительности сделки, а при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, ОАО «ДК Ленинского района» объединило лицевые счета, вернув их в состояние, предшествующее заключению недействительной сделки. В виду того, что задолженность по оплате за ЖКУ и содержание жилого помещения по счету № относится на ФИО2 пропорционально его доле, и последним не оплачивалась, включение ее в единый лицевой счет (как до совершения недействительной сделки) не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы собственников. Взыскание денежных средств с ФИО4 означало бы, что у ОАО «ДК Ленинского района» возникло неосновательное обогащение, поскольку признание сделки купли-продажи недействительной означает, что собственником доли он никогда не являлся, а отказ суда во вселении его в жилое помещение означает, что фактически коммунальные услуги ему оказаны не были. Просили в удовлетворении исковых требованиях истцам отказать.

Третье лицо ФИО5 исковые требования истцов поддержал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы, ФИО4 исковые требования истцов поддерживает, согласен с задолженностью, готов оплатить сумму задолженности и пени.

Представитель третьего лица ООО «Центр-СБК» в судебное заседание не явился, извещен.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав доводы истцов, представителей ответчика, третьего лица ФИО5, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Часть 3 ст. 30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В части 11 ст. 155 ЖК РФ указано, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, чтоспорная жилая площадь представляет собой отдельную квартиру <адрес>, которая имеет общую площадь 63,3 кв.м., в том числе жилую 38,1 кв.м., состоит из трех жилых комнат.

Квартира в настоящий момент находится в долевой собственности истцов и третьего лица ФИО5, по 1/4 доли за каждым.

Ранее ФИО2 на праве собственности принадлежала 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании решения Ленинского районного суда Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и ФИО4 совершен договор дарения, по условиям которого, ФИО2 подарил, а ФИО4. принял в дар 1/80 доли в праве собственности на квартиру 117 <адрес> и долю в праве собственности на общее имущество квартиры и жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор продажи доли жилого помещения - 19/80 доли в праве собственности на квартиру <адрес> и долю в праве собственности на общее имущество квартиры и жилого дома.Решением Ленинского районного суда Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 признан недееспособным.

Приказом Министерства социальной политики Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ г., над недееспособным ФИО2 установлена опека. Опекуном совершеннолетнего недееспособного назначена ФИО1

Данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ., которым договор дарения 1/80 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: право собственности ФИО4 на 1/80 доли прекращено, собственником признан ФИО2 Договор продажи 19/80 доли в указанном помещении, заключенный между ФИО2 и ФИО4 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: право собственности ФИО4 на 19/80 доли прекращено, собственником признан ФИО2

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, ФИО5 ФИО1 обязаны не чинить ФИО4 препятствия в пользовании квартирой, обеспечить ФИО4 доступ в квартиру по адресу: <адрес>. и передать ФИО4 комплект ключей от указанной квартиры для изготовления дубликата. Вселить ФИО4 <адрес> в квартиру по адресу. <адрес>. Определен порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>. следующим образом- жилую комнату площадью 8.1 кв.м. с балконом определить в пользование ФИО4; жилые комнаты площадью 17,3 кв.м. с лоджией. 12.7 кв.м. определить в пользование ФИО3, ФИО5 ФИО1; места общего пользования общей площадью 25.2 кв.м. определить в совместное пользование сторон. Определен порядок оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги пропорционально принадлежащей ФИО4 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Выдан ФИО4 отдельный платежный документ за содержание жилья и коммунальные услуги из расчета принадлежащей ФИО4 1/4 доли в праве обшей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Начислена плата за содержание жилья и коммунальные услуги с момента возникновения у ФИО4 права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено в части обязания ФИО9 не чинить ФИО4 препятствия в пользовании квартирой, обеспечить ФИО4 доступ в квартиру по адресу <адрес> и передать ФИО4 комплект ключей от указанной квартиры для изготовления дубликата; вселения ФИО4 в квартиру по адресу <адрес>, определения порядка пользования квартирой по адресу <адрес>. В указанной части в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение в части определения порядка содержания жилья и выдачи отдельного платежного документа оставлено в силе.

Согласно ст. 61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим с законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном жилом помещении постоянно проживают истцы ФИО1, ФИО3, третье лицо ФИО5, в ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту жительства был зарегистрирован недееспособный ФИО2 Третье лицо ФИО4 на регистрационном учете в квартире не состоял. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет ОАО «ДК Ленинского района», оказывающее в данном доме услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, текущий ремонт и капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что на жилое помещение - <адрес> управляющей организацией ОАО «ДК Ленинского района» оформляется единый платежный документ. Начисление платежей за коммунальные услуги горячее и холодное водоснабжение, водоотведение происходит по количеству зарегистрированных лиц, а за содержание общего имущества многоквартирного дома, текущий ремонт и капитальный ремонт по количеству собственников в квартире.

Поскольку спорное жилое помещение находилось в общей долевой собственности истцов и третьих лиц, то по смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, любой из них вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа. При этом обязанности истцов и третьих лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры <адрес> являются равными - по 1/4 доле, т.е. пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на указанную квартиру.

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ОАО «ДУК Ленинского района» в адрес ООО «Центр-СБК» от ДД.ММ.ГГГГ. разделен платежный документ на оплату по содержанию жилья с предоставлением коммунальных услуг по адресу: <адрес> на ФИО1 - собственник 1/4 доли, ФИО3 - собственник 1/4 доли, ФИО5 - собственник 1/4 доли, ФИО2, и на ФИО4 Указано, что начислять плату ФИО4 за содержание жилья и коммунальные услуги следует с момента возникновения у него права собственности - с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.117). ФИО1 было выслано сообщение о том, что направлено письмо в ООО « Центр-СБК» о разделении платежного документа ( л.д.26).

Согласно ответу ГЖИНО ФИО1, в соответствии с историей начислений и оплаты по лицевому счету ФИО4, по лицевому счету ФИО4 числиться задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.32-33).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ОАО «ДУК Ленинского района» вынес решение об объединении лицевых счетов по адресу: <адрес> и переводе задолженности по лицевому счету № на лицевой счет № в связи с решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. о признании сделок недействительными ( л.д.45) и данное решение было выслано в адрес ООО «Центр- СБК».

С вышеуказанным решением ответчика не согласились истцы.

Также истцами заявлены требования к ООО «ДУК Ленинского района» о возложении обязанности на ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» произвести перерасчет за содержание, текущий и капитальный ремонт, по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, исключив из лицевого счета № задолженность, образовавшуюся за ФИО4, и выставлять требования об оплате по лицевому счету № на собственников, согласно сведениям Росреестра о собственниках жилого помещения; обязании ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» выставить к оплате требование о погашении задолженности по лицевому счету № отдельным платежным документом за содержание, текущий и капитальный ремонт по квартире, расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. (задолженность, образовавшуюся за ФИО2 на возвращенную ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности, которая эквивалентна 13, 45 кв.м.); обязании ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» выставлять к оплате требование по лицевому счету № в размере ежемесячного платежа, рассчитанного в соответствие с действующим законодательством, без включения в платежный документ требований об оплате задолженности.

Действительно, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляла 56625,04 руб., что подтверждается платежным документом (л.д.24).

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из имеющихся в деле документов видно, что порядок и размер участия каждого из сособственников квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был определен в судебном порядке, плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна была начисляться в отношении ФИО4 и остальных собственников квартиры (ФИО1, ФИО3, ФИО5) отдельно.

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года не оплачена.

Истцы полагает, что необоснованное включение ответчиком в счет квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг суммы задолженности прежнего собственника ФИО4 свидетельствует о нарушении имущественных прав истцов.

В силу п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 31 Правил, исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Согласно пункту 69 Правил, в платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В силу вышеуказанных правовых норм, при определении суммы задолженности потребителя за коммунальные услуги учету подлежит сумма оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг, оказанных этому потребителю с момента возникновения у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Включение в платежный документ суммы задолженности за коммунальные услуги, образовавшейся перед иными потребителями, не предусмотрено указанными Правилами и нарушает права истцов как потребителей услуги на получение достоверной информации о размере платы за коммунальные услуги.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ., договор дарения 1/80 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: право собственности ФИО4 на 1/80 доли прекращено, собственником признан ФИО2 Договор продажи 19/80 доли в указанном помещении, заключенный между ФИО2 и ФИО4 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: право собственности ФИО4 на 19/80 доли прекращено, собственником признан ФИО2

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит жилые и нежилые помещения.

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В материалах дела имеется соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., составленное между ФИО1 и ФИО4, согласно п. 2 которого ФИО4 признает, что за ним имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе за содержание жилого помещения, капитальный ремонт и прочие платежи, вытекающие из ЖКУ по квартире расположенной по адресу: <адрес>, по лицевому счету №. На момент подписания соглашения за ФИО4 имеется непогашенная задолженность в сумме 40 000 руб. (Сорок тысяч рублей).

Пункт 2 ст. 391 ГК РФ прямо предусматривает, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Из материалов дела и представленных доказательств не следует, что согласие истцов на перевод долга ФИО4 на нового собственника жилого помещения ФИО2 было получено.

Учитывая, что порядок оплаты коммунальных и иных услуг, предусмотренный ст. 153 ЖК РФ, может быть изменен с соблюдением правил, установленных п. 2 ст. 391 ГК РФ, а такие доказательства в материалы дела не представлены, оснований для освобождения ФИО4 от обязанности по уплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам не имеется.

Ссылка ответчиков в своих возражениях на не проживание в данной квартире ФИО4 в спорный период не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Доказательства обращения ФИО4 в спорный период с заявлением о перерасчете размера платы за период его не проживания в занимаемом жилом помещении в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, либо в порядке, установленном разделом VIII Правил предоставления

коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не представлены.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в результате объединения платежных документов и начисления задолженности, нарушены права истцов, как потребителей коммунальной услуги, что влечет в силу закона взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд определяет его определенный судом в сумме 2000 рублей в пользу каждого истца, исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Судом принимается во внимание характер нравственных страданий истцов, а также доказательства в подтверждение данного факта. При этом, характер нравственных страданий оценен судом с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей личностей истцов (возраст, состояние здоровья) и исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в сумме 1 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать действия ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» по объединению лицевых счетов № и № и переводе долга ФИО4, образовавшегося по лицевому счету № на других собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незаконными.

Возложить обязанности на ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» произвести перерасчет за содержание, текущий и капитальный ремонт, по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, исключив из лицевого счета № задолженность, образовавшуюся за ФИО4, и выставлять требования об оплате по лицевому счету № на собственников, согласно сведениям Росреестра о собственниках жилого помещения.

Обязать ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» выставить к оплате требование о погашении задолженности по лицевому счету № отдельным платежным документом за содержание, текущий и капитальный ремонт по квартире, расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. - задолженность, образовавшуюся за ФИО2 на возвращенную ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности, которая эквивалентна 13,45 кв.м.

Обязать ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» выставлять к оплате требование по лицевому счету № в размере ежемесячного платежа, рассчитанного в соответствие с действующим законодательством, без включения в платежный документ требований об оплате задолженности.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 1000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 1000 руб., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 1000 руб.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина