Решение № 12-435/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-435/2017

Дело №12-435/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Город Волгоград 04 сентября 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Гринченко Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 137 Волгоградской области от 17.07.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что на судебном заседании 17.07.2017г. отсутствовал, при этом обратился к мировому судье по телефону об отложении слушания дела на 19.07.2017г. С протоколом об административном правонарушении в части того, что он управлял транспортным средством с признаками опьянения и поведением не соответствующим обстановке, не согласен. На его просьбу инспектору ДПС говорить по громче, так как он имеет проблемы со слухом и не разбирал его речь, не было принято во внимание. Почему он должен был проходить медицинское освидетельствование, не понимает.

В судебное заседание ФИО1 и представитель ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут на 39 км автодороги Волгоград-Элиста, ФИО1, управлял транспортным средством марки «Хэндай Элантра» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), которым мировым судьей была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении отказался, о чём собственноручно расписался в соответствующих графах протокола (л.д.6).

Наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, как и отстранение его от управления транспортным средством, производилось в присутствии понятых ФИО2, ФИО3, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ.

Какие-либо замечания по процедуре оформления инспекторами ДПС протоколов и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование от понятых не поступало.

Протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные статьями 51 Конституции Российской Федерации и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве объяснений ФИО1 в протоколе собственноручно указал на то, что «от каких-либо видов освидетельствования я отказываюсь», замечаний по содержанию протокола не изложил, при этом воспользовался правом ходатайствовать о рассмотрении дела по месту своего жительства.

Доводы жалобы о том, ввиду проблем со слухом, он не понимал о том, что говорит инспектор, суд не может принять во внимание, поскольку последний, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении вправе был указать на данное обстоятельство в качестве замечаний, в том числе, ходатайство о назначении ему сурдопереводчика, чем ФИО1 не воспользовался.

Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего административный протокол, а также понятых, судьей не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы жалобы о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, рассмотрении дела в его отсутствие при наличии переданного им по телефону ходатайства об отложении дела на 19.07.2017г., судья считает несостоятельными, поскольку ФИО1 был извещен мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела на 17.07.2017г.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Между тем, материалы дела не содержат, а ФИО1 к настоящей жалобе не представлено письменного ходатайства, заявленного им мировому судье об отложении рассмотрения дела, которое бы подлежало рассмотрению с вынесением соответствующего определения.

Таким образом, процессуальный порядок рассмотрения дела, мировым судьей соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание доводы жалобы, которые были исследованы в полном объеме при рассмотрении дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Е.В. Гринченко