Решение № 2-1901/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-1901/2019

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Луканиной Т.В.,

при секретаре Маликовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита»), в котором просит

- признать за ней право на объект незавершенного строительства по договору участия в долевом строительстве № ГД/ОБ/58-1-25 от 15.08.2013, а именно на жилое помещение, имеющее условный номер № XXX в жилом комплексе со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом, второй этап строительства – корпус ... по адресу: ...);

- взыскать с ответчика неустойку в размере 2 063 764 рублей 64 копеек;

- взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 27 800 рублей;

- взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 18818 рублей 82 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 15 августа 2013 года между ООО «XX.XX.XXXX» и ответчиком заключен договор № ГД/ОБ/58-1-25 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ...), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Дольщику объект долевого строительства – квартиру с условным номером ..., а Дольщик, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истец указывает, что между ней, ООО «XX.XX.XXXX» и ООО «Орбита» 09 июля 2014 года заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору от 15.08.2013. Истец ссылается на то, что она свои обязательства по указанному договору исполнила надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и допустил просрочку по передаче объектов долевого строительства. ФИО1, ссылаясь на пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (листы дела <данные изъяты>).

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга (листы дела <данные изъяты>).

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 2 415 195 рублей 44 копеек.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года прекращено производство по делу в части требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности 78 АБ 5159122 от 05.06.2018, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика ФИО3, действующий не основании доверенности от 01.04.2019, выданной сроком на один год, в судебном заседании, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить размер неустойки, считая несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также штрафа, компенсации морального вреда.

Суд, выслушав пояснения истца и ее представителя, мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между ОГОО «XX.XX.XXXX» (Дольщик) и ООО «Орбита» (Застройщик) 15 августа 2013 года заключен договор участия в долевом строительстве № ГД/ОБ/58-1-25 (далее – Договор), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом 2 этап строительства – корпус ..., возводимый по строительному адресу: Санкт...), и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщику жилое помещение, имеющее условный № ..., а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру с оформлением соответствующих документов (листы дела <данные изъяты>).

В приложении № 1 к договору от 15.08.2013 № ГД/ОБ/58-1-25 указаны технические характеристики квартиры, передаваемой Дольщику по договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что условный номер квартиры – ..., общая площадь квартиры ... кв.м, этаж ..., количество комнат – ... (лист дела <данные изъяты>).

Из пункта 2.1. Договора следует, что цена договора составляет 3 841 728 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.06.2014 цена договора составляет 3 595 200 рублей (листы дела <данные изъяты>).

Из материалов дела также следует, что между ООО «Орбита» (Застройщик) с одной стороны, ООО «XX.XX.XXXX» (Прежний дольщик) с другой стороны и ФИО1 (Новый дольщик) с третьей стороны 09 июня 2014 года заключено соглашение об уступке прав и обязанностей, в соответствии с которым Прежний дольщик уступает все права и передает обязанности, вытекающие из договора от 15.08.2013 № ГД/ОБ/58-1-25 Новому дольщику, а Новый дольщик принимает на себя все права и обязанности Прежнего дольщика по указанному договору с момента государственной регистрации настоящего соглашения (листы дела <данные изъяты>).

Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 19 августа 2014 года (лист дела <данные изъяты>).

Согласно пункту 1 названного соглашения с момента государственной регистрации настоящего соглашения Новый дольщик становится стороной договора – участником долевого строительства, по которому он принимает участие в долевом строительстве жилого комплекса со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом 2 этап строительства – корпус ..., возводимого по строительному адресу: г. ...), в объеме финансирования строительства двухкомнатной квартиры на ... этаже, строительной оси ...; ..., условный № квартиры ..., проектной площадью ... кв.м, а Застройщик по окончании строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязуется передать Новому дольщику вышеуказанную квартиру.

Из пункта 1 данного соглашения также следует, что после завершения строительства объекта и выполнения Новым дольщиком всех условий настоящего соглашения и договора Новый дольщик получает квартиру, указанную в пункте 1 соглашения, по акту приема-передачи для оформления в общую совместную собственность.

Согласно пункту 5 указанного соглашения Прежний дольщик переводит Новому дольщику долг по оплате цены договора согласно пункту 2.1. договора в размере 3 595 200 рублей.

Представленным в материалы дела платежным поручением от 09.06.2014 № 645103 подтверждается исполнение Новым дольщиком принятых на себя обязательств по соглашению об уступке права требования перед прежним дольщиком (лист дела <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 4.1. Договора Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 марта 2016 года.

Судом установлено и доказательств обратного в материалы дела не представлено, что в указанный срок спорная квартира не была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Из материалов дела также следует, что истец 19 сентября 2018 года направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 1 560 436 рублей 64 копеек (листы дела <данные изъяты>).

Указывая на то, что данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «Орбита» суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются обстоятельства нарушения ООО «Орбита» сроков передачи истцу спорной квартиры.

Так истец свои обязательства, установленные пунктом 2 договора, по уплате полностью и в сроки цены договора, исполнил. В свою очередь, ООО «Орбита» свои обязательства по передаче по акту приёма-передачи квартиры истцу в установленный договором срок не исполнило.

Согласно пункту 4.1 Договора Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 марта 2016 года.

Исходя из того, что акт приема-передачи квартиры до настоящего времени между сторонами не подписан, суд полагает доказанным факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ответственность за нарушение данного обязательства установлена статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ, которым руководствовались стороны при заключении договора, в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на основании договора и Федерального закона № 214-ФЗ требовать от ответчика уплаты соответствующей денежной суммы в качестве неустойки, в связи с чем, исковые требования в данной части суд признает обоснованными по праву.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01.04.2016 по 30.05.2019 в размере 2 415 195 рублей 44 копеек.

Возражая против удовлетворения требований истца и оспаривая размер заявленной к взысканию неустойки, представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая размер предъявленной истцом к взысканию неустойки в совокупности с заявлением ООО «Орбита» о ее снижении ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений Градостроительного законодательства и части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 1 000 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ, который содержит нормы, устанавливающие ответственность за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из изложенного выше, к требованиям истца подлежит применению часть 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части не урегулированной данным законом - Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца по договору от 16.08.2013 № ГД/ОБ/58-1-25, в части нарушения срока передачи объекта долевого строительства, исходя их принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры (листы дела <данные изъяты>). В связи с неисполнением ответчиком указанных требований в добровольном порядке в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Таким образом, удовлетворение требований истца о взыскании с ООО «Орбита» неустойки в размере 1 000 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке в размере 50% от суммы 1 020 000 рублей (1 000 000 + 20 000), то есть в размере 510 000 рублей, которая с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 27 800 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств несения указанных судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд с настоящим иском уплатила государственную пошлину в размере 18 818 рублей 82 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 21.11.2018 (лист дела <данные изъяты>).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья