Решение № 2-521/2021 2-521/2021~М-321/2021 М-321/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-521/2021

Дело № *

УИД * *


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания Д.С. Сладковой,

с участием:

- истца ФИО1;

-ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что * на * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440, государственный номер * которым управлял ответчик ФИО2, с автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный номер *, под управлением истца ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 вследствие нарушения им п.9.10, п.2.11 ПДД РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 застрахована не была. Согласно отчету ИП ФИО3 об оценке рыночной восстановительной стоимости автомобиля № *., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный *, составила 127 420 рублей 53 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 89 562 рубля 87 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 6500 рублей, расходы по уплате госпошлины - 3 172 руб., которые истец полагает взыскать с ответчика.

После проведения по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил исковые требования, и просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП:

- материальный ущерб от ДТП в сумме 62 000 руб.;

- госпошлину в размере 2060 руб.;

- стоимость автоэкспертных услуг в размере 6500 руб.

Истец - ФИО1 уточненные заявленные требования в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем представил суду заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, * на * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440, государственный номер * которым управлял ответчик ФИО2, и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный номер * под управлением истца ФИО1

Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2, управляющий автомобилем Лада 211440, государственный номер *

В результате ДТП был поврежден автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный *, принадлежащий истцу ФИО1

За нарушение Правил дорожного движения РФ ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему был назначен административный штраф в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была, страховой полис у него отсутствовал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2021г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему было назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 является виновником совершенного 06.02.2021г. ДТП, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП 0406.02.2021г. не застрахована.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца ФИО1 Фольксваген Тигуан, государственный номер * получил механические повреждения.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2 при этом допущенные им нарушения ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения в действиях истца, которые бы непосредственно находились в причинно-следственной связи с событием ДТП, судом не установлено и материалы дела не содержат.

Согласно отчету ИП *. об оценке рыночной восстановительной стоимости автомобиля № *., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный номер *, составила 127 420 рублей 53 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 89 562 рубля 87 копеек.

Стоимость услуг по проведению заключения составила 6500 рублей и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией №* 18.02.2021г.

В процессе рассмотрения гражданского дела, в связи с несогласием ответчика по стоимости восстановительного ремонта, определение суда от 05.05.2021г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, полученная экспертам *»

Согласно заключению эксперта ООО «*, стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые образовались на автомобиле Фольксваген Тигуан государственный номер * в результате ДТП, имевшим место 06.02.2021г., без учета износа составляет 62 000 рублей.

Результаты экспертного заключения соответствуют нормативным требованиям и принимаются судом в качестве доказательства.

Установив, что обязательная гражданская ответственность ответчика не застрахована, суд на основании ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба.

Результаты указанного заключения в судебном заседании не оспаривались, соответствуют нормативным требованиям и принимаются судом в качестве доказательств

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 211440, государственный номер * ответчика ФИО2 не застрахована, указанный ущерб в сумме 62 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При этом, согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Изучив материалы дела, проанализировав письменное признание иска ответчиком, суд считает возможным принять признания иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречат закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других заинтересованных лиц.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Оценивая требование о взыскании с ответчика стоимости оценочных услуг ИП *, составивших 6500 руб. и подтверждаемых квитанцией к договору, суд полагает их обоснованными, необходимыми, а требование подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в счет оплаты услуг оценщика 6500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2060 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 62 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение судебных издержек:

- 6 500 рублей - расходы на услуги оценщика;

- 2 060 рублей - расход по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2021 года.

Судья: /* Н.А. Карташова