Апелляционное определение № 33-4231/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Пархоменко (Горошанская) А.И. 24RS0040-01-2025-001650-42

Дело № 33-4231/2026 (2-2119/2025)

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию <адрес>, в лице Управления жилищного фонда Администрации <адрес>, ООО «Будущее» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Бабенковой И.Н,,

на заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2025г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования <адрес>, в лице Управления жилищного фонда Администрации <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> г.р. (паспорт №) ущерб в размере 412 739,92 руб., судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Будущее» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, произошло залитие. Специалистами ООО «Будущее» были зафиксированы следы подтопления и установлено, что они стали возможными в результате течи подводки холодной воды в <адрес>. В результате залития произошло повреждение внутренней отделки квартиры. Для определения размера ущерба, причиненного отделке квартиры и имущества, истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», и заключил договоры на оказания услуг по оценке № от <дата>г. <дата>г. специалистом был произведен осмотр и фиксация повреждений. Был составлен акт осмотра повреждений и, причиненных отделке. Согласно отчету об оценке ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от <дата>г. стоимость ущерба, причиненного помещениям, пострадавшим от залива, составила 385 439 руб. 92 коп. Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес дополнительные расходы: 40 000 руб. – юридические услуги; 27 300 руб. – расходы по оплате оценочных услуг. При таких обстоятельствах ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 385 439 руб. 92 коп.; расходы по оплате услуг оценки в размере 27 300 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Протокольным определением суда от 28 марта 2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2, в лице законного представителя ФИО1

Протокольным определением суда от 14 мая 2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование город Норильск в лице Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Норильска - ФИО3, просит решение суда отменить. Выражает не согласие с вынесенным решением, возложении вины в произошедшем затоплении на Управление жилищного фонда администрации <адрес>. Указывает, что судом при вынесении решения не было учтено, что жилое помещение №, является пустующим и в него имелся свободный доступ неустановленных лиц, в связи с чем, ответчик не является причинителем вреда, имуществу истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Будущее»-ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в частности понимается утрата или повреждение его имущества и расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО1, несовершеннолетний ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Собственником вышерасположенного жилого помещения по адресу: <адрес> А <адрес> является Муниципальное образование <адрес>.

ООО «Будущее» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> А.

<дата> в аварийную службу АДС ООО «Заполярный жилищный трест» поступила заявка из <адрес>А, <адрес> по поводу течи сверху. Обследовав <адрес>, установлена незначительная течь по стояку ванной, при обследовании <адрес>, обнаружена открытая дверь, течь подводки холодной воды на смесителе, который был сорван, открытое окно.

Согласно акту осмотра инженера ПТО ООО «Будущее» от <дата>г. в <адрес> А, обследованы помещения 1,3. Помещение 1 (комната) 16,14 кв.м.-стены №,2,3,4 флизелиновые обои, следы залития, желтые пятна, отхождение обоев от основания стен. Пол-линолеум, под ним фанера.Фанера влагонасыщенная. Помещение 3 (коридор)-стены №,2,3 флизелиновые обои, отхождение обоев от основания стен, влагонасыщенные, повсеместно наблюдаются вздутия обоев.

Согласно акту ООО «Заполярный жилищный трест» от <дата> в период с <дата>г. по <дата>г. в аварийно-диспетчерскую службу от жильца проживающего в <адрес> поступали обращения: <дата>г. по поводу течи сверху в жилое помещение. Специалисты аварийно-диспетчерской службы обследовали <адрес> (входная дверь была открыта), обнаружили течь с подводки холодной воды на смеситель, смеситель сорван, перекрыли отсекающие вентели. По результату течь прекратилась. <дата>г. обращение от жильца 228 квартиры по поводу зафиксировать места залития. Установлены следы залития, ранее была течь сверху по жилой комнате, коридору, с <адрес>, где выявлена течь подводки холодной воды и сорван смеситель.

По данным ООО «Будущее» <дата>г. при обследовании <адрес> А течи нет, ТВС в норме, вентили перекрыты, установлены заглушки ф-15 по холодной и горячей воде

Согласно заключению специалиста ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от <дата>г. проведенного по инициативе истца, стоимость ущерба, причиненного залитием составляет 385 439 руб. 92 коп.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что затопление квартиры истца произошло в результате бездействия муниципального образования <адрес>, в лице Управления жилищного фонда Администрации <адрес>, не исполнившим возложенную на него законом обязанность следить за находящимся в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении оборудованием.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от <дата>г. взыскал в пользу истца с муниципального образования <адрес>, в лице Управления жилищного фонда Администрации <адрес> ущерб в размере 412 739 руб. (385 439 руб. 92 коп.+27 300 руб. расходы по оценке ущерба).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции верно установлено, что муниципальное образование <адрес>, в лице Управления жилищного фонда Администрации <адрес> как собственник жилого помещения № расположенного по адресу: <адрес> не надлежащим образом осуществляло содержание своего имущества, в следствие чего произошла течь подводки холодной воды, послужившая причиной затопления квартиры истца. Доказательств того, что течь произошла на участке общего имущества собственников многоквартирного дома, по которому ответственность по возмещению ущерба, несет ООО «Будущее», не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылки апеллянта на то, что в жилое помещение № по <адрес> А <адрес> имелся свободный доступ неустановленных лиц, не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку собственником указанного жилого помещения является муниципальное образование <адрес>, в лице Управления жилищного фонда Администрации <адрес>, которое несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и ответственность за причинение вреда третьим лицам в результате неисполнения возложенной на него законом обязанности.

В целом доводы апелляционной жалобы несостоятельны, связаны с неверным толкованием апеллянтом жалобы норм материального права, регулирующих спорные отношения, направлены исключительно на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не находит, объективно не опровергают выводов суда первой инстанции, не указывают на факты, действительно нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, указанным в жалобе доводам, судом первой инстанции уже давалась оценка, а потому основанием отмены или изменения обжалуемого решения они служить не могут.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Бабенковой И.Н,- без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи: Тихонова Ю.Б.

О.Б. Потехина

Мотивированное определение изготовлено <дата>