Решение № 2-2374/2023 2-97/2024 2-97/2024(2-2374/2023;)~М-1445/2023 М-1445/2023 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-2374/2023

25RS0029-01-2023-001967-05

2-97/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУК "Централизованная клубная система" Уссурийского городского округа к ФИО1 об устранении недостатков работ, выполненных по контракту, обнаруженных в пределах гарантийного срока, взыскании пени, штрафа, судебных расходов

заслушав представителя ответчика по доверенности ФИО2,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен контракт XXXX на выполнение работ по капитальному ремонту клуба в XXXX. После приемки выполненных работ в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ на окнах и дверях, установленных в здании клуба, обнаружено образование наледи, разрушение прокладочных материалов, повреждение обшивки дверей, наличие просветов между секциями дверей, отсутствие утеплителя. Указанные недостатки привели к потере тепла и снижению температуры режима до критической. С учетом уточненных исковых требований в редакции от ДД.ММ.ГГ просит обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вынесения решения суда безвозмездно устранить недостатки, допущенные при монтаже и установке четырнадцати окон и двух дверных блоков, выполненных по контракту от ДД.ММ.ГГ XXXX, а именно, произвести работы по устройству изоляции швов в местах примыканий и стыков; устранить промерзание стеклопакетов, если данные нарушения невозможно исправить, заменить оконные блоки; произвести монтаж устройств гидро, пара, шума изоляции, ветрозащиты с применением уплотняющих материалов при установке оконных блоков, при монтаже двух дверных блоков; произвести уплотнение примыкания полотен дверей, а также отсутствие утеплителя в дверях, для устранения промерзания в холодное время года; заменить шпингалеты с истекшим сроком гарантии на новые и предоставить сертификат соответствия на них. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению строительной-технической экспертизы в размере 76116 руб., пени за просрочку исполнения гарантийного обязательства в размере 4 676 руб., штраф за неисполнение гарантийного обязательства в размере 39 775,08 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3611, 36 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Телефонограммой просил об отложении дела слушанием, в связи с нахождением в отпуске. Уважительную причину неявки в суд не сообщил, доказательств не представил. Суд признал неявку юридического лица в судебное заседание без уважительных причин, рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась, суду пояснила, что работы были выполнены и соответствует условиям контракта, а так же качество материалов, используемых при работе, соответствует контракту. Экспертизой установлено, что к дефектам привела некачественная эксплуатация и несвоевременное обслуживание здания, в виде профилактических осмотров подготовки к сезонным работам. Поэтому недостатки, которые были допущены в ходе эксплуатации, не являются гарантийным обязательством ответчика. Истцом не представлено доказательств, что данные дефекты возникли вследствие гарантийного обязательства. Также не согласна с требованием о взыскании стоимости строительно-технической экспертизы, так как экспертиза была проведена не качественно. В связи с чем далее была проведена судебная экспертиза, которая полностью опровергла экспертизу, представленную истцом. С требованием о взыскании пени, штрафа, расходов по уплате госпошлины не согласна, поскольку истцом не доказано, что данные дефекты возникли вследствие гарантийного обязательства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1,2 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между МБУК "Централизованная клубная система" Уссурийского городского округа и ИП ФИО1 заключен контракт XXXX на выполнение работ по капитальному ремонту клуба в XXXX, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск XXXX.

Из акта о приемке выполненных работ за март-май 2020 г. следует, что капитальный ремонт объекта-клуб XXXX произведен подрядчиком, принят заказчиком.

Истец, обращаясь с данным иском в суд, ссылался на то, после приемки выполненных работ в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ на окнах и дверях, установленных в здании клуба, обнаружено образование наледи, разрушение прокладочных материалов, повреждение обшивки дверей, наличие просветов между секциями дверей, отсутствие утеплителя. Указанные недостатки привели к потере тепла и снижению температуры режима до критической.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика с иском не согласился, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «ИНСТОР» XXXX от ДД.ММ.ГГ на основании проведенного исследования установлено, что качество и объем выполненных работ, качество изделий и примененных материалов соответствуют контракту XXXX от ДД.ММ.ГГ (вопрос 1).

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что основными причинами промерзания являются: для дверных блоков: отсутствие плотного притвора (отсутствие доводчика), отсутствие тамбура или воздушной завесы; некачественная эксплуатация, несвоевременное обслуживание в виде профилактических осмотров, подготовке к сезонным режимам работы и пр. Для оконных конструкций - некачественная эксплуатация, несвоевременное обслуживание в виде профилактических осмотров, подготовке к сезонным режимам работы. Выявленные дефекты классифицируются как значительные (существенные), ведущие к снижению энергетической эффективности, снижающих эксплуатационный срок здания-клуба. (вопрос 2).

По третьему вопросу «проводились ли работы в период с 2020 года по настоящее время по комплексному обслуживанию здания в соответствии с техническими регламентами и СНИПами, с составлением соответствующих документов».

На основании проведенного исследования установлено, что отсутствует надлежащая эксплуатация здания-клуба в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29.12.2004 № 190- ФЗ и СП 255.1325800.2016. Работы по комплексному обслуживанию здания в период с 2020 года по настоящее время, проводились не в полном объеме.

По четвертому вопросу «соответствует ли внутренняя система отопления в здании нормам, а именно, внутренняя система отопления: инженерная система здания, обеспечивающая искусственное нагревание помещения в холодный период года для компенсации тепловых потерь и поддержания нормируемой температуры со средней необеспеченностью 50 ч/год» по результатам исследования эксперт пришел к выводу, что внутренняя система отопления не соответствует нормам, не обеспечивает искусственное нагревание помещения в холодный период года для компенсации тепловых потерь и поддержания нормируемой температуры со средней необеспеченностью 50 ч/год. Внутренняя система отопления эксплуатируется с ненадлежащим качеством, что также может являться причиной промерзания четырнадцати оконных блоков и двух дверных блоков.

Суд считает возможным принять заключение эксперта ООО «ИНСТОР» XXXX от ДД.ММ.ГГ за основу при вынесении решения, поскольку экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, которым экспертом дана надлежащая оценка. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы. В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Данное письменное доказательство отвечает положениям ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ.

Представленное экспертное заключение не вызывает у суда сомнений в его достоверности и признается допустимым доказательством.

Суд не соглашается с заключением строительно-технической экспертизой ООО ЭСГ «Строй –ЭКСП», представленной стороной истца, поскольку данная экспертиза проведена без извещения ответчика, без предоставления необходимых документов для проведения полного, всестороннего и объективного исследования по поставленным эксперту к разрешению вопросам.

При таких обстоятельствах исковые требования МБУК "Централизованная клубная система" Уссурийского городского округа к ФИО1 об устранении недостатков работ, выполненных по контракту, обнаруженных в пределах гарантийного срока оставить без удовлетворения.

Поскольку требование МБУК "Централизованная клубная система" Уссурийского городского округа об устранении недостатков работ, выполненных по контракту, обнаруженных в пределах гарантийного срока оставлено без удовлетворения, поэтому требования о взыскании пени, штрафа, судебных расходов также следует оставить без удовлетворения.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования МБУК "Централизованная клубная система" Уссурийского городского округа к ФИО1 об устранении недостатков работ, выполненных по контракту, обнаруженных в пределах гарантийного срока, взыскании пени, штрафа, судебных расходов без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года.

Председательствующий О.В. Иванова