Решение № 2-614/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-614/2017

Дело № 2-614/2017
30 марта 2017 года
г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе __.__.__ гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «Страховая компания «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты.

В обоснование иска указано, что __.__.__ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя ФИО1 автомобилю «....», государственный регистрационный знак «....», причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован у истца по договору добровольного страхования. Обязательства по договору страхования исполнены страховщиком, страховое возмещение в размере .... взыскано с истца. Гражданская ответственность лица, виновного в происшествии и в причинении ущерба застрахованному имуществу, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», лимит ответственности страховщика виновника по данному страховому случаю составляет ..... Просили взыскать с ответчика в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере ...., уплаченную государственную пошлину.

Истец ООО «Страховая компания «Согласие», извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, представил письменные пояснения, считает, что лицом, виновным в ДТП является ФИО2, сумму ущерба считает завышенной. Просил отложить рассмотрение дела в связи с болезнью.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что __.__.__ между ФИО2 (страхователь) и ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля «....», на основании Правил страхования транспортных средств от __.__.__ по риску «Автокаско» сроком действия с __.__.__ по __.__.__ (страховой полис серии № №- №), страховая сумма автомобиля определена в размере .....

Из материалов дела следует, что __.__.__ в ...., около .... произошло ДТП, в ходе которого застрахованный автомобиль «....» был поврежден.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОД ДПС ГИБДД УМВД России по .... от __.__.__ установлено, что __.__.__ около 10 час. 00 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «....» двигался по .... со стороны .... в направлении .... в ..... В процессе движения напротив .... водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно: при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «....», государственный регистрационный знак «....» под управлением ФИО2 и автомобилем «....», государственный регистрационный знак «....» под управлением ФИО3

ФИО4 ДПС ГИБДД УМВД России по .... от __.__.__ прекращено в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 в связи с отсутствием признаков состава правонарушения.

ФИО5 ДПС ГИБДД УМВД России по .... от __.__.__ отказано в возбуждении дела об административной ответственности в отношении ФИО1 в связи с допущенным нарушением ПДД РФ ввиду отсутствия административной ответственности за данное нарушение.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения, явилось следствием нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу ФИО2, являлся ФИО1

Решением Череповецкого городского суда .... от __.__.__, вступившим в законную силу __.__.__, имеющим в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что ДТП имело место в результате нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме ...., компенсация морального вреда в размере ...., убытки в размере ...., штраф в сумме .....

Как видно из дела, ФИО1 участвовал при рассмотрении дела по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» в качестве третьего лица, в связи с чем доводы стороны об отсутствии вины ФИО1 в ДТП, а также о несоответствии размера стоимости ущерба от ДТП повреждениям автомобиля ФИО2 несостоятельны, поскольку его вина в ДТП, а также размер ущерба установлены решением суда от __.__.__, такие обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

__.__.__ ООО «Страховая компания «Согласие» перечислило страховое возмещение по данному страховому случаю, а также суммы, взысканные решением Череповецкого городского суда .... от __.__.__ в общей сумме .... ФИО2

Риск автогражданской ответственности ФИО1 при использовании автомобиля на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Исходя из изложенного, к ООО «Страховая компания «Согласие» как к лицу, понесшему убытки в результате нарушения прав страхователя, перешло право требования от ответчика причиненных убытков, в связи с чем с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца .... (....).

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП или уменьшению размера возмещения вреда суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере ...., государственную пошлину в порядке возврата в размере ...., всего взыскать .....

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Эпп