Приговор № 1-17/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-17/2024

Дело № 1-17/24 (12201330085000227)

43RS0021-01-2023-000037-46


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 марта 2024 года г. Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Тимакина Н.М., при секретаре судебного заседания Алалыкиной Е.Н., государственных обвинителей – заместителя прокурора Малмыжского района Швецова А.П., помощника прокурора Малмыжского района Миннебаева М.Р., защитника - адвоката Феоктистовой А.Р., наряду с адвокатом защитника Гайфутдинова Ф.Г., с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, двоих несовершеннолетних детей, самозанятого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским районным судом Кировской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 2) ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к ограничению свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 5 месяцев 20 дней, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 2 года 5 месяцев 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Малмыжского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Малмыжского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Малмыжского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Малмыжского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07-00 до 07-12 часов ФИО1 в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая, что является лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Хонда Фит» (государственный регистрационный знак <***>), запустил двигатель автомобиля и начал на нем движение от дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 12 мин. возле дома по адресу: <адрес>, управлявший вышеуказанным автомобилем ФИО1, был остановлен старшим инспектором ДПС ОГИББД ОМВД России по Малмыжскому району ФИО2, после чего, в 07 час. 24 мин. этого же дня ФИО1 был отстранён инспектором от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснил, что уничтожение видеозаписи исключает его причастность к управлению ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, от дачи в судебном заседании показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Выступая в последнем слове, ФИО1 показал, что на видеозаписи, с которой его ознакомил ФИО2, не было видно, кто управляет транспортным средством, на ней лишь было зафиксировано, что автомашина стоит на обочине дороге, а он выходит из машины через заднюю дверь.

Несмотря на непризнание, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями суду инспектора ДПС ГИБДД - свидетеля ФИО2, а также его показаниями в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 62-64), оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 часов он заметил автомобиль марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, ранее лишенного права управления транспортными средствами, двигавшегося по <адрес>. Он сразу же с инспектором ДПС Свидетель №2 на служебном автомобиле выехали за указанным автомобилем и остановили его у <адрес>. У водителя ФИО1 при себе не имелось документов на право управления транспортным средством. В отношении ФИО1 им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства. О наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ он сообщил в дежурную часть полиции. Транспортное средство было передано отцу подсудимого – Свидетель №3

Показаниями суду инспектора ДПС ГИБДД – свидетеля Свидетель №2, а также его показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем (том 1 л.д. 66-67), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 часов он находился на службе с инспектором ДПС ФИО2, они заметили автомобиль марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <***>, под управлением лишенного права управления транспортными средствами ФИО1, двигавшегося по <адрес>. Они с ФИО2 сразу же на служебном автомобиле выехали за указанным автомобилем и остановили его у <адрес>. Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Показаниями суду свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ему позвонил его сын ФИО1 и попросил забрать автомашину марки «Хонда Фит». Он подошел к месту, недалеко от отдела полиции и забрал автомашину, рядом с которой находился его сын (подсудимый ФИО1) и двое инспекторов ГИБДД (один из них по фамилии ФИО2). Кто уехал утром на автомашине, которая стояла во дворе дома, он не знает. В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ дознавателем у него предметов и документов и их осмотре понятых не было.

Из показаний Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО1 на автомобиле марки «Хонда Фит» (государственный регистрационный знак <***>) уехал к своему знакомому, а около 08 часов 00 минут сын позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД у <адрес>. После чего, он пришел к указанному месту и забрал автомобиль (том 1 л.д. 72-73).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 не подтвердил их содержание в части, пояснив, что он не видел, кто уехал на машине утром ДД.ММ.ГГГГ, так как он спал, причину противоречий в показаниях пояснить суду не смог.

Допрошенная в судебном заседании по обстоятельствам проведенных следственных действий дознаватель ФИО5 суду показала, что при производстве выемок и осмотра предметов и документов у Свидетель №3 и у ФИО2 участвовали понятые ФИО6 и ФИО7, которые в последующем своими подписями удостоверили результаты следственных действий.

Свидетель ФИО8 суду показала, что по просьбе дознавателя ФИО5 она действительно принимала участие в качестве понятой при производстве выемки документов и автомашины у Свидетель №3 во дворе дома по <адрес> и в дальнейшем при их осмотре дознавателем. В последующем она удостоверила своей подписью в протоколах факты производства указанных следственных действий.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, данных им с участием защитника (том 1 л.д. 93-97), оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что постановлениями мирового судьи судебного участка № Малмыжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ему было назначено наказание по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки «Хонда Фит» (государственный регистрационный знак <***>), двигаясь от дома, расположенного по адресу: <адрес>, а возле <адрес> он был остановлен инспектором ДПС ГИДД и отстранён от управления транспортным средством.

После оглашения показаний ФИО1 не подтвердил их в судебном заседании, в части управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, пояснив суду, что он не давал таких показаний. При этом, ФИО1 подтвердил суду достоверность своих подписей в протоколе допроса в качестве подозреваемого и собственноручно сделанной им записи в протоколе о том, что показания были записаны с его слов верно и им прочитаны.

Кроме показаний свидетелей, а также показаний в ходе дознания самого ФИО1, его вина также подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого дознавателем было осмотрено место происшествия - обочина автодороги у <адрес>, где на момент осмотра находится автомобиль марки «Хонда Фит» (государственный регистрационный знак <***>), которым со слов участвующего в осмотре старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 управлял ФИО1 (том 1 л.д. 7-10).

Протоколом выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дознавателем у врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Малмыжский» ФИО2 в ОГИБДД ОМВД России «Малмыжский», были изъяты и затем осмотрены документы: протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 33-37).

Протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 24 мин. был отстранен инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 от управления автомашиной Хонда Фит (Е935ТА 43) (том 1 л.д. 39).

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 была задержана автомашина Хонда Фит, которая затем передана Свидетель №3 (том 1 л.д. 41).

Протоколом выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которых дознавателем у свидетеля Свидетель №3 на прилегающей территории к дому № <адрес> были изъяты и затем осмотрены: автомобиль марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства 4350 № и страховой полис № ХХХ - 0348148172 (том 1 л.д. 45-54).

Из постановлений мирового судьи судебного участка № 24 Малмыжского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (том 1 л.д. 118-123).

Из справки инспектора ОГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок лишения права управления ФИО1 транспортными средствами по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (со дня изъятия водительского удостоверения у подсудимого) по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 27,28).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Малмыжского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Малмыжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (том 1 л.д. 124-125).

По ходатайству защиту в судебном заседании допрошена свидетель ФИО6, которая показала, что по просьбе дознавателя ФИО5 она принимала участие в качестве понятой при выемке дознавателем документов у инспектора ГИБДД ФИО2 и в дальнейшем при осмотре этих документов, а также в ходе выемки автомобиля и документов у Свидетель №3 и их осмотре, в последующем она удостоверила своей подписью в протоколах факты производства указанных следственных действий.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях суду свидетелей обвинения ФИО20 и Свидетель №2, находя их достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №3, подсудимого ФИО1 (в качестве подозреваемого) и с письменными материалами дела.

Показания свидетелей обвинения в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, содержат разъяснения свидетелям прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, они предупреждались до допроса об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показания удостоверены подписями участвующих лиц без каких-либо замечаний к их содержанию, являются допустимыми доказательствами.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 в качестве подозреваемого об обстоятельствах управления им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ также были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны им с участием защитника. До допроса ФИО1 разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе, что он вправе не свидетельствовать в отношении самого себя и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в случае последующего отказа от них. В протоколе допроса подозреваемым ФИО1 указано, что показания даны им без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции, себя он не оговаривает, вину признает и в содеянном чистосердечно раскаивается.

Протокол допроса удостоверен подписями участвующих лиц, в том числе, самого подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката Феоктистовой А.Р. без каких-либо замечаний.

С учетом изложенного, показания ФИО1 в качестве подозреваемого являются допустимым доказательством, а его пояснения суду о том, что он не давал показаний, содержание которых отражено в протоколе допроса, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы подсудимого и его защитников о том, что ФИО1 не управлял ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством (также как и то, что подсудимый вышел из машины через заднюю дверь), суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями выше указанных свидетелей обвинения, которые являлись непосредственными очевидцами и которым у суда не имеется оснований не доверять.

Показания свидетелей обвинения согласуются с показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, где он подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии оговора свидетелями обвинения подсудимого ФИО1, судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Сам по себе факт отсутствия в материалах уголовного дела видеозаписи управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, на что ссылаются подсудимый и его защитники, при наличии по делу совокупности иных доказательств, не свидетельствует о его невиновности.

С учетом изложенного доводы подсудимого и его защитников о невиновности ФИО1 являются, по мнению суда, избранной подсудимым позицией - защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными законом.

Доводы защитника Гайфутдинова Ф.Г. в судебном заседании о том, что обвинительный акт утвержден ненадлежащим должностным лицом, являются, по мнению суда, не состоятельными.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ органы внутренних дел России относятся к органам дознания, а в силу п. 17 ст. 5 УПК РФ - начальником органа дознания является должностное лицо, возглавляющее орган дознания, а также его заместитель.

Согласно ч. 4 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт, составленный дознавателем, утверждается начальником органа дознания.

Обвинительный акт по уголовному делу в отношении ФИО1 утвержден начальником отдела полиции подполковником полиции ФИО10 (том 1 л.д. 200), который назначен на должность приказом врио начальника УМВД России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и в силу занимаемой должности является начальником органа дознания.

Указание в обвинительном акте на различное наименование юридического лица в томе 1 на листах дела 200 и 206 (в связи с организационно-штатными изменениями ОМВД России по Малмыжскому району было переименовано в ОМВД «Малмыжский» на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) не свидетельствует о том, что обвинительный акт был утвержден ненадлежащим должностным лицом.

Уголовно-процессуальный закон не содержит требований о необходимости подписания дознавателем описи документов уголовного дела, в связи с чем, указание защитника Гайфутдинова Ф.Г. в судебных прениях на данное обстоятельство, не свидетельствует о невозможности рассмотрения судом уголовного дела по существу и постановления по нему приговора.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 1) дознавателем в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, уголовному делу присвоен №.

Из постановления дознавателя о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5) следует, что дознавателем было принято к своему производству уголовное дело с этим же номером (№).

Ошибочное указание в постановлении о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ на иную дату возбуждения уголовного дела (указано ДД.ММ.ГГГГ вместо правильной даты ДД.ММ.ГГГГ), также как и на отчество «Мидхатович» вместо правильного «Мидыхатович» в резолютивной части постановлении о возбуждении уголовного дела, расценивается судом, как техническая описка, которая не свидетельствует о том, что дознавателем не возбуждалось и принималось к своему производству уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212, 213) обвиняемый ФИО1 его защитник адвокат Феоктистова А.Р. были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, содержащимися в одном томе на 211 листах, которые были представлены в подшитом и пронумерованном виде, о чем имеются их подписи. Каких-либо замечаний, в том числе по поводу нарушения нумерации страниц, ни от обвиняемого, ни от его защитника не поступало. Обвиняемый ФИО1 и его защитник были ознакомлены в полном объеме и без ограничения во времени со всеми материалами уголовного дела.

Согласно представленному в суд уголовному делу, количество листов, содержащихся в первом томе, соответствует тому количеству листов, с которыми ознакомился обвиняемый и его защитники.

С учетом изложенного, оснований полагать, что обвиняемый и его защитник были ознакомлены не со всеми материалами уголовного дела, не имеется, а представленные защитником Гайфутдиновым Ф.Г. копии документов, имеющих иную нумерацию, а также его доводы об изменении дознавателем нумерации листов уголовного дела не свидетельствуют о невыполнении и нарушении дознавателем требований ст. 217 УПК РФ.

Ошибочное указание в постановлении об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4) на звание ФИО11 майор полиции (которому с ДД.ММ.ГГГГ было присвоено специальное звание подполковник полиции), указание в описательно-мотивировочной части решения Малмыжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в томе 1 на обороте листа дела 184 иной даты возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела (указано ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ), которым был удовлетворен протест прокурора и отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (с прекращением производства по делу), указание иной даты рождения подсудимого в сообщении о преступлении в томе 1 на листе дела 6 (указано ДД.ММ.ГГГГ вместо правильной ДД.ММ.ГГГГ), указание в протоколе осмотра предметов и документов (том 1 л.д. 49) на производство следственного действия начальником группы дознания (вместо правильного дознавателем), на что было обращено внимание защитником Гайфутдиновым Ф.Г., являются явными техническими описками, которые не влияют на существо вынесенного судом приговора.

Отсутствие в обвинительном акте указания на разъяснения ФИО1 дознавателем положений п. 9.1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, на что также обращено внимание суда защитником Гайфутдиновым Ф.Г., не свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту, так как, указанный пункт закрепляет право обвиняемого с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности.

В отношении ФИО1 такие меры пресечения, как заключение под стражу либо домашний арест по уголовному делу не избирались, в связи с чем, не разъяснение дознавателем подсудимому положений п. 9.1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ не имеет правового значения по данному делу.

Доводы защитника Гайфутдинова Ф.Г. о неверной квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в томе 1 на листе дела 40 и внесении изменений на обороте листа в этот протокол должностным лицом, не составлявшим этот документ (о правильной квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ), не имеют юридического значения, поскольку указанные в этом протоколе обстоятельства являются предметом судебного разбирательства в рамках настоящего уголовного дела в порядке Уголовно-процессуального и Уголовного кодексов Российской Федерации, а не в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также находит не состоятельными доводы защитников о недопустимости использования в качестве доказательств по уголовному делу протоколов выемки и осмотра предметов и документов у ФИО2 и Свидетель №3 (том 1 л.д. 33-37, 45-54), в связи с тем, что указанные в них понятые ФИО6 и ФИО7 являются работниками отдела полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 УПК РФ понятыми не могут быть: несовершеннолетние; участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники, работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.

Судом установлено, что ФИО6 (инспектор по кадрам группы по работе с личным составом) и ФИО7 (инспектор штаба по контролю и исполнению отдельных поручений) являются работниками ОМВД России «Малмыжский» (не сотрудниками полиции) и не относятся к категории лиц, определенных ч. 2 ст. 60 УПК РФ.

Сам по себе факт работы ФИО12 и ФИО7 внештатными сотрудниками ОМВД России «Малмыжский» не свидетельствует об их заинтересованности в исходе данного уголовного дела и не лишает их способности объективно удостоверить в качестве понятых факт производства, ход и результаты процессуальных действий.

Факты изъятия и осмотра дознавателем предметов и документов у Свидетель №3 и ФИО2, указанные лица, будучи допрошенными в качестве свидетелей по делу, также подтвердили.

Доводы защитников о том, что документы фактически изымались не у ФИО2, а у иного лица (которое находилось в этот момент в одном с ним кабинете), противоречат протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об их изъятии дознавателем именно у ФИО2, в связи с чем, являются не состоятельными.

Отдельные противоречия в показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО7 в суде в соотношении с отраженными в протоколе осмотра предметов и документов (ранее изъятых у Свидетель №3) сведениями, в частности, касающиеся осмотра салона автомашины, запуска двигателя автомашины, расположения автомашины во дворе дома, суд связывает с давностью событий. Указанные противоречия, по мнению суда, не свидетельствуют о незаконности указанных процессуальных документов и их недопустимости, как доказательств по уголовному делу, поскольку основные юридически значимые действия, производимые дознавателем в ходе выемок и осмотров, были подтверждены свидетелями ФИО12 и ФИО7 в судебном заседании.

Доводы защитников об отсутствии ФИО12 и ФИО7 при производстве дознавателем следственных действий по выемке предметов и документов у свидетеля Свидетель №3 и их осмотре со ссылкой на его показания суду об этом, а также заявление защитника Гайфутдинова Ф.Г. в судебных прениях об их фальсификации дознавателем и понятыми, суд находит не состоятельными.

Суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании об отсутствии понятых при производстве следственных действий, поскольку в данной части его показания противоречат показаниям суду свидетелей ФИО12 и ФИО7, дознавателя ФИО5, допрошенной по обстоятельствам проведенных следственных действий, а также исследованным в судебном заседании протоколам выемки и осмотра (том 1 л.д. 45-50), в которых содержатся подписи всех участвующих лиц, в том числе, и самого Свидетель №3, удостоверившего их своей подписью без каких-либо замечаний, и не указывавшего в протоколах на отсутствие понятых.

Помимо этого, также суд отмечает противоречивость показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что он не видел, кто управлял автомашиной, тогда как в ходе дознания он прямо указывал на то, что именно подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «Хонда Фит» поехал к своему знакомому, а затем позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД.

С учетом изложенного, показания свидетеля Свидетель №3 об отсутствии понятых при производстве следственных действий и о том, что он не видел, кто управлял автомашиной, суд связывает с близким родством с подсудимым (которому свидетель приходится отцом) и желанием в связи с этим помочь ФИО1

Кроме того, сам факт производства указанных следственных действий, а также их результаты (выемка документов и автомашины и их осмотр), защитником Гайфутдиновым Ф.Г., равно как и иными участниками судопроизводства, не оспаривались.

Судом не установлено какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела у понятых ФИО12 и ФИО7, а удостоверенные этими понятыми обстоятельства фактического изъятия и осмотра предметов и документов были подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО21 и Свидетель №3, у которых и производилась выемка.

Доводы защитника Гайфутдинова Ф.Г. о том, что свидетели ФИО6 и ФИО7 дают суду ложные показания об участии в качестве понятых при производстве следственных действий по указанному уголовному делу, голословны и объективными данными не подтверждены.

Отсутствие подписей понятых и Свидетель №3 в фотографических снимках к протоколу осмотра, о чем указывается защитниками, не свидетельствует о недопустимости доказательства, так как положения ст. 166 УПК РФ содержат требований к подписанию протокола следственного действия, а не фотоснимков.

Указание дознавателем в протоколе выемки на изъятие у ФИО23 постановления по делу об административном правонарушении, а в протоколе осмотра - на осмотр копии постановления по делу об административном правонарушении (на что также было обращено внимание суда защитником Гайфутдиновым Ф.Г.), не имеет правового значения для разрешения данного уголовного дела по существу, так как, в последующем данное постановление было отменно судом по протесту прокурора и поэтому этого не имеет какой-либо юридической силы.

Доводы защитников о том, что изымаемые в ходе выемок у ФИО22 и Свидетель №3 документы не опечатывались в конверты, противоречат исследованным в судебном заседании протоколам выемок и осмотра, в которых указано об упаковывании документов в конверты, их опечатывании и заверении подписями участвующих лиц.

Оснований полагать, что в ходе выемок у ФИО2 и Свидетель №3 изымались какие-либо иные документы, а не те, которые отражены в протоколах и приобщены к уголовному делу, у суда не имеется.

С учетом изложенного, оснований для признания протоколов выемки и осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (в томе 1 на листах дела 33-37 и 45-54) недопустимыми доказательствами, суд не находит.

Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований для вынесения судом оправдательного приговора по доводам подсудимого и его защитников, у суда не имеется.

В силу статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами согласно постановлениям мирового судьи судебного участка № 24 Малмыжского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (1 год 6 месяцев) и по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (1 год 7 месяцев) исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (со дня сдачи подсудимым водительского удостоверения) и составляет в общей сложности 3 года 1 месяц.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, будучи (на тот момент) лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), заболевание позвоночника, наличие юбилейных наград, престарелых родителей-пенсионеров.

Кроме этого, поскольку показания ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемого также были положены судом в основу обвинительного приговора, то признание им своей вины в ходе предварительного расследования, судом также учитывается согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства главой администрации поселения и удовлетворительно - участковым уполномоченным полиции, посредственно характеризуется начальником уголовно-исполнительной инспекции, как лицо, допускающее нарушения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем, в суд направлено представление о замене наказания на лишение свободы, подсудимый не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, так же как и оснований для применения положений 73 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым через непродолжительный период времени после его осуждения по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (был осужден ДД.ММ.ГГГГ и вновь совершил преступление против безопасности движения ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Доводы подсудимого ФИО1 в последнем слове о назначении ему наказания (в случае вынесения судом обвинительного приговора) в виде ограничения свободы, которое не предусмотрено санкцией статьи, являются необоснованными.

Вместе с тем, поскольку настоящее преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его трудоспособность, исходя из целей наказания, закрепленных в статьях 6 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагая возможным в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Ограничений, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Также суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией статьи в качестве обязательного к принудительным работам.

Окончательное наказание суд назначает ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ) по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию не отбытой части основного и дополнительного наказаний по приговору Малмыжского районного суда Кировской области от 21.08.2023г.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, заменить принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию (с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ) частично присоединить не отбытую часть основного и дополнительного наказаний по приговору Малмыжского районного суда Кировской области от 21.08.2023 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Порядок следования в исправительный центр к месту отбывания наказания определить ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ – самостоятельно за счет государства.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Хонда-Фит (государственный регистрационный знак <***>), свидетельство о регистрации транспортного средства (№ №) и страховой полис (ХХХ – 0348148172) – считать возвращенными Свидетель №3; протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, копию постановления по делу об административном правонарушении – оставить при уголовном деле в пределах срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.М. Тимакин