Решение № 2-10184/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-10184/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 26 июля 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Александриной С.В., при секретаре судебного заседания Куроян М.А., с участием представителя ответчика ООО «Первая экспедиционная компания» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственность «Первая экспедиционная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «ПУЛЬТ.ру» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее ООО «ПЭК»), Обществу с ограниченной ответственностью «ПУЛЬТ.ру» (далее ООО «ПУЛЬТ.ру») о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что 03 марта 2016 года заключил договор купли-продажи № 703970 с интернет-магазином ООО «ПУЛЬТ.ру» по покупке LED телевизор Panasonic TX-50CXR800, LED телевизор Sony KDL-32W705С и кронштейна для телевизора Wize WT47 с доставкой товара по адресу: <...>. При получении товара в филиале ООО «Первая экспедиционная компания» 11 марта 2016 года истец обнаружил, что упаковка, в которой находился LED телевизор Panasonic TX-50CXR800- повреждена, в связи с этим был составлен акт о наличии расхождений в качестве груза №ВЛ00000692 от 11.03.2016 года. Направленные в адрес ответчиков претензии оставлены без удовлетворения. Просит расторгнуть договор купли-продажи № 703970 от 03.03.2016 года в части товара LED телевизор Panasonic TX-50CXR800, взыскать с ответчиков стоимость товара и расходы на перевозку, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО3, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчик ООО «ПЭК» ФИО1 признал исковые требования в размере заявленной ценности - 1000 рублей, в удовлетворении остальной части иска просил отказать, обосновывая свою позицию, сослался на Федеральный закон от 30 нюня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Ответчик ООО «ПУЛЬТ.ру» в судебное заседание своих представителей не направил, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.20. Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом", договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Согласно п.22 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 (ред. от 04.10.2012) "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом" в случае если договор заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, то в место его жительства.

Для доставки товаров в место, указанное покупателем, продавец может использовать услуги третьих лиц (с обязательным информированием об этом покупателя).

Согласно п. 29 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом", покупатель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований покупателя.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 26, 28 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971 г. (с изм. от 21.05.2007 г.), предусмотрено, что если при наружном осмотре тары или упаковки предъявленного к перевозке груза будут замечены такие недостатки, которые вызывают опасения утраты, порчи или повреждения груза, грузоотправитель обязан по требованию автотранспортного предприятия или организации привести тару или упаковку в соответствие с требованиями Устава автомобильного транспорта. Грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.

В судебном заседании установлено, что 03 марта 2016 года между ФИО2 и интернет-магазином ООО «ПУЛЬТ.ру» дистанционным способом был заключен договор купли продажи № 703970 LED телевизора Panasonic TX-50CXR800, LED телевизора Sony KDL-32W705С, кронштейна для телевизора Wize WT47.

По согласованию между истцом и ООО «ПУЛЬТ.ру», ООО «ПУЛЬТ.ру» оформило доставку товара через транспортную компанию ООО «Первая Экспедиционная Компания». Представитель ООО «ПУЛЬТ.ру» оформил необходимые документы на доставку груза ФИО2, по адресу: <...>, с использованием жесткой упаковки. ООО «Первая Экспедиционная компания» осуществила доставку телевизоров в г. Волгоград.

Истец, при получении товара, обнаружил, что жесткая упаковка повреждена, при вскрытии упаковки обнаружилось наличие повреждений полученного товара.

В связи с тем, что груз поступил с повреждением, 17 марта 2016 года в адрес ответчика ООО «ПЭК» была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба.

Из письменного ответа ООО «ПЭК» от 18 марта 2016 года следует, что повреждение (порча) телевизора не доказано, в связи с чем, в удовлетворении претензии было отказано.

06 апреля 2016 года в адрес ответчика ООО «ПЭК» была направлена повторная претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, одно ответ на претензию получен не был.

Более того, 25 марта 2016 года на электронную почту ООО «ПУЛЬТ.ру» ФИО2 была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба.

Из искового заявления следует, что в ответ на данную претензию представитель компании и просил направить телевизор обратно в ООО «ПУЛЬТ.ру», после чего будет принято решение о возмещение ущерба.

03 августа 2016 года на юридический адрес ООО «ПУЛЬТ.ру» ФИО2 была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Первая Экспедиционная компания» пояснил, что между ним и ООО «ПУЛЬТ.ру» заключен договор транспортной экспедиции на поставку груза истцу. Исковые требования признал в размере 1000 рублей, пояснил, что согласен отвечать в пределах заявленной стоимости груза. Не оспаривал, что на станцию товар поступил без повреждений, при выдаче истцу груза жесткая коробка была повреждена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из положений ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке, и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно подп. 3, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Из п. 6 указанной статьи следует, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии, исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В силу пп. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Так, при получении груза 11.03.2016 года Грузополучателем был составлен Акт № ВЛ00000692 от 11.03.2016 о наличии/ отсутствии расхождений в количестве и качестве груза (далее - Акт).

Данным Актом установлен общий характер повреждения груза - картон имеет повреждения.

В процессе рассмотрения дела, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «АНОиЭ «Вердикт».

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «АНОиЭ «Вердикт», причиной возникновения неисправностей товара является внешнее механическое повреждение матрицы телевизора, наиболее вероятно возникшее в процессе транспортировки. Телевизор Panasonic TX-50CXR800 является технически неисправным и не пригодным к эксплуатации.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы в должности эксперта, является членом саморегулируемой экспертной организации. Исследование проведено на основании изучения материалов гражданского дела, исследования предмета оценки.

В связи с чем, выводы, изложенные в экспертном заключении, суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Первая экспедиционная компания» по договору с ответчиком ООО «Пульт.Ру» оказал истцу услугу транспортной экспедиции по доставке груза. Истец оплатил оказанную услугу. При получении доставленного груза истец обнаружил повреждения жесткой упаковки, а позднее утрату части груза.

При этом суд принимает во внимание, что истец и ответчик ООО «Первая экспедиционная компания» в акте принятия груза поставили свою подпись, свидетельствующую о том, что груз передан истцу с повреждением.

Согласно подписанному Грузополучателем Акту № ВЛ00000692 от 11.03.2016 о наличии/ отсутствии расхождений в количестве и качестве груза установлено следующее, на Груз по поручению экспедитору № ВЛМЗГГД-2/0403 от 04.03.2016 объявлена стоимость 1000 руб.

Так, Актом установлено, что стоимость перевозимого груза составляет 1000 руб.

Поскольку ООО «Первая Экспедиционная Компания» оказывало истцу услуги по договору Публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, данные отношения регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ (глава 41 ГК РФ) и ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно и. 1 ст. 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

В п. 3 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Таким образом, специальный закон предусматривает, что возврат вознаграждения экспедитору должен быть предусмотрен договором транспортной экспедиции.

Вместе с тем, Договор публичной оферты не содержит пункта о возврате вознаграждения экспедитора в случае повреждения груза.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что недостаток товара возник в процессе доставки груза к получателю, однако, учитывая вышеизложенное, полагает, что с ООО «Первая Экспедиционная Компания» в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере ценности груза, т.е. 1000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании стоимости провозной платы в размере 758, 68 рублей, по изложенным выше основаниям.

Как следует из содержания ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей " потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

По смыслу указанных положений закона, именно на ответчике лежит обязанность доказывать факт отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

При определении суммы ущерба, суд принимает в качестве достоверной стоимость ущерба, причиненного истцу, в размере 94 999 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт некачественно оказанной услуги по перевозке груза, принимая во внимание, что ответчик доказательств тому, что повреждение перевозимого телевизора произошло не по его вине, не представил, то суд считает исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи № 703970 от 03.03.2016 года в части товара LED телевизор Panasonic TX-50CXR800, подлежащими удовлетворению.

Из чего следует, что с ответчика ООО «Пульт.Ру» в пользу истца надлежит взыскать сумму убытков в размере 93999 рублей (94999 рублей (стоимость товара) – 1000 рублей (заявленная ценность).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей ", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими отношения по перевозке грузов, не предусмотрена ответственность за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, такие отношения регулируются законом «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей ", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, которым предусмотрена неустойка (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Просрочка выполнения претензии составила 161 день (с 17 марта 2016 года по 24 августа 2016 года), цена услуги составляла 94 999 рублей, следовательно, неустойка составляет 152 948 рублей 39 копеек.

Поскольку ст. 28 Закона «О защите прав потребителей » неустойка ограничивается ценой оказания услуги, то ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу истца неустойка не может превышать сумму в размере 785,68 рублей, с ООО «Пульт.Ру» - 93999 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежат компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей », моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вопросы компенсации морального вреда не урегулированы специальными нормами о договоре перевозке, то нормы закона «О защите прав потребителей», в части возмещения потребителю морального вреда, в рассматриваемом случае подлежат применению.

Действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Суд, находя установленной вину ответчиков, полагает, что с ООО «Первая экспедиционная компания» подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, с ООО «Пульт.Ру» - 5000 рублей.

В связи с тем, что ответчики требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворили, суд считает необходимым, согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика ООО Первая экспедиционная компания» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1642 рубля 84 копейки, с ООО «Пульт.ру» - 49499 рублей 50 копеек.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, на услуги по представлению интересов в суде истец затратил 15000 рублей.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом категории настоящего спора, объемом выполненной представителем работы, считает возможным признать разумными пределы расходов в размере 15000 рублей.

Кроме того, стоимость проведенной по делу экспертизы составила 15000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В этой связи, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и экспертного учреждения за производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, подлежат распределению между сторонами следующим образом: с ответчика ООО «Первая экспедиционная компания» (1,05%) с ООО «Пульт.Ру» (98,95%), т.е. пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу истца надлежит взыскать 157 рублей 50 копеек в качестве расходов по оплате услуг представителя, в пользу ООО «АНОиЭ «Вердикт» расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 157 рублей 50 копеек.

Соответственно, с ООО «Пульт.Ру» в пользу истца надлежит взыскать 14842 рубля 50 копеек в качестве расходов по оплате услуг представителя, в пользу ООО «АНОиЭ «Вердикт» расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 14842 рубля 50 копеек.

В силу ст. 88, 103 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград с ответчика ООО «Первая экспедиционная компания -400 рублей, с ООО «Пульт.ру» -3319 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «ПУЛЬТ.ру» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 03 марта 2016 года заключенный между ФИО2 и интернет-магазином ООО «ПУЛЬТ.ру» № 703970 в части покупки LED телевизора Panasonic TX-50CXR800.

Взыскать с ООО «ПУЛЬТ.ру» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 93999 рублей, неустойку в размере 93999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 842 рубля 50 копеек, штраф в размере 49499 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПУЛЬТ.ру» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Первая экспедиционная компания» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 1000 рублей, неустойку в размере 785, 68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, судебные расходы в размере 157 рублей 50 копеек, штраф в размере 1642 рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬТ.ру» денежной суммы, неустойки, стоимости перевозки груза, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» госпошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 400 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬТ.ру» госпошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3319 рублей 97 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в пользу ООО «АНОиЭ «Вердикт» расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 157 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬТ.ру»» в пользу ООО «АНОиЭ «Вердикт» расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 14 842 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Александрина С.В.