Приговор № 1-126/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-126/2017

копия

УД №1-126/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Китова А.В., при секретаре Чернышевой А.А., в открытом судебном заседании, в помещении суда, с участием государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Пашаевой Л.У., представившей удостоверение № и ордер № 9215, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № рядового запаса

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с основным общим образованием, не состоящего в браке, ранее не судимого, ДД.ММ.ГГГГ заключившего контракт о прохождении военной службы сроком на ДД.ММ.ГГГГ года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходившего военную службу по <данные изъяты> на воинской должности <данные изъяты> войсковой части №, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд,

установил:

ФИО2, проходя военную службу по <данные изъяты> в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, без уважительных причин и стечения тяжелых обстоятельств, желая временно отдохнуть от военной службы, в период с 15 по 29 мая 2017 года, не являлся на службу в указанную воинскую часть, проводя время по своему усмотрению.

29 мая 2017 года ФИО2 добровольно прибыл в расположение воинской части и приступил к исполнению своих служебных обязанностей.

Подсудимый виновным себя в указанных выше действиях признал полностью и в судебном заседании пояснил, что в период с 15 по 29 мая 2017 года, он желая разрешить конфликт между ним и его знакомой гражданкой Свидетель №8, без уважительных причин не являлся на службу и проживал у родителей и у своей знакомой в <адрес>, проводя время по своему усмотрению.

Затем, 29 мая 2017 года он самостоятельно прибыл в расположение воинской части и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в указанных выше действиях полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетели Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, каждый в отдельности показали, что ФИО2, в период с 15 по 29 мая 2017 года, не прибывал на военную службу и отсутствовал в распоряжении части.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы, ФИО2 заключил его ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с выпиской из приказа <данные изъяты> от 29 мая 2016 года № 38, ФИО2 назначен на воинскую должность <данные изъяты> войсковой части №.

Командиром войсковой части № утвержден регламент служебного времени для военнослужащих войсковой части №, проходящих военную службу по <данные изъяты>, согласно которому, военнослужащие обязаны ежедневно прибывать на службу к <данные изъяты> и убывать со службы в <данные изъяты>.

Выпиской из приказа <данные изъяты> от 7 сентября 2017 года № 134 подтверждается, что ФИО2 уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части.

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы от 27 сентября 2017 года № 45/17К, ФИО2 психическими заболеваниями или временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. С учетом данных о личности Андриевского, его поведения в судебном заседании, а также обстоятельств дела, военный суд находит данное заключение экспертов обоснованным, а Андриевского вменяемым и ответственным за содеянное, не нуждающимся в принудительных мерах медицинского характера.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО2 годен к военной службе.

Давая оценку исследованным доказательствам, принимая во внимание, что все они получены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд вышеперечисленные доказательства кладёт в основу приговора и на них основывает свои выводы.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью установлена.

Таким образом, поскольку ФИО2, проходя военную службу по <данные изъяты>, в период с 15 по 29 мая 2017 года, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу и незаконно отсутствовал в части продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, то военный суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, учитывает, что подсудимый преступление совершил впервые, свою вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, как до призыва, так и командованием по службе характеризуется в целом удовлетворительно.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным признать их исключительными и в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить Андриевскому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пашаевой Л.У., принимавшей участие по назначению на предварительном следствии и в суде, следует отнести за счет федерального бюджета, поскольку обвиняемым на следствии было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако по решению суда дело было рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Процессуальные издержки в сумме 3300 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пашаевой Л.У., за оказание подсудимому юридической помощи, в ходе предварительного следствия и судебного заседания по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.В. Китов

Верно

Председательствующий по делу А.В. Китов

Секретарь судебного заседания А.А. Чернышева

28.11.2017