Решение № 2-178/2017 2-178/2017(2-9793/2016;)~М-9091/2016 2-9793/2016 М-9091/2016 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-178/2017

2-178\17


РЕШЕНИЕИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 г. г.Таганрога

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Оржаховской И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о разделе земельного участка, выделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованием о разделе земельного участка, выделе идеальной доли и прекращении право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками по 1\4 доле земельного участка по вышеуказанному адресу. Границы земельного участка площадью 711 кв.м. установлены решением Таганрогского городского суда от 09.03.2011 г. Стена их дома выполняет функцию забора, разделяющего участки, и находится на участке ответчика. Ответчик является внуком ФИО1, с которой сложились неприязненные отношения в связи с рассмотрением различных гражданских споров. Соглашение о выделе в натуре доли земельного участка между ними не достигнуто, однако необходимо выполнить отмостку от стены дома, в связи с чем они обращаются в суд.

Впоследствии требования истцы изменили и просили: прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 711 кв.м., разделить участок в соответствии с вариантом №1 экспертного заключения, выделить в натуре и признать за ними право собственности на земельный участок площадью 371 кв.м. в соответствии с вариантом №1 экспертного заключения, обязать их выплатить ФИО4 денежную компенсацию в размере 74298 руб. за отступление от идеальных долей.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились будучи надлежаще извещены о времени и месте слушания дела. ФИО2 представил возражения на отзыв ФИО4

Представитель истцов ФИО5, действующий по ордеру и доверенности, в судебных заседания пояснял, что ранее было отказано в разделе участка, т.к. вариант раздела в соответствии со строительными нормами разработан не был. В связи с невозможностью обслуживания своего домовладения истцы просят произвести раздел земельного участка с выплатой в пользу ответчика компенсации. Ранее вопрос о компенсации не рассматривался, сейчас же истцы готовы выплатить компенсацию за отступление от долей. Раздел позволит установить забор между участками, что обезопасит имущество истцов, т.к. ответчик разрушает молотком стену.

Ответчик и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований, представив письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО6 пояснил, что истцы злоупотребляют правом, поскольку в их пользовании находится участок большей площади, а в случае раздела площадь участка ответчика будет еще более уменьшена. С момента рассмотрения всех споров ничего не изменилось. Порядок пользования земельным участком был определен в 1983 году, истец убрал забор и на его месте возвел стену своего дома. Имеется решение суда о нечинении препятствий в обслуживании стены дома, которое исполняется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает требования истцов оставить без удовлетворения исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно ст. 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный долевой участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

Из представленных суду доказательств следует, что истцы являются собственниками по 1\4 доле земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО4 принадлежит 1\2 доля, при этом ФИО4 является правопреемником ФИО1.

Согласно п. 1, 2 и 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По делу установлено, что между сособственниками отсутствует соглашение о разделе земельного участка.

Судом установлено, что решением Таганрогского городского суда от 21.09.1983 года был определен порядок пользования спорным земельным участком. Решением Таганрогского городского суда от 23.09.2008г. были перераспределены доли в праве собственности на строения, произведен выдел строений в натуре с прекращением права общей долевой собственности. (л.д.44-48).

Из материалов дела следует, что между ФИО7 и ФИО1 (правопредшественник ФИО4) на протяжении длительного времени существовал спор относительно раздела земельного участка, а именно, решением суда от 23.09.2008г. ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ФИО1 о разделе земельного участка. Решением Таганрогского городского суда от 05.12.2011г. требования ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка также оставлены без удовлетворения.(л.д.59-63). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.02.2012 г. данное решение оставлено без изменения. (л.д.55-58).

Решением Таганрогского городского суда от 25.06.2012 г. ФИО2 и ФИО3 также отказано в требованиях к ФИО1 о выделе доли земельного участка. (л.д.64-69). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.09.2012 г. данное решение оставлено без изменения.(л.д.70-73).

При этом в каждом случае судом отказано со ссылкой на злоупотребление правом Ф-выми., поскольку ФИО2 без отступления от границы земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, возвел строение лит. «М1», не предусмотрев зону обслуживания стены дома.

При рассмотрении данного спора к ответчику ФИО4 истцами в качестве основания раздела земельного участка также указано, что необходимо обслуживать стену жилого дома лит. «М1», находящегося на участке ответчика. Вместе с тем, установлено, что лит. «М1» ФИО2 возвел на месте забора, разделяющего участки. Границы участков были определены решением суда по спору об определении порядка пользования земельным участком, т.е. ФИО2 понимал, что стена его дома возведена на месте разделяющего забора, однако не соблюдая требования строительных норм и правил, не оставил необходимые расстояния для обслуживания стены.

Ответчик ФИО4 как и предыдущий собственник ФИО1 возражает против выдела объединенных долей истцов, указав, что фасадная часть его земельного участка значительно уменьшится, что затруднит въезд, тогда как он пользуется автомобилем. От получения компенсации за отклонение от долей он отказался.

Учитывая, что соглашение между совладельцами не достигнуто, а вариантов раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями суду не представлено, оснований для удовлетворения требований судом не установлено.

Предложенный экспертами ООО «Альфа-Эксперт» вариант выдела объединенных долей истцов судом не принимается. Указанный вариант предусматривает выдел истцам земельного участка площадью 371 кв.м., а ответчику ФИО4 340 кв.м., что не соответствует идеальным долям. Экспертами указано на невозможность выдела долей истцов в соответствии с идеальными долями, а для беспрепятственного доступа к обслуживанию глухой стены жилого дома лит. «М» возможен предложенный экспертами вариант.

Вместе с тем, суд отклоняет предложенный вариант, так как при его утверждении будут нарушены права ответчика. Факт нарушения при строительстве лит. «М1» требований строительных норм истцом ФИО2, не может повлечь нарушение прав совладельца ФИО4

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действия ФИО2 по возведению строения на границе участков суд расценивает как недобросовестное поведение, а потому требование не может быть удовлетворено в соответствии со ст.10 ГК РФ.

Руководствуясь ст.104-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка, выделе в натуре и признании права собственности на земельный участок площадью 371 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; обязании выплатить денежную компенсацию – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2017 г.