Решение № 2-946/2017 2-946/2017~М-997/2017 М-997/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-946/2017

Дело № 2-946/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

г.Кемерово «30» октября 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Степиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ВТБ 24» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «ВТБ 24» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 30.01.2014 между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 750 000, 00 руб. на срок 182 месяцев с взиманием 13, 3 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

30.01.2014 по договору купли-продажи ФИО1 приобрел с использованием кредитных средств в собственность недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация договора купли-продажи была произведена 04.02.2014.

05.02.2014 Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, был заключен договор поручительства между Банком и ФИО2

Вместе с тем, обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренные условиями кредитного договора, ФИО1 исполняются не надлежащим образом.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.08.2017 составляет 344 922, 10 руб., из которых 309 524, 34 руб. – остаток ссудной задолженности, 21 969, 09 руб. – задолженность по плановым процентам, 11 309, 37 руб. – задолженность по пени, 2 119, 30 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обеспечением исполнения обязательств, принятых ответчиками по указанному кредитному договору, является залог недвижимого имущества, приобретенного с использованием кредитных средств.

Залог недвижимого имущества оформлен закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является Банк.

20.07.2017 в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а также о намерении Банка расторгнуть кредитный договор. Однако, до настоящего времени требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками не исполнены.

На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор № от 30.01.2014, заключенный между Банком и ФИО1; взыскать со ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 344 922, 10 руб.; в возврат государственной пошлины в размере 12 649, 22 руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость квартиры - 687 000, 00 руб., земельного участка – 230 000, 00 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Определением суда от 30.10.2017 настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что 30.01.2014 между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 750 000, 00 руб. на приобретение недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка по адресу: <адрес>, а ответчик обязался возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей (л.д. 22-39).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в соответствии с условиями договора.

Данные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются расходным кассовым ордером от 05.02.2014 (л.д. 56).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 30.01.2014, ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую совместную собственность: земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>1, и расположенную на нем квартиру по адресу: <адрес>1 (л.д. 57-62).

Согласно п. 2.1.3 договора купли-продажи, указанное недвижимое имущество приобреталось с использованием ипотечного кредита.

В соответствии с разделом 6 кредитного договора, предметом ипотеки является квартира общей площадью 56,5 кв.м. по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В соответствии с разделом 7 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог предмета ипотеки.

Залог указанного недвижимого имущества оформлен закладной, зарегистрированной в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (л.д. 65-74).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, 30.01.2014 был заключен договор поручительства № со ФИО2, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательства перед Банком отвечать за исполнение заёмщиком ФИО1 своих обязательств по погашению кредита (л.д. 43-53).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно условиям кредитного договора, заёмщик обязался возвратить Банку полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в порядке, установленными кредитным договором.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по погашению кредита ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом не исполняют.

Данные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 11-21).

Какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение ответчиками надлежащим образом обязательств по погашению кредита, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

В соответствии с п. 6.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, суммы неустойки, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей.

Поскольку ответчики не выполняют обязательства по возврату кредитных средств и процентов, с них в пользу истца солидарно надлежит взыскать задолженность по оплате основного долга, начисленных процентов по кредитному договору и неустойку за нарушение сроков возврата кредита и процентов по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному в материалы дела, размер задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на 29.08.2017 составляет 344 922, 10 руб., из которых 309 524, 34 руб. – остаток ссудной задолженности, 21 969, 09 руб. – задолженность по плановым процентам, 11 309, 37 руб. – задолженность по пени, 2 119, 30 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Представленный расчет судом проверен, суд признает его верным.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 344 922, 10 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что в адрес ответчиков направлено требование Банка о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Однако, до настоящего времени ответа от ответчиков не получено, требование о расторжении кредитного договора и погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме не исполнено.

Данные обстоятельства установлены указанными требованиями (л.д. 85, 86).

Суд признаёт, что нарушение ответчиками условий кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов в сроки, указанные в кредитном договоре, являются существенными, поскольку другая сторона договора - истец лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, т.е. на своевременный возврат предоставленного кредита с уплатой процентов.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора № от 30.01.2014, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2.4.4.2 кредитного договора, при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п. 2.4.4.1 Договора, обратить взыскание на предмет ипотеки.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и ст. 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обеспеченного залогом обязательства, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 349, ч.1 ст. 350 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Аналогичная норма содержится в п.4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно отчету об определении рыночной стоимости ООО Консалтинговый центр «Центр Независимой Оценки», предоставленного истцом, рыночная стоимость квартиры общей площадью 56,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 687 000, 00 руб. и рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 230 000,00 руб. (л.д. 91-138).

Оснований для изменения указанной стоимости у суда не имеется. Со стороны ответчика возражений по указанной стоимости не поступило.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд полагает необходимым, исходить из стоимости, указанной в названном отчёте оценщика, с применением правил, установленных ст. 28.2 Закона «О залоге», п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При таком положении, начальная продажная цена квартиры общей площадью 56,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 549 600,00 руб. (80% от 687 000, 00 руб.).

Начальная продажная цена земельного участка с кадастровым № общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 184 000,00 руб.(80% от 230 000, 00 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 12 649, 22 руб., что подтверждается платежными поручениями № 781 от 12.09.2017 (л.д. 10).

Требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возмещению ответчиками в полном объёме.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 наименования Банка изменены на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ВТБ 24 (ПАО).

Руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 30.01.2014, заключенный между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 30.01.2014 в размере 344 922, 10 руб., из которых: 309 524, 34 руб. – остаток ссудной задолженности, 21 969, 09 руб. – задолженность по плановым процентам, 11 309, 37 руб. – задолженность по пени, 2 119, 30 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 649, 22 руб., а всего взыскать 357 571, 32 руб. (Триста пятьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят один рубль тридцать две копейки).

Обратить взыскание на квартиру общей площадью 56,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определив начальную продажную цену в размере 549 000, 00 руб., путем реализации с публичных торгов.

Обратить взыскание на земельный участок общей площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определив начальную продажную цену в размере 184 000, 00 руб., путем реализации с публичных торгов.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017.

Председательствующий: