Апелляционное определение № 22-1081/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Брагин С.Л. Дело № 22-1081


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.

судей Копытко Н.Ю. и Шабарина А.В.

при секретаре Батуро О.И.,

с участием прокурора Поваровой А.М.,

осужденного К.П.А.,

адвоката Ногих Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Саскиной Н.Е. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2026 года, которым

К.П.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, несудимый,

осужден по п. п. «б», «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав выступление осужденного К.П.А. и адвоката Ногих Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поваровой А.М. о законности решения суда, судебная коллегия

установила:

К.П.А. признан виновным в коммерческом подкупе, то есть незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, входящих в служебные полномочия такого лица, в крупном размере, за заведомо незаконные действия.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Саскина Н.Е. с приговором не согласна, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств уголовного дела, с нарушением как материального, так и процессуального закона.

Обращает внимание на существенные нарушения, допущенные как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, на отсутствие прямых доказательств, подтверждающих виновность К.П.А.

Указывает на обвинительный уклон, на отказ в допросе основного участника по делу, отмечает, что прения стороны защиты прерваны судом, с указанием на недопустимость ссылок на разъяснения законодательства.

Считает, что обвинение построено на показаниях единственного свидетеля Свидетель №5, являющейся обвиняемой по другому уголовному делу, которая в рамках настоящего уголовного дела допрошена не была, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 УК РФ, с чем не согласна сторона защиты, поскольку Свидетель №5 показания давала не в отношении себя, а в отношении К.П.А., кроме того отказалась отвечать на вопросы защиты, но подтвердила показания, данные по другому уголовному делу.

Обращает внимание, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о повторном вызове на допрос Свидетель №5 для устранения противоречий в ее показаниях с перепиской и показаниями К.П.А., несмотря на возражения стороны защиты показания Свидетель №5 оглашены в судебном заседании.

Указывает на наличие противоречивых и неверно установленные судом факты и события, а именно не установлено конкретное место передачи денежных средств, неверно отражено место регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>», неверно установлена дата подписания документов, которая противоречит показаниям Свидетель №5 и К.П.А.

Отмечает, что К.П.А. не подписывал документы по месту своего нахождения, не мог их подписать в <адрес>, не был знаком с сотрудниками <данные изъяты>, не знал, что организации, выставлявшие ему счета юридически не относятся к <данные изъяты>.

Обращает внимание на отсутствие в уставных документах <данные изъяты> такого понятия, как пролонгация членства.

Указывает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что К.П.А. сам мог быть специалистом, включенным в национальный реестр, не дана оценка лицензии МЧС ООО «<данные изъяты>».

Обращает внимание на непоследовательность и противоречивость показаний Свидетель №5

Полагает, что в приговоре неверно изложены показания К.П.А., данные им как на стадии следствия, так и в суде.

Сторона защиты считает недопустимым ссылки суда на исследование папки с скоросшивателем с документами ООО «<данные изъяты>», поскольку указанная папка не доставлялась в суд с делом, оглашался только протокол осмотра.

Указывает, что судом не исследовались трудовые договоры и другие должностные документы, устанавливающие полномочия, в том числе Свидетель №5

Приводя свою трактовку представленных в материалах дела доказательств, выражает несогласие с доводами о продолжаемом умысле.

Просит приговор отменить, К.П.А. оправдать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель по делу просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность К.П.А. в совершении инкриминированного ему преступления установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, в судебном заседании К.П.А. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал.

Между тем, из его показаний следует, что является учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>». В начале 2020 года он обратился в <данные изъяты>» с целью вступления в <данные изъяты>. Свидетель №5 подготовила по его просьбе документы, необходимые для вступления, в том числе свидетельствующие о том, что в ООО «<данные изъяты>» трудоустроены специалисты в области строительства Свидетель №4 и Свидетель №1. После чего Свидетель №5 выслала ему указанные документы и счет на оплату юридических и консультационных услуг. Он подписал пакет документов и передал их в адрес <данные изъяты>, оплатил выставленный счет, после чего ООО «<данные изъяты>» принято в члены союза. В дальнейшем ежегодно в период с 2021 года по 2024 год он продлевал членство в <данные изъяты> аналогичным образом. ФИО19, ФИО110, Свидетель №3 и Свидетель №6 ему не знакомы. Специалистов в области строительства Свидетель №4 и Свидетель №1 в ООО «<данные изъяты>» не трудоустраивал.

Согласно показаниям Свидетель №6 - он работает в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, кроме того, в период с 2017 по 2024 год занимал должность <данные изъяты>. По предложению Свидетель №3, с целью незаконного материального обогащения, он предложил своему двоюродному брату ФИО19 и сожителю своей племянницы ФИО110 предоставить свои банковские счета, на которые будут перечисляться денежные средства от индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, планирующих вступить в <данные изъяты>, однако, не имеющих в своем штате соответствующих специалистов в области строительства. По договоренности с Свидетель №3 и Свидетель №5 <данные изъяты> будет предоставлять членство индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, не имеющим специалистов в области строительства, в <данные изъяты> незаконно, путем изготовления подложных документов, свидетельствующих о наличии в штате данных индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соответствующих специалистов. При этом данные услуги будут оказываться индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам под видом юридических и консалтинговых услуг от имени ФИО19, а денежные средства, поступающие на банковский счет последнего, распределяться между ним (Свидетель №6), Свидетель №3 и Свидетель №5 Специалисты предоставлялись организациям на один год. Когда отчетный год подходил к концу, то компании либо находили своих специалистов, либо их представители вновь обращались к Свидетель №5, и та снова за денежную плату оказывала услугу по подготовке документов, отвечающих требованиям в части специалистов. По договоренности с Свидетель №3 и Свидетель №5 сумма денежных средств за подготовку документов на специалистов при вступлении в <данные изъяты> составляла в среднем 44 000 рублей, иногда данная сумма могла варьироваться в зависимости от количества специалистов, персональных скидок. При пролонгации членства в <данные изъяты> за подготовку документов на специалистов данная сумма в среднем также составляла 44 000 рублей, но могла также варьироваться. По вышеуказанной договоренности подготовкой всех документов занималась Свидетель №5, он оказывал посреднические услуги по предоставлению банковских счетов и передаче денежных средств, основную часть денежных средств получали Свидетель №5 и Свидетель №3 ООО «<данные изъяты>» и генеральный директор данного Общества К.П.А. ему не знакомы. В последних числах февраля 2020 года на банковский счет ИП ФИО19 от ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в размере 55 000 рублей за услуги по подготовке документов и предоставлению специалистов. Впоследствии ежегодно в период с февраля 2021 по февраль 2024 года ООО «<данные изъяты>» продлевало членство в <данные изъяты>. В ходе данных проверок взаимодействие с ООО «<данные изъяты>» осуществлялось Свидетель №5, которая готовила документы для продления членства Общества в <данные изъяты>. За эти услуги в его адрес, Свидетель №3 и Свидетель №5 поступило 10 000 рублей в 2021 году, 33 000 рублей в 2022 году, 33 000 рублей в 2023 году, 44 000 рублей в 2024 году, которыми они распорядились по своему усмотрению.

Свидетель №5 дала аналогичные показания в части вступления в преступный сговор с Свидетель №6 и подготовки документов на специалистов в области строительства, необходимых для включения индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в состав <данные изъяты>.

Она осуществляла подделку копий трудовых книжек на специалистов, внося в них собственноручно записи, якобы свидетельствующие о работе того или иного специалиста в штате индивидуального предпринимателя или юридического лица, планирующего вступить в состав членов <данные изъяты>. Часть денежных средств, незаконно получаемых от данной деятельности, перечисляемых индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами на счет аффилированных Свидетель №6 индивидуальных предпринимателей под видом оказания юридических и консультационных услуг, она получала непосредственно от последнего, распоряжаясь ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Относительно коммерческого подкупа от К.П.А. показала, что в феврале 2020 года подготовила документы для вступления ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, в том числе документы на Свидетель №4 и Свидетель №1, включенных в Национальный реестр специалистов в области строительства, поскольку специалистов в штате ООО «<данные изъяты>» не было, в связи с чем она договорилась со К.П.А. о том, что подготовит документы на специалистов. Она изготовила копии трудовых книжек на указанных специалистов, внеся в них рукописные записи, не соответствующие действительности о том, что якобы данные специалисты трудоустроены в ООО «<данные изъяты>», подготовила договор между ИП ФИО19 и ООО «<данные изъяты>», счет на оплату в сумме 55 000 рублей. Затем передала данные документы К.П.А. для подписания и проведения оплаты. Пакет документов на вступление в <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», подписанный К.П.А., согласовала с Свидетель №6 и передала для внесения в реестр и подготовки протокола Совета <данные изъяты> о включении ООО «<данные изъяты>» в члены <данные изъяты>. В январе-феврале 2021, 2022, 2023 и 2024 года К.П.А. после получения от <данные изъяты> уведомления о предстоящей проверке просил ее подготовить документы для продления членства в <данные изъяты>. Так как специалистов в области строительства в ООО «<данные изъяты>» не имелось, она подготавливала необходимые документы, в том числе свидетельствующие о том, что в ООО «<данные изъяты>» якобы трудоустроены специалисты в области строительства и направляла их К.П.А., который подписывал эти документы и направлял их обратно в <данные изъяты>. После поступления денежных средств передавала подписанные К.П.А. документы Свидетель №6 На основании подготовленных ею документов членство в <данные изъяты> в отношении ООО «<данные изъяты>» в 2021, 2022, 2023 и 2024 годах было продлено. Денежные средства в общей сумме 175 000 рублей, полученные в результате вышеуказанного преступления, распределены Свидетель №6, который передал ей часть полученных денежных средств.

Из показаний Свидетель №3 следует, что он не позднее 2022 года вступил в преступный сговор с Свидетель №6 на незаконное получение денежных средств от индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, планирующих вступить в <данные изъяты>, не имея в штате специалистов в области строительства, предложил Свидетель №6 привлечь индивидуальных предпринимателей, от имени которых оказывались бы юридические и консультационные услуги организациям, планирующим вступить в <данные изъяты>, а под видом этих услуг Свидетель №5 будет готовить пакет документов на специалистов, которые якобы трудоустроены в ту или иную организацию. Полученные денежные средства договорились тратить по своему усмотрению. Денежные средства, незаконно полученные от вступления ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> и при пролонгации членства данного Общества, получены им от Свидетель №6 и израсходованы по своему усмотрению.

Свидетель ФИО19 показал, что в 2019 году по просьбе Свидетель №6 он открыл два банковских счета в АО «Тинькофф Банк» и АО «Альфа Банк». Впоследствии Свидетель №6 с использованием его данных был открыт банковский счет в ООО «Банк Точка». При этом Свидетель №6 сказал, что данные банковские счета необходимы ему (Свидетель №6) для своих личных целей, но каких именно не уточнял. При этом по договоренности с Свидетель №6, последний ежемесячно перечислял ему по 6% от суммы денежных средств, поступивших на открытые им банковские счета с целью уплаты налогов. Доступ к данным банковским счетам был предоставлен им полностью Свидетель №6 За весь период своей предпринимательской деятельности он каких-либо юридических и консультационных услуг никому не оказывал, соответствующих договоров ни с кем не заключал.

Из показаний свидетеля ФИО110 следует, что в 2023 и 2024 годах по просьбе Свидетель №6 он открыл два банковских счета в ООО «Точка Банк» и АО «Альфа Банк». При этом Свидетель №6 сказал, что данные банковские счета необходимы для своих личных целей. Доступ к данным банковским счетам был предоставлен им полностью Свидетель №6

Свидетель Свидетель №2 показал, что состоит в должности контролера-эксперта экспертно-контрольного отдела <данные изъяты>», в его обязанности входит проверка документов, необходимых для вступления подрядных организаций в <данные изъяты> и дальнейшего пролонгирования членства. В задачи Свидетель №5 входило оказание помощи в оформлении документов подрядным организациям для вступления в <данные изъяты> или для продления членства. После предоставления полного пакета документов и их подписания руководителями подрядных организаций они передавались ему (Свидетель №2) для проверки. После проверки пакет документов передавался Свидетель №6, который принимал решение о вступлении организации в <данные изъяты> или продлении членства в ней, давал задачу подготовить протокол заседания членов <данные изъяты> о вступлении организации или уведомление о продлении.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ООО «<данные изъяты>» он никогда трудовую деятельность не осуществлял, К.П.А. ему не знаком. Сведения в копии трудовой книжки, находящейся в личном деле члена <данные изъяты>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО «<данные изъяты>», не соответствуют действительности.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 он в 2017 году включен в Национальный реестр специалистов в области строительства, при этом учреждение, в котором он был трудоустроен, предоставляло в <данные изъяты> копии его трудовой книжки и документов об образовании. В ООО «<данные изъяты>» он никогда трудовую деятельность не осуществлял. К.П.А., Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №6 ему не знакомы. Сведения в копии трудовой книжки, находящейся в личном деле члена <данные изъяты>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО «<данные изъяты>», не соответствуют действительности.

Кроме того, вина К.П.А. подтверждается следующими доказательствами:

заявлением о приеме ООО «<данные изъяты>» в члены <данные изъяты>;

сведениями об образовании, квалификации, стаже работы, повышении квалификации специалистов, в том числе специалистов по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, включенных в Национальный реестр специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым специалисты Свидетель №1 и Свидетель №4 якобы трудоустроены в ООО «<данные изъяты>»;

копиями уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства, согласно которым включены в указанный реестр Свидетель №1 и Свидетель №4 соответственно;

копией трудовой книжки Свидетель №4, согласно которой на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он якобы принят на должность инженера производственно-технического отдела в ООО «<данные изъяты>»;

копией трудовой книжки Свидетель №1, согласно которой на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он якобы принят на должность начальника производственно-технического отдела в ООО «<данные изъяты>»;

заключением о соответствии документов, представленных ООО «<данные изъяты>», требованиям, установленным <данные изъяты>» к своим членам от ДД.ММ.ГГГГ;

копией протокола заочного заседания Совета <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Советом Союза принято решение о приеме в члены <данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>»;

уведомлением о приеме в члены <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» принято в члены <данные изъяты> на основании решения заседания Совета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

уведомлением о проведении проверки исх. № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, адресованное директору ООО «<данные изъяты>» К.П.А.;

копией приказа ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственным за входной контроль проектной, рабочей документации, материалов и оборудования, за приемочный контроль строительно-монтажных работ, ответственным за инспекционный контроль назначен Свидетель №4, ответственным за операционный контроль качества работ (ведение журналов работ), за лабораторный контроль качества применяемых материалов, конструкций и изделий, за геодезический контроль назначен Свидетель №1, документ подписан К.П.А. и снабжен оттиском печати ООО «<данные изъяты>»;

копией сведений об образовании, квалификации, стаже работы, повышении квалификации специалистов, в том числе специалистов по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, включенных в Национальный реестр специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалисты Свидетель №4 и Свидетель №1 якобы трудоустроены в ООО «<данные изъяты>», документ подписан К.П.А. и снабжен оттиском печати ООО «<данные изъяты>»;

копией уведомления от ООО «<данные изъяты>» для <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4 и Свидетель №1 якобы работают в ООО «<данные изъяты>», документ подписан К.П.А. и снабжен оттиском печати ООО «<данные изъяты>»;

актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому членство ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> продлено;

уведомление о проведении проверки исх. № от ДД.ММ.ГГГГгода <данные изъяты>, адресованное директору ООО «<данные изъяты>» К.П.А.;

копией приказа ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственным за входной контроль проектной, рабочей документации, материалов и оборудования, за приемочный контроль строительно-монтажных работ, ответственным за инспекционный контроль назначен Свидетель №4, ответственным за операционный контроль качества работ (ведение журналов работ), за лабораторный контроль качества применяемых материалов, конструкций и изделий, за геодезический контроль назначен Свидетель №1, документ подписан К.П.А. и снабжен оттиском печати ООО «<данные изъяты>»;

копией сведений об образовании, квалификации, стаже работы, повышении квалификации специалистов, в том числе специалистов по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, включенных в Национальный реестр специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалисты Свидетель №4 и Свидетель №1 якобы трудоустроены в ООО «<данные изъяты>», документ подписан К.П.А. и снабжен оттиском печати ООО «<данные изъяты>»;

копией уведомления от ООО «<данные изъяты>» для <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4 и Свидетель №1 якобы работают в ООО «<данные изъяты>», документ подписан К.П.А. и снабжен оттиском печати ООО «<данные изъяты>»;

актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому членство ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> продлено;

уведомлением о проведении проверки исх. № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, адресованное директору ООО «<данные изъяты>» К.П.А.;

копией приказа ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственным за входной контроль проектной, рабочей документации, материалов и оборудования, за приемочный контроль строительно-монтажных работ, ответственным за инспекционный контроль назначен Свидетель №4, ответственным за операционный контроль качества работ (ведение журналов работ), за лабораторный контроль качества применяемых материалов, конструкций и изделий, за геодезический контроль назначен Свидетель №1, документ подписан К.П.А. и снабжен оттиском печати ООО «<данные изъяты>»;

копией сведений об образовании, квалификации, стаже работы, повышении квалификации специалистов, в том числе специалистов по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, включенных в Национальный реестр специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалисты Свидетель №4 и Свидетель №1 якобы трудоустроены в ООО «<данные изъяты>», документ подписан К.П.А. и снабжен оттиском печати ООО «<данные изъяты>»;

копией уведомления от ООО «<данные изъяты>» для <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4 и Свидетель №1 якобы работают в ООО «<данные изъяты>», документ подписан К.П.А. и снабжен оттиском печати ООО «<данные изъяты>»;

актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому членство ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> продлено;

уведомление о проведении проверки исх. № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, адресованное директору ООО «<данные изъяты>» К.П.А.;

копией сведений об образовании, квалификации, стаже работы, повышении квалификации специалистов, в том числе специалистов по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, включенных в Национальный реестр специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалисты Свидетель №4 и Свидетель №1 якобы трудоустроены в ООО «<данные изъяты>», документ подписан К.П.А. и снабжен оттиском печати ООО «<данные изъяты>»;

копией уведомления от ООО «<данные изъяты>» для <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4 и Свидетель №1 якобы работают в ООО «<данные изъяты>», документ подписан К.П.А. и снабжен оттиском печати ООО «<данные изъяты>»;

актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому членство ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> продлено.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных в судебном заседании показаний свидетелей, в том числе Свидетель №5, у суда не имелось. Все они подробны, последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат, соответствуют другим исследованным доказательствам, получены в соответствии с требованиями процессуального закона, предположением не являются. При этом причин оговаривать осужденного не установлено.

Суд обоснованно не усомнился в показаниях К.П.А. в части, не противоречащей обстоятельствам, установленным судом, данных им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, поскольку они в сущности согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приведены в приговоре и другие доказательства, осужденного они не оправдывают.

Таким образом, совокупностью доказательств, установлено, что К.П.А. являясь руководителем исполнительного органа и единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», намереваясь принять участие в реализации национальных проектов и государственных контрактов, проектных и строительных работ на объектах капитального строительства, зная, что такие работы могут выполнять только члены саморегулируемой организации в области строительства, имеющие в штате специалистов, включенных в Национальный реестр, за денежное вознаграждение в общей сумме 175 000 рублей, которое передал должностным лицам <данные изъяты>. Те в свою очередь ООО «<данные изъяты>» включили в члены <данные изъяты>, для чего подготовили необходимые документы, в том числе поддельные трудовые книжки, документы об образовании на специалистов. В последующем членство ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> при отсутствии законных оснований к тому неоднократно продлевалось.

Об умысле К.П.А. на совершение инкриминированного ему преступления свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, характер его действий, из которых следует, что он понимал объективную противоправность поведения получателя коммерческого подкупа, поскольку законных оснований для включения ООО «<данные изъяты>» в члены <данные изъяты> и последующего его продления не имелось, а осуществив перевод денежных средств по высланным ему реквизитам в общей сумме 175 000 рублей в качестве предмета коммерческого подкупа за якобы оказанные ООО «<данные изъяты>» юридические и консультационные услуги, которые фактически не оказывались, и, получив пакет документов, содержащих, в том числе не соответствующие действительности сведения о наличии в штате ООО «<данные изъяты>» специалистов, включенных в Национальный реестр, необходимых для вступления в <данные изъяты>, убедился во включении ООО «<данные изъяты>» в члены <данные изъяты>, а также в последующем продлении членства ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>.

Судом верно установлено, что К.П.А. осознавал, что оснований для принятия ООО «<данные изъяты>» в члены <данные изъяты>, как и последующего продления членства в Союзе не имеется, вместе с тем передал денежные средства лицам, выполняющим управленческие функции в иной организации – некоммерческой организации <данные изъяты>, за заведомо незаконные действия в его интересах и интересах представляемого им ООО «<данные изъяты>».

Вышеуказанное свидетельствует о едином умысле осужденного, направленном на достижение единой цели, в связи с чем все содеянное К.П.А. верно квалифицировано как единое продолжаемое преступление.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая время, место и событие преступления, установлены верно. Пределы, предусмотренные ст.252 УПК РФ, соблюдены.

Суд первой инстанции установил и привел в приговоре все юридически значимые обстоятельства, входящие в объективную сторону инкриминируемого осужденному преступления, и описал в приговоре преступное деяние в соответствии с требованиями п. 1 ст.307 УПК РФ.

Судом верно установлено, что сумма коммерческого подкупа составила в общем размере 175 000 рублей, что превышает размер, установленный примечанием 1 к статье 204 УК РФ, а, следовательно, квалифицирующий признак совершенного преступления – в крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, нарушение права на защиту, ущемления прав участников процесса, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его судом не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебного рассмотрения дела, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства, судебного следствия, нарушение права на защиту, ущемления прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не установлено.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о заинтересованности судьи в исходе дела, а также о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Несогласие стороны защиты с взятыми за основу приговора доказательствами и их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в совершении преступления.

Приведенные выше и иные положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на их совокупности, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Действия К.П.А. правильно квалифицированы по п. п. «б», «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ, оснований для его оправдания не имеется.

При назначении наказания судом учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны частичное признание вины, поощрение почетными грамотами и благодарностями городского округа Архангельской области «Северодвинск», благодарственными письмами президента <данные изъяты> ФИО111 и председателя общероссийской общественной благотворительной организации помощи инвалидам с умственной отсталостью Архангельского регионального отделения ФИО112, участие в благотворительной деятельности, наличие четверых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья близких осужденного (сожительницы и матери), наличие знака – «Воин спортсмен».

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд верно назначил К.П.А. наказание в виде штрафа, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначенное наказание в полной мере отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

определила:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2026 года в отношении К.П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саскиной Н.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи