Решение № 2-12/2024 2-535/2022 2-6/2023 2-694/2023 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-6/2023(2-534/2022;)~М-329/2022

Дело № 2-12/2024 (ранее №2-535/2022, 2-6/2023)

УИД № 42RS0014-01-2022-000534-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 02 декабря 2024 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирский капитал» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания и по присоединенному делу по иску ООО МКК «Сибирский капитал» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО МКК «Сибирский капитал» о признании договора потребительского кредита (займа) недействительным, встречному исковому заявлению ФИО4 к ООО МКК «Сибирский капитал» о признании договора потребительского кредита (займа) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Сибирский Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, с учетом поступивших уточнений, просит взыскать ответчика ФИО3 в свою пользу денежные средства по договору потребительского кредита (займа) № от 07 сентября 2018 года по состоянию на 13 ноября 2024 года в размере 1803655,08 рублей из них: 493855,55 рублей -сумма основного долга; 1073643,08 рубля -сумма процентов за период с 28 сентября 2019 года по 13 ноября 2024 года; 236156,45 рублей- сумма неустойки за пользование денежными средствами в связи несвоевременным возвратом за период с 29 сентября 2019 года по 26 апреля 2024 года; с 13 ноября 2024 года производить начисление и взыскание процентов с ответчика ФИО3 по дату фактического возврата суммы задолженности по основному долгу из расчета 47,88 % годовых начисленные на сумму основного долга в размере 493855,55 рублей, установив максимальный лимит начисления не более 68101,37 рубль; с 13 ноября 2024 года производить начисление и взыскание процентов с Ответчика ФИО3, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 493 855,55 рублей до даты фактического возврата задолженности по основному долгу, проценты исчислить в размере ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующий период начисления процентов. Взыскать В.Е. и ФИО3 задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от 25 марта 2019 года по состоянию на 13 ноября 2024 года в размере 1435450 рублей, из которых: 500 000 рублей сумма основного долга; 935 450 рублей проценты по договору займа, рассчитанные с 18 апреля 2020 года по 13 ноября 2024 года. Обратить взыскание на принадлежащее Ответчику ФИО3 имущество, находящееся в залоге у ООО МКК «Сибирский Капитал», а именно: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, установив начальную стоимость в размере 5464312 рублей, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, расположенные по адресу: <адрес> установив начальную стоимость в размере 845394,40 рубля, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 270 рублей; Взыскать с ответчика ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 21353 рубля; взыскать с ответчика ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 07 сентября 2018 года между ООО МКК «Сибирский капитал» и ФИО3, заключен договор целевого денежного займа №.

В соответствии с п. 1 договора истец передал в собственность ФИО3 500 000 рублей (сумма займа), а последняя обязалась вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором.

Указанная в п. 1.1 договора сумма займа переведена на счет ФИО3 платежным поручением.

Согласно п. 5, п. 5.1 приложения № к договору при просрочке клиентом срока оплаты по очередному платежу три и более раза более чем на 5 (пять) рабочих дней по договору микрозайма условия акции считаются не применимыми к договору. На шестой день, включительно, за днем платежа общая сумма долга клиента полностью пересчитывается, начиная с момента заключения договора по процентной ставке, указанной в данном договоре (8%). В период просрочки клиенту будет начисляться процент по основной ежемесячной ставке (8%), плюс неустойка (штраф) за каждый день просрочки в соответствии с договором займа.

Истец обращает внимание Суда, что срок оплаты по основному долгу, по условиям заключенного договора наступает через 12 месяцев с даты выдачи займа.

Так же пунктом 5.2.3. договора займа предусмотрено, что заемщик вправе вернуть досрочно Займодавцу всю сумму полученного Кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом займодавца в следующем порядке - при обращении Заемщика в структурные подразделения Займодавца; по почете; по телефону; по электронной почте, не менее чем за 30 календарных дней до дня возврата кредита (займа).

Согласно пункту 5.3.4 договора, при досрочном возврате Заемщиком все суммы кредита займа или ее части - в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы кредита (займа) - произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования кредитом (займом), подлежащих уплате Заемщиком на день уведомления Займодавца о таком возврате, и предоставить указанную информацию.

В отсутствие заявлений о досрочном гашении Истец списывал задолженность к дате начислений процентов, а не к дате поступлений платежа, руководствуясь условиями договора.

Расчет задолженности в месяц по процентам рассчитан следующим образом: 500 000 (сумма займа) * 47,88 % = 239 400 (проценты за год)/ 12 = 19 950 (проценты за месяц).

Итого сумма задолженности по неустойке на 13.11.2024 года: 236 156,45 рублей.

Общая сумма задолженности с учетом настоящих уточнений на 13.11.2024 года по требованиям к Ответчику ФИО3 составит: 493 855,55 рублей сумма основного долга; 1 073 643,08 рублей сумма процентов за период с 28 сентября 2019 года по 13 ноября 2024 года; 236 156,45 рублей сумма неустойки за пользование денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом за период с 29 сентября 2019 года по 26 апреля 2024 года.

Для Истца как специального субъекта на дату заключения договора действовали ограничения по сумме начисленных процентов.

Согласно п. 2.1. п.п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) обязательства по настоящему договору обеспечены залогом (ипотекой) квартиры в пользу займодавца по договору залога № от 07.09.2018, в отношении следующего объекта: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, площадь 1 236 кв.м., кадастровый номер: №, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно п. 12 договора в случае не возврата указанной в п. 1 договора суммы займа, а также предусмотренных п.4. договора процентов в определенный настоящим договором срок, размер неустойки (штрафа, пени) не может превышать двадцать процентов годовых. На сумму кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств продолжают начисляться.

Истец указывает, что им понесены судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 11 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 21.01.2021 года, актом оказанных услуг № от 27.12.2021 к договору на оказание юридических услуг, платежным поручением об оплате услуг.

Кроме того, по присоединенному гражданскому делу № по иску ООО МКК «Сибирский Капитал» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа требования мотивированы следующим.

25 марта 2019 года между ООО МКК «Сибирский капитал» и ФИО4, заключен договор целевого денежного займа №.

В соответствии с п. 1 договора истец передал в собственность ФИО4 500 000 рублей (сумма займа), а последний обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором.

Указанная в п. 1.1 договора сумма займа переведена на счет ФИО4 платежным поручением.

Согласно п. 5, п. 5.1 приложения № к договору при просрочке клиентом срока оплаты по очередному платежу три и более раза более чем на 5 (пять) рабочих дней по договору микрозайма условия акции считаются не применимыми к договору. На шестой день, включительно, за днем платежа общая сумма долга Клиента полностью пересчитывается, начиная с момента заключения договора по процентной ставке, указанной в данном договоре (8,371%). В период просрочки клиенту будет начисляться процент по основной ежемесячной ставке (8,371%), плюс неустойка (штраф) за каждый день просрочки в соответствии с договором займа.

Так же пунктом 5.2.3. договора займа предусмотрено следующее: Заемщик вправе вернуть досрочно Займодавцу всю сумму полученного Кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом займодавца в следующем порядке - при обращении Заемщика в структурные подразделения Займодавца; по почете; по телефону; по электронной почте, не менее чем за 30 календарных дней до дня возврата кредита (займа).

Согласно пункту 5.3.4., ри досрочном возврате Заемщиком все суммы кредита займа или ее части - в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы кредита (займа) - произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования кредитом (займом), подлежащих уплате Заемщиком на день уведомления Займодавца о таком возврате, и предоставить указанную информацию.

Таким образом, возражения Ответчика ФИО4 в части неверного начисления процентов Истцом и не списания задолженности в счет основного долга при внесении платежей сверх суммы процентов являются необоснованными и несостоятельными. Ответчик ФИО4 к Истцу с уведомлением о намерении погасить сумму основного долга по займу не обращался ни разу за период действия договора займа.

Согласно п. 2.1. п.п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) обязательства по настоящему договору обеспечены залогом (ипотекой) квартиры в пользу займодавца по договору залога № от 25.03.2019 года, в отношении следующего объекта: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, расположенные по адресу: <адрес>

Так же в обеспечение обязательств между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства № от 25 марта 20219 года к договору займа № от 25 марта 2019 года.

Согласно договору поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед заимодавцем за заемщика ФИО4, на сегодняшний день обязательства ФИО4 не исполняются, что послужило обращению с настоящим иском.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Соответственно размер максимальной ответственности Заемщика перед Истцом составит: 2,5 х 500 000= 1 250 000 (включая штрафные санкции).

В отсутствие заявлений о досрочном гашении Истец списывал задолженность к дате начислений процентов, а не к дате поступлений платежа, руководствуясь условиями договора.

Расчет задолженности в месяц по процентам рассчитан следующим образом: 500 000 (сумма займа) * 59,88 % = 299 400 (проценты за год)/ 12 = 24 950 (проценты за месяц).

Задолженность на 17 декабря 2020 года по процентам составляет 204 040,99 рублей, задолженность по основному долгу: 500 000 рублей, с 17 декабря 2020 года по договору займа платежи не вносились Ответчиком.

Итого задолженность ФИО4 на 13 ноября 2024 года по процентам составляет: 1 169 786,89 (проценты за период с 18 декабря 2020 по 13 ноября 2024) + 204 040,99 (проценты за период с 18 января 2020 по 17 декабря 2020) = 1 373 827,88 рублей.

Проценты, оплаченные заемщиком - 314 550 рублей.

Соответственно лимит ответственности Заемщика перед Кредитором составляет: 1 250 000 -314 550 = 935450 рублей.

Согласно п. 12 договора в случае не возврата указанной в п. 1 договора суммы займа, а также предусмотренных п.4. договора процентов в определенный настоящим договором срок, размер неустойки (штрафа, пени) не может превышать двадцать процентов годовых. На сумму кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств продолжают начисляться.

В свою очередь ответчик ФИО3 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО МКК «Сибирский капитал», просит признать недействительным (ничтожным) условия договора потребительского кредита № от 07 сентября 2018 года, а именно п.п. 2.2., п.п.12, п. 2.1., а также условия Приложения № к договора потребительского кредита № от 07 сентября 2018 года; применить последствия недействительности ничтожности условий договора, а именно п.п. 2.2., п.п.12, п. 2.1., а также условия Приложения № к договору потребительского кредита № от 07 сентября 2018 года; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (т. 2 л.д. 13-14а, т. 3 л.д. 10-12).

Исковые требования мотивированы тем, что 07 сентября 2018 года между ней и ООО МКК «Сибирский капитал» был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 500000 рублей, под 47,88% годовых, со сроком возврата кредита 12 месяцев с момента выдачи кредита.

Пунктом 2.1. п. 6 договора установлено, что размере ежемесячно платежа составляет 19950 рублей, который подлежит оплате ежемесячно, по истечении каждого платежа, следующего за датой выдачи кредита.

Ею в пользу ООО МКК «Сибирский капитал» в соответствии с указанными условиями произвела 1 платеж в размере 20000 рублей, 11 последующих платежей в сумме 19950 рублей. Платежи, установленные договором уплачивались ежемесячно в сроки, установленные договором.

В связи с тяжелым материальным положением и сложившейся жизненной ситуацией она выплатила ответчику в счет погашения суммы основного долга 144950 рублей.

Пунктом 6.1. указанного договора потребительского кредита (займа) предусмотрена ответственность заемщика за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) в виде уплаты неустойки.

12 апреля 2022 года ООО МКК «Сибирский капитал» обратился в суд с иском, з которого ей тало известно, что ООО МКК «Сибирский капитал» пересчитало с момента заключения договора потребительского кредита (займа) проценты по ежемесячной процентной ставке - 8% и как следствие задолженность по основному долгу.

Из представленной ООО МКК «Сибирский капитал» в суд справки-расчету от 13 июля 2022 года следует, что расчет процентов по договору потребительского кредита (займа) № от 07 сентября 2018 года произведена с 29 сентября 2018 гола по 28 сентября 2019 года по ежемесячной ставке -8% на сумму долга 500000 рублей.

Считает, что перерасчет процентов по ежемесячной процентной ставке 8% при просрочке уплаты платежа по договору потребительского кредита (займа) № от 07 сентября 2018 года является незаконным, нарушающим условия, на которых был выдан кредит (заем) и положения ГК РФ ФЗ от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Условия договора, предусмотренные п.п. 2.2., п.п.12 п. 2.1., а также условия Положения № противоречат законодательству РФ и нарушают ее права. Полагает, что ООО МКК «Сибирский капитал» фактически необоснованно применил к ней две меры ответственности, что законом не допускается.

Кроме того, ФИО3 было заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на 1 год с даты вступления решения суда в законную силу в части реализации недвижимого имущества: жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и земельного участка под жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 139-140).

Ответчик ФИО5 также обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Сибирский капитал», просит признать недействительным (ничтожным) условия договора потребительского кредита № от 25 марта 2019 года, а именно п.п. 2.2., п.п. 12, п. 2.1., а также условия Приложения № к договора потребительского кредита № от 25 марта 2019 года; применить последствия недействительности ничтожности условий договора, а именно п.п. 2.2., п.п.12, п. 2.1., а также условия Приложения № к договору потребительского кредита № от 25 марта 2019 года; взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (т. 2 л.д. 18-20, т. 3 л.д. 7-9).

Исковые требования мотивированы тем, что 25 марта 2019 года между ним и ООО МКК «Сибирский капитал» был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 500000 рублей, под 59,88% годовых, со сроком возврата кредита 12 месяцев с момента выдачи кредита.

пунктом 2.1. п. 6 договора установлено, что размере ежемесячно платежа составляет 24950 рублей, который подлежит оплате ежемесячно, по истечении каждого платежа, следующего за датой выдачи кредита.

Платежи, установленные договором уплачивались им ежемесячно в сроки, установленные договором.

В связи с тяжелым материальным положением и сложившейся жизненной ситуацией она выплатила ответчику в счет погашения суммы основного долга 70000 рублей.

Пунктом 6.1. указанного договора потребительского кредита (займа) предусмотрена ответственность заемщика за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) в виде уплаты неустойки.

12 апреля 2022 года ООО МКК «Сибирский капитал» обратился в суд с иском, з которого ей тало известно, что ООО МКК «Сибирский капитал» пересчитало с момента заключения договора потребительского кредита (займа) проценты по ежемесячной процентной ставке - 8,371% и как следствие задолженность по основному долгу.

Из представленной ООО МКК «Сибирский капитал» в суд справки-расчету от 13 июля 2022 года следует, что расчет процентов по договору потребительского кредита (займа) № от 25 марта 2019 года произведена с 30 апреля 2019 года по ежемесячной ставке -8,371% на сумму долга 500000 рублей.

Считает, что перерасчет процентов по ежемесячной процентной ставке 8,371% при просрочке уплаты платежа по договору потребительского кредита (займа) № от 25 марта 2019 года является незаконным, нарушающим условия, на которых был выдан кредит (заем) и положения ГК РФ ФЗ от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Условия договора, предусмотренные п.п. 2.2., п.п.12 п. 2.1., а также условия Положения № противоречат законодательству РФ и нарушают ее права. Полагает, что ООО МКК «Сибирский капитал» фактически необоснованно применил к нему две меры ответственности, что законом не допускается.

В судебное заседание представитель истца-ответчика ООО МКК «Сибирский Капитал» ФИО6, действующий на основании доверенности от 29 мая 2024 года не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик-истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представила в суд письменное заявление.

Ответчик-истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представил в суд письменное заявление.

Представитель ответчика-истца ФИО3 – адвокат Костычева Э.В., действующая на основании ордеров № от 26.04.2022 (л.д. 65 дело №) в судебном заседании пояснила, что считает заявленные исковые требования ООО МКК №Сибирский капитал» необоснованными, не основанными на нормах закона. Согласно п.п. 1 п. 2.1. договора № от 07.09.2018 г. сумма займа составляет 500 000 рублей, срок возврата - 12 месяцев с момента выдачи кредита (п.п. 2), согласно п.п. 4 п. 2.1. договора процентная ставка - 47,88% годовых. В п.п. 6 п. 2.1. договора установлен ежемесячный платеж 19950 рублей (за исключением последнего платежа включающего сумму основного долга). Ежемесячный платеж подлежит оплате ежемесячно по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи займа. Заем выдан истцом 28.09.2018 г. По условиям договора ежемесячный платеж должен уплачиваться 28 числа каждого последующего месяца. Согласно сверки расчетов на л.д. 17 ФИО3 в течение срока действия договора вносила 12 платежей (1 платеж 20 000 рублей, 11 платежей по 19950 рублей) ежемесячно до 28 числа каждого месяца. Условия договора займа ФИО3, не нарушены. Срок возврата займа в сумме 500 000 рублей истцом установлен 28 сентября 2019 года. В сверке расчетов по займу на л.д. 17 истцом приведены операции по счету заемщика, где истец указывает поступление на счет ООО МКК «Сибирский капитал» в течение срока действия договора 12 платежей по погашению займа на сумму 239 450 рублей. В заявлении об уточнении исковых требований от 19 апреля 2024 года истец подтверждает, что до 27 сентября 2019 года проценты были закрыты в полном объеме без просрочек. На начало даты 28 сентября 2019 года у истца имелась переплата 50 рублей: 20000 рублей - 19950 рублей = 50 рублей, которые должны быть учтены в счет погашения основного долга, поскольку ответчик не пользовался этой суммой 28 сентября 2019 года: 500 000 руб. - 50 руб. = 499950 рублей 00 копеек (остаток основного долга на 28 сентября 2019 года) Расчет процентов согласно процентной ставки по договору № КСЛ-ЗН-023 от 07 сентября 2018 года - 47,88% за период с 29 сентября 2019 года по 10 ноября 2019 года (43 дня) = 499950 рублей х 47,88% : 365 х 43 дня = 28 200,46 рублей. 11 ноября 2019 года ответчик оплатил денежные средства 34950,00 рублей (л.д. 17 по документу <данные изъяты>). 34950,00 - 28200.46 рублей = 6749,54 рублей — подлежит зачислению в счет уплаты основной суммы займа (499950 рублей - 6749,54 рубля = 493 200,46 рублей (остаток основного займа на 11 ноября 2019 года). Учитывая факт частичной уплаты заемщиком денежных средств по основному долгу, истец неправомерно производит расчет процентов и неустойки. С 11 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года размер начисленных процентов: 493 200,46 рублей х 47,88% : 365 х 51 день = 32 995,51 рублей. С 01 января 2020 года по 06 сентября 2020 года размер начисленных процентов: 493 200,46 рублей х 47,88% : 366 х 250 дней = 161 300, 80 рублей. 07 сентября 2020 года ответчик уплатил 20 000 рублей (л.д. 17 по документу <данные изъяты>). Задолженность по процентам на 07 сентября 2020 года составила: 32 995,51 рублей + 161 300, 80 рублей - 20 000 рублей - 174296,31 рублей. С 07 сентября 2020 года по 20 сентября 2020 года размер начисленных процентов: 493 200,46 рублей х 47,88%: 366 х 14 дней = 9032,84 рублей + 174296,31 рублей = 183 329, 16 рублей. 21 сентября 2020 года ответчик уплатил 20000 рублей (л.д. 17 по документу <данные изъяты>). Задолженность по процентам на 21 сентября 2020 года составила: 183 329, 16 рублей - 20 000 рублей = 163 329, 16 рублей. С 21 сентября 2020 года по 17 ноября 2020 года размер начисленных процентов: 493 200,46 рублей х 47,88% : 366 х 57 дней = 36776,58 рублей + 163 329, 16 рублей = 200 105,74 рублей (задолженность по процентам). 18 ноября 2020 года ответчик уплатил 70000 рублей (л.д. 17 по документу 00БП-003678). Остаток процентов на 18 ноября 2020 года: 200 105,74 - 70000 руб. = 130 105, 64 рублей. Общая сумма процентов уплаченных займодавцу составляет 377650 рублей 46 копеек. Учитывая то обстоятельство, что истец неправильно рассчитывает проценты на сумму в 500 000 рублей, тогда как сумма основного долга должна быть уменьшена в силу требований ст. 319 ГК РФ до 493200 рублей 46 копеек, расчет процентов за весь период указанный в иске истцом произведен неправильно. Кроме того, ч. 1 и 2 ст. 12.1 ФЗ № 151-ФЗ, действующего на момент заключения договора потребительского кредита были установлены ограничения начисления процентов и иных платежей после возникновения просрочки исполнения обязательства, а именно: микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты на непогашенную часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера составляющего двухкратную сумму непогашенной задолженности. Исходя из указанных положений размер процентов, в пределах которых истец может заявить проценты не должен превышать двухкратную сумму непогашенной задолженности по займу. Учитывая изложенное, требование производить с 27 апреля 2024 года начисление и взыскание процентов по дату фактического возврата суммы задолженности из расчета 47,88% на сумму основного долга в 500 000 рублей установив максимальный лимит начисления процентов не более 186 689,36 рублей является незаконным. Более того, такой механизм начисления процентов законом № 151-ФЗ от 02.07.2010 г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не предусмотрен. Согласно п. 6.5. договора займа к заемщику не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга или уплаты процентов, если заемщик соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору. ФИО3 не нарушала сроки платежей по договору займа № от 07 сентября 2018 года, которые истцом подтверждены и не оспариваются. Таким образом по условиям потребительского договора ФИО3 подлежит освобождению от уплаты неустойки. Исковые требования в части взыскания неустойки не соответствуют договору и не подлежат удовлетворению. Вместе с тем учитывая положения ст. 6.1 ч. 2 п. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)", в которой указано, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой (на что истец ссылается в иске), не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются. Учитывая вышеуказанное положение закона, истец неправомерно начисляет проценты по ст. 395 ГК РФ поскольку в ч. 1 ст. 395 ГК РФ указано, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Иной размер процентов установлен ст. 6.1. Федерального закона № 151-ФЗ «О потребительском кредите (займе)". Размер неустойки по заявленным истцом требованиям не может превышать следующие размеры: 499950 рублей х 7,25% (размер ключевой ставки ЦБ РФ на 07.09.2018 г.) : 365 х 12 дней (с 29.09.2019 г. по 10.11.2019 г.) = 1191,66 рублей. 493 200,46 рублей х 7,25% (размер ключевой ставки ЦБ РФ на 07.09.2018 г.): 365 х 51 день (с 11.11.2019 г. по 31.12.2019 г.) = 4 996,18 рублей. 493 200,46 рублей х 7,25% (размер ключевой ставки ЦБ РФ на 07.09.2018 г.) : 366 х 366 дней (с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г.) = 35 757,02 рублей. 493 200,46 рублей х 7,25% (размер ключевой ставки ЦБ РФ на 07.09.2018 г.) : 365 х 365 дней (с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г.) = 35 757,02 рублей. 493 200,46 рублей х 7,25% (размер ключевой ставки ЦБ РФ на 07.09.2018 г.) : 365 х 365 дней (с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г.) = 35 757,02 рублей. 493 200,46 рублей х 7,25% (размер ключевой ставки ЦБ РФ на 07.09.2018 г.) : 365 х 365 дней (с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г.) = 35 757,02 рублей. 493 200,46 рублей х 7,25% (размер ключевой ставки ЦБ РФ на 07.09.2018 г.) : 365 х 116 дней (с 01.01.2024 г. по 25.04.2024 г.) = 11 363,87 рублей. Общая сумма неустойки: 1191,66 рублей + 4 996,18 рублей + (35 757,02 рублей х 4) + 11363,87 рублей = 160 579,79 рублей. В части обращения взыскания на заложенное имущество требования истца не обоснованы. В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> составляет 14323555,00 рублей. Данное экспертное заключение является научно обоснованным и никем не оспорено. Истец просит установить отдельно начальную продажную стоимость на жилой дом в размере 5 464 312 рублей, отдельно установить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 845 394,40 рублей. Однако, земельный кодекс совершенно однозначно запрещает продажу недвижимости без земельного участка, на котором она расположена. Земельный участок и жилой дом в силу действующего законодательства отдельно друг от друга не могут быть выставлены на продажу исходя из принципа единства судьбы земельных участков и расположенной на нем недвижимости (ст. 1 ЗК РФ). Принимая во внимание значимость для ответчика объектов недвижимости, поскольку жилой дом является единственным жильем для ответчика и членов его семьи, в силу п. 3 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ ответчик обращает внимание на наличие уважительных причин при которых суд вправе принять решение об отсрочке реализации заложенного имущества на срок до одного года. Заявление об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество ФИО3 в суд подано. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик не признает. В деле нет доказательств поручения истцом гр-ну ФИО6 подготовить и подать исковое заявление в суд. Актом № от 27.12.2021 г. не подтверждается оказание таких услуг ФИО6 Не подтверждается произведение истцом ему оплаты за услуги. В части взыскания государственной пошлины ответчик полагает, что размер государственной пошлины должен быть пропорционален присужденной сумме исковых требований.

Представитель ответчика-истца ФИО4 – адвокат Костычева Э.В., действующая на основании ордера № от 26.04.2022 (л.д. 81 дело №) в судебном заседании ответчик считает заявленные исковые требования необоснованными, не основанными на нормах закона. Согласно п. 1.3. договора потребительского кредита (займа) № от 25 марта 2019 года срок пользования суммой займа исчисляется с момента выдачи заимодавцем денежных средств заемщику. Согласно платежному документу на л.д. 42 заем выдан 17 апреля 2019 года. Согласно п. 2.1. договора срок возврата займа — 12 месяцев с момента выдачи кредита. Количество ежемесячных платежей: один в месяц, размер платежа — 24950 рублей, ежемесячный платеж подлежит оплате по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита (займа). Таким образом, заем выдан 17 апреля 2019 года на 12 месяцев со сроком исполнения до 17 апреля 2020 года (л.д. 23,24). В сверке расчетов по займу на л.д. 23 истцом приведены операции по счету заемщика, где истец указывает поступление на счет ООО МКК «Сибирский капитал» в течение срока действия договора 12 платежей по погашению займа: на сумму 265 126 рублей 28 копеек. 21 сентября 2020 года по платежному поручению № по договору № от 25 марта 2019 года уплачено 20 000 рублей. Расчет остатка задолженности по процентам на 21 сентября 2020 года: 175 877,05 рублей - 20000 рублей = 155 877,04 рублей. С 21 сентября 2020 года по 17 ноября 2020 года за 58 дней размер начисленных процентов составляет: - 500 000 рублей х 59,88% : 366 х 58 дней = 47 445, 90 рублей. 18 ноября 2020 года по платежному поручению № по договору № от 25.03.2019 г. уплачено 70 000 рублей. Расчет остатка задолженности по процентам на 18.11.2020 г.: 155 877,04 рублей + 47445,90 рублей - 70000 рублей = 133 322,94 рублей, но не 180 331,66 р. как указал истец. Расчет процентов, подлежащих взысканию, истцом произведен неправильно без учета уплаченных заемщиком вышеуказанных сумм. Общая сумма процентов уплаченных истцу по договору № от 25.03.2019 г. составляет 355 126 рублей 28 копеек. В соответствии со ст. 3 п. 4 Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу (по истечении 30 дней с момента опубликования) настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Поскольку законодатель установил что по договорам, заключенным после принятия ФЗ № 554-ФЗ и до 30 июня 2019 г. размер всех платежей по кредиту ограничен 2,5 размера кредита, лимит обязательств ответчика ФИО4 по договору № от 25.03.2019 г. по сумме процентов и неустойки составляет 1 250 000 рублей. Таким образом, задолженность по процентам с учетом уплаченных 355 126 рублей 28 копеек составляет: 1 250 000 р. - 355 126 рублей 28 копеек = 894 873 рубля 72 копейки. Поскольку законом установлен общий лимит на начисление процентов, пени в сумме 1250000 рублей (ФЗ № 554-ФЗ), начисленная сумма пени не подлежит взысканию. Вместе с тем считаем необходимым указать, что расчет неустойки истцом произведен неправильно. Согласно порядку расчета задолженности по неустойке в п. 2 приложения № договора займа № от 25 марта 2019 года при просрочке погашения займа сумма штрафа рассчитывается в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России в процентах годовых, действующей на дату заключения договора от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На дату заключения договора ключевая ставка Банка России составляла 7,75% годовых. В соответствии с ч. 2 ст. 12.1. ФЗ № 151-ФЗ микрофинансовая организация вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные мер ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга. Таким образом истец должен был рассчитать неустойку следующим образом: 500 000 рублей - основной долг, период просрочки с 18.04.2020 г. по 26.04.2020 г. (1470 дней) 500 000 х (7.75% : 366) х 1470 = 147 000 рублей. Учитывая изложенное, размер основного долга составляет 500 000 рублей, остаток невыплаченных процентов 894 873 рубля 72 копейки. В части взыскания задолженности по договору займа № от 25 марта 2019 года солидарно с поручителя ФИО3 и обращения взыскания на заложенное имущество по договору займа № от 25 марта 2019 года требования истца незаконные. Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. «Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск поручителю». В договоре поручительства № от 25 марта 2019 года срок поручительства не определен. ВС РФ в определении от 29.05.2018 г. № указал, что согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший на момент заключения договоров поручительства) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить. Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится. При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Поскольку иск к ФИО4 был предъявлен в суд 12 апреля 2022 года по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства 17 апреля 2020 года поручительство ФИО3 прекращено. В соответствии с п. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. 364— 367 ГК, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Залогодатель ФИО3 по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25 марта 2019 года не является должником по договору № от 25 марта 2019 года. В договоре залога срок залога не определен. Поскольку в договоре потребительского кредита (займа) № от 25 марта 2019 года установлен срок возврата займа — 12 месяцев, в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ ипотека прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного ипотекой обязательства по договору займа не предъявит иск к залогодателю. Указанная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 г. № 18-П, где суд указал, что правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 года N 80-КГ15-18). Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, и залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218 -ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки. Истец заявил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО3 как обеспечение исполнения обязательств заемщиком ФИО4 по договору займа № от 25 марта 2019 года только 12 апреля 2022 года, т.е. больше чем через год со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства - 17 апреля 2020 года. В силу требований ст.ст. 367, п. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ ипотека прекращена. Таким образом, в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания долга с поручителя по договору займа № от 25 марта 2019 года исковые требования не подлежит удовлетворению. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик не признает. В деле нет доказательств поручения истцом гр-ну ФИО6 подготовить и подать исковое заявление в суд. Актом № от 27 декабря 2021 года не подтверждается оказание таких услуг ФИО6 Не подтверждается произведение истцом ему оплаты за услуги. В части взыскания государственной пошлины ответчик считает что размер государственной пошлины должен быть пропорционален присужденной сумме исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области не явилось по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчиков-истцов, учтя позицию сторон, изучив материалы гражданского дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, и находит заявленные требования как по основным, так и по встречным исковым заявлениям обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст. 335 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из ст. 11 Федерального закона от 16июля1998года № 102-ФЗ (в редакции Федерального закона от 20.10.2022 N 406-ФЗ) государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество не подлежат государственной регистрации.

На основании ч. 1 ст. 50 данного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В силу ст. 51 ФЗ «Об ипотеке», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст. 77 этого же закона, Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ч. 4 ст. 13 указанного Федерального закона обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

В соответствии с ч. 7 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки. Закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства. Если закладная составляется после государственной регистрации ипотеки, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, представляется совместное заявление залогодержателя и залогодателя, а также закладная, которая выдается залогодержателю в течение одного дня с момента обращения заявителя в орган, осуществляющий государственную регистрацию права.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и 49 настоящего федерального закона.

В силу ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07 сентября 2018 года между ООО МКК «Сибирский капитал» и ФИО3, заключен договор целевого денежного займа № (материалы гражданского дела № л.д. 19-25), по условиям которого, Банк предоставил ФИО3 в собственность денежные средства в сумме 500000 рублей под 47,88% годовых со сроком возврата 12 месяцев с момента выдачи кредита, а ФИО3 обязалась вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором.

Согласно п. 6 кредитного договора, размер ежемесячного платежа составляет 19950 рублей, за исключением последнего платежа, включающего в себя сумму основного долга.

Согласно п. 7 размер кредитного договора, при частичном досрочном возврате заемщиком кредита (займа) проценты начисляются и уплачиваются заемщиком за фактический срок пользования займом.

В п. 12 кредитного договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так размер неустойки (штрафа, пени) не может превышать 20 % годовых, в случае если по условиям договора на сумму кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора Кредита проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При просрочке заемщиком срока оплаты договора микрозайма условия акции считаются не применимыми к данному договору.

Указанная в п. 1.1 договора сумма займа 27.09.2018 переведена на счет ФИО3 платежным поручением (материалы гражданского дела № л.д. 33).

В материалах дела имеется Приложение № к кредитному договору № от 07 сентября 2018 года – график платежей по акции «Легкий процент» ежемесячная ставка при выполнении условий акции 3,99%, согласно которому ответчик ФИО3, начиная с 07 октября 2018 года, должна была ежемесячно вносить в ООО МКК «Сибирский капитал» платежи в сумме 19950 рублей в счёт погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование им. Данный график платежей подписан заёмщиком ФИО3 (материалы гражданского дела № л.д. 26).

В материалах дела имеется Приложение № к кредитному договору № от 07 сентября 2018 года – Условия акции «Легкий процент», при соблюдении условий акции которой размер процентной ставки по кредиту составляет: ежемесячная ставка 8%, ежемесячная ставка с учетом скидки при выполнении Условий Акции 3,99%.

Согласно п. 5, п. 5.1 приложения № к договору при просрочке клиентом срока оплаты по очередному платежу три и более раза более чем на 5 (пять) рабочих дней по договору микрозайма условия акции считаются не применимыми к договору. На шестой день, включительно, за днем платежа общая сумма долга клиента полностью пересчитывается, начиная с момента заключения договора по процентной ставке, указанной в данном договоре (8%). В период просрочки клиенту будет начисляться процент по основной ежемесячной ставке (8%), плюс неустойка (штраф) за каждый день просрочки в соответствии с договором займа.

Согласно приложению № к договору займа на обязательства ФИО3 перед истцом распространялись условия акции «Легкий процент» при условии соблюдения сроков оплаты по договору.

В противном случае при просрочке клиентом срока оплаты по договору микрозайма условия считаются не применимыми и на следующий день за днем платежа общая сумма долга клиента полностью пересчитывается, начиная с момента заключения договора по процентной ставке, указанной в договоре. Так же в период просрочки клиенту начисляется процент по основной ежемесячной ставке, указанной в договоре займа, плюс штраф за каждый день просрочки в соответствии с договором займа (п. 5, 5.1 Условий акции «Легкий процент» (материалы гражданского дела № л.д. 27).

Согласно п. 2.1. п.п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) обязательства по настоящему договору обеспечены залогом (ипотекой) квартиры в пользу займодавца по договору залога КСЛ-ЗН-023 (материалы гражданского дела № т. 2 л.д. 5-9) от 07 сентября 2018 года, в отношении следующего объекта: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, расположенные по адресу: <адрес>.

Со всеми перечисленными документами: договором займа, приложениями к нему, условиями акции «Легкий процент», договором залога ответчик ФИО3 была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в каждом из перечисленных документов.

Согласно сверке расчетов (материалы гражданского дела л.д. 17), 28 сентября 2018 года ФИО3 зачислена сумма займа в размере 500 000 рублей. В соответствии с графиком платежей, датой первого платежа во исполнение обязательств по договору № от 07 сентября 2018 года должна быть – 07 октября 2018 года, вместе с тем согласно представленным ответчиком платежных документов первый платеж ФИО3 был произведен 23 октября 2018 года, нарушая условия, таким образом, условия акции «Легкий процент» в обязательствах ФИО3 не действуют, а потому истец обосновано производит расчет задолженности по основной ставке в размере 47,88% годовых. Все платежи перечисленные ответчиком истцом учтены, о чем в материалы дела представлена уточненное исковое заявление.

Суд признает расчет истца верным, обоснованным, а исковые требования в части взыскания со ФИО3 суммы основного долга в размере 493 000 рублей, а также процентов за пользование займом за период с 28 сентября 2019 года по 13 ноября 2024 года 1 073 643,08 рубля подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ООО МКК «Сибирский капитал» о взыскании со ФИО3 процентов за пользование займом на будущее время, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку сумма основного долга по спорному кредитному договору не была возвращена ФИО3 в сроки, установленные кредитным договором, истец ООО МКК «Сибирский капитал» вправе требовать оплаты с заемщика процентов за пользование просроченным основным долгом вплоть до дня его полного погашения, или до достижения начисленных процентов и неустойки, установленных действующим законодательством трехкратного размера займа.

Разрешая требования ООО МКК «Сибирский капитал» о взыскании со ФИО3 неустойки, суд исходит из следующего.

Представленный ООО МКК «Сибирский капитал» расчет в части взыскания со ФИО3 неустойки в размере 236 156,45 рублей, судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Истцом самостоятельно при расчете задолженности по уточненным требованиям, в одностороннем порядке снижен размер неустойки, который был рассчитан ООО МКК «Сибирский капитал» исходя из положений, установленных ст. 395 ГК РФ, в результате чего размер заявленных к взысканию неустойки определен в сумме 236156,45 рублей.

С учетом вышеприведенных правовых норм, в целях восстановления прав истца вследствие нарушения обязательства, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной неустойки соразмерен неисполненным обязательствам ответчика ФИО3, а потому суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца ООО МКК «Сибирский капитал» о взыскании со ФИО3 неустойки в заявленном размере.

Возражения ФИО3 о том, что поскольку она исполняла обязательства надлежаще, то все платежи должны быть засчитаны в сумму основного долга, а потому размер неустойки должен быть начислен на оставшуюся сумму основного долга суд считает необоснованными поскольку судом установлено, нарушение обязательств ФИО3 по договору, кроме того согласно условиям договора, ответчик должна была производить платежи в счет погашения процентов, а последним платежом оплатить сумму основного долга, что соответствует положениям ст. 319 ГК РФ в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом на ООО МКК «Сибирский капитал», как специального субъекта, на дату заключения договора с ФИО3 действовало ограничение, согласно которому начисленные проценты и неустойка по займу не должны превышать трех кратного размера займа, то есть не более 1500000 рублей. С учетом частичного исполнения ФИО3 обязательства по оплате процентов по займу в сумме 358255,55 рублей, размера взыскиваемых по настоящему решению задолженности по процентам, рассчитанную за период с 28 сентября 2019 года по 13 ноября 2024 года в сумме 1073643,08 рубля, а также неустойки в сумме 236 156,45 рублей, оставшийся предел ответственности ФИО7 по обязательству составляет 68 101,37 рубль.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания со ФИО3 в пользу истца ООО МКК «Сибирский капитал» процентов за пользование кредитом (частью кредита), начиная с 13 ноября 2024 года из расчета 47,88% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 493 855,55 рублей, по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, установив лимит начисления процентов не более 68 101,37 рубль.

Разрешая исковые требования ООО МКК «Сибирский капитал» об обращении взыскании на имущество ФИО3 суд исходит из следующего:

Как достоверно установлено судом, 07 сентября 2018 года между ООО МКК «Сибирский капитал» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) № (материалы гражданского дела № т. 2 л.д. 5-9), по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в обеспечение обязательств по до договору потребительского кредита (займа) № следующее недвижимое имущество: жилой 2-х этажный дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Договор залога недвижимого имущества (ипотека) № от 07 сентября 2018 года зарегистрирован в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии 21 сентября 2018 года.

Обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи. Незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее- Закон об ипотеке).

Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Вместе с тем, пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" допускает отступление от формального подхода при оценки незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости предмета залога, такое отступление допускается исходя из принципов регулирования гражданских правоотношений, в том числе с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон, соразмерности мер правовой защиты характеру допущенного нарушения, исключения избыточных или неадекватным мер реагирования на нарушение договорных обязательств, допущенное экономически слабой стороной в правоотношении.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, то отсутствует совокупность двух условий, при которых нарушение признается незначительным, оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога у суда не имеется.

Учитывая, что поскольку спорный жилой дом и земельный участок находятся в залоге у ООО МКК «Сибирский капитал», в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств ФИО3, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество признаются судом законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Обращая взыскание на заложенное имущество ФИО3, суд учитывает, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, при этом нарушение обязательств по внесению периодических платежей ФИО3 являлось систематическим.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

В частности, подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке.

Таким образом, Законом об ипотеке установлены императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 августа 2022 года по ходатайству представителя ответчиков-истцов адвокатом Костычевой Э.В. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная группа «ОТК».

Как следует из экспертного заключения № от 14 марта 2023 года, составленного экспертами ООО «ОТК» (материалы гражданского дела № т. 1 л.д. 210-244) рыночная стоимость жилого дома, назначение: жилое, 2-х этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес> на момент оценки округленно составляет 8120 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка (с надворными постройками: гараж, гостевой дом), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес> на момент оценки округленно составляет 610000 рублей.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2023 года (материалы гражданского дела № т. 3 л.д. 50-52) в связи с не согласием с результатами проведенной экспертизы по ходатайству представителей ответчиков-истцов адвокатом Костычева Э.В. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Новокузнецкого филиала ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Из заключения эксперта № от 19 февраля 2024 года (т. 3 л.д. 71-82), составленного экспертом Новокузнецкого филиала ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что рыночная стоимость жилого дома, назначение: жилое, 2-х этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес> с надворными постройками (гараж, гостевой дом) на февраль 2024 года составляет 6830 390 рублей; рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес> на февраль 2024 года составляет 1 056 743 рубля.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2024 года по ходатайству представителя ответчиков-истцов Костычевой Э.В. по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручить эксперту Негосударственной экспертной организации «Бюро экспертиз Решение» (<адрес>) ФИО1.

Как следует из заключения эксперта № от 05 сентября 2024 года (т. 4 л.д. 3-104) рыночная стоимость жилого дома, назначение: жилое, 2-х этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес> с надворными постройками (гараж, гостевой дом) на момент оценки составляет 13 492 144 рубля; рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес> на момент оценки составляет 831 411 рублей.

Поскольку судом установлено, что обязательство ответчика ФИО3 до настоящего времени не исполнено (нарушения его в течении действия договора допускались более трех раз) и составляет 1 803 655,08 копеек, а стоимость заложенного имущества, согласно заключению эксперта № от 05 сентября 2024 года составляет 13 492,144 рублей – жилого дома, 831 411 рублей – земельного участка, таким образом, размер неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов, а потому нарушение ФИО3 обязательств по договору займа № от 07 сентября 2018 года признаются судом значительными, а требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В уточненном исковом заявлении истец указывает, что росит установить начальную стоимость заложенного жилого дома и земельного участка в размере 845394,40 рубля, тогда как согласно вышеуказанному заключению эксперта -14323 555 рублей.

В этой связи, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества по договору залога недвижимого имущества от 07 сентября 2018 года, заключенного между ООО МКК «Сибирский капитал» и. ФИО3 в размере 80% от стоимости, определенной в заключении эксперта, в сумме 11458 844 рубля, из них: 10793715,20 рублей – жилого дома, 665128,80 рублей – стоимость земельного участка.

Заключение эксперта № от 05 сентября 2024 года суд принимает за основу как объективное и достоверное, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом было отклонено ходатайство представителя ООО МКК «Сибирский капитал» по делу о назначении по делу повторной экспертизы поскольку по делу неоднократно назначалась судебная экспертиза для определения стоимости спорного недвижимого имущества, на которое обращается взыскание, при этом назначение по делу очередной повторной экспертизы приведет к дальнейшему затягиванию дела.

При этом увеличение начальной продажной цены залогового имущества не влияет на удовлетворение материальных требований ООО МКК «Сибирский Капитал» и не может рассматриваться основанием для снижения взыскиваемых судебных расходов.

Так же суд отмечает, что размер заявленной ко взысканию общей суммы основного долга, процентов и неустойки не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), таким образом требования положений п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» истцом соблюдены.

Возражения ответчика о том, что ее обязательства бессрочны и к ней применяются меры двойной ответственности основаны на неверном толковании норм права, и опровергаются фактическим обстоятельствами дела.

В ходе рассмотрения дела от ответчика-истца ФИО3 в суд поступило письменное ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в части реализации недвижимого имущества: жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и земельного участка под жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, сроком на 1 год после вступления решения суда в законную силу. Ходатайство обосновано тем, что у нее на иждивении находится сын ФИО2, который страдает тяжелым заболеванием с диагнозом: <данные изъяты>. Второй член семьи супруг ФИО4 длительно болеет, имеет диагнозы <данные изъяты> Семья фактически проживает в жилом доме в <адрес>, другого жилья у семьи нет, это единственное жилье, из которого семья не может выселиться. Дом и земля находится в собственности ФИО3, у супруга и сына нет объектов принадлежащих на праве собственности. Просит признать вышеуказанные причины отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество уважительными.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных норм, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Отсрочка реализации заложенного имущества в порядке пункта 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является правом суда, реализация которого обусловлена предоставлением залогодателем доказательств, позволяющих прийти к выводу, что предоставление отсрочки приведет к наиболее эффективной защите интересов, как залогодателя, так и залогодержателя.

Принимая решение о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, суд исходит из того, что заявителем представлены доказательства о необходимости удовлетворения данного заявления.

Так, ФИО3 в материалы дела представлены ряд медицинских документов, подтверждающих наличие у ее сына <данные изъяты> также документы, подтверждающие болезнь ее супруга ФИО4.

Исследовав представленные ФИО3 доводы, в частности наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО2, <данные изъяты>, болезнь супруга, а также тот факт, что жилой дом, на которое обращается взыскание является единственным на сегодняшний день их жилищем, исходя из принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, считает возможным предоставить ФИО3 рассрочку исполнения решения суда в части реализации недвижимого имущества: жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и земельного участка под жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, сроком на 1 год после вступления решения суда в законную силу.

В части взыскания судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ суд с учетом работы проведенной представителем истца ООО МКК «Сибирский капитал», количества судебных заседаний, а также категории дела и сложившейся судебной практикой по делам указанной категории, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО МКК «Сибирский капитал» расходы в заявленном размере – 11000 рублей, что подтверждается договором на оказании услуг от 21 января 2021 года (т. 1 л.д. 37-38) и актом выполненных работ от 27 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 40-41), а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 24270 рублей (т. 1 л.д. 10).

Рассматривая требования ООО МКК «Сибирский капитал» по присоединенному гражданскому делу № по иску к ФИО4 и ФИО3 судом установлено следующее.

25 марта 2019 года между ООО МКК «Сибирский капитал» и ФИО4, заключен договор целевого денежного займа № (л.д. 25-34), по условиям которого ООО МКК «Сибирский капитал» передал в собственность ФИО4 500 000 рублей под 59,88% годовых со сроком возврата 12 месяцев с момента выдачи кредита, а ФИО4 обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором.

Согласно п. 6 кредитного договора, размер ежемесячного платежа составляет 24 950 рублей, за исключением последнего платежа, включающего в себя сумму основного долга.

Согласно п. 7 размер кредитного договора, при частичном досрочном возврате заемщиком кредита (займа) проценты начисляются и уплачиваются заемщиком за фактический срок пользования займом.

В п. 12 кредитного договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так размер неустойки (штрафа, пени) не может превышать 20 % годовых, в случае если по условиям договора на сумму кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора Кредита проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В материалах дела имеется Приложение № к кредитному договору № от 25 марта 2019 года – график платежей по акции «Легкий процент» ежемесячная ставка при выполнении условий акции 4,99%, согласно которому ответчик ФИО4., начиная с 25 апреля 2019 года, должен был ежемесячно вносить в ООО МКК «Сибирский капитал» платежи в сумме 24950 рублей в счёт погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование им. Данный график платежей подписан заёмщиком ФИО4 (материалы гражданского дела № л.д. 32).

Указанная в п. 1.1 договора сумма займа переведена на счет ФИО4 платежным поручением 17 апреля 2019 года (материалы гражданского дела № л.д. 42).

На момент заключения договора займа ответчик ФИО4 присоединился к условиям акции «Легкий процент» согласно которым ежемесячная ставка при соблюдении сроков оплаты платежей составляет 4,99%, а при нарушении срока оплаты проценты пересчитываются начиная с момента заключения договора по ставке 8,371%. В период просрочки клиенту будет начисляться процент по основной ежемесячной ставке (8,371%), плюс неустойка (штраф) за каждый день просрочки в соответствии с договором займа (материалы гражданского дела № л.д. 33).

Согласно п. 2.1. п.п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) обязательства по настоящему договору обеспечены залогом (ипотекой) квартиры в пользу займодавца по договору залога № от 25 марта 2019 года, в отношении следующего объекта: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, расположенные по адресу: <адрес>

Как достоверно установлено судом, 25 марта 2019 года между ООО МКК «Сибирский капитал» (залодержатель) и ФИО3 (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) №, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в обеспечение обязательств ФИО4 по договору потребительского кредита (займа) № следующее недвижимое имущество: жилой 2-х этажный дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Договор залога, был зарегистрирован 07 апреля 2019 залога в Федеральной Службе государственной регистрации кадастра и картографии, заключенный между истцом ООО МКК «Сибирский капитал» и ответчиком ФИО3 (материалы гражданского дела № л.д. 37-41).

Также в обеспечение обязательств между ООО МКК «Сибирский капитал» и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства № от 25 марта 20219 года к договору займа № от 25 марта 2019 года.

Согласно договору поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед заимодавцем за заемщика ФИО4 (материалы гражданского дела № л.д. 35-36).

Договором установлены сроки поручительства, согласно которым оно прекращается в случае, если обязательства договора займа, указанный в п. 1.1. изменились и влекут увеличение ответственности поручителя, если займодавец отказался принять надлежащее исполнение по договору, предложенное заемщиком или поручителем.

По состоянию на 13 ноября 2024 года размер задолженности составляет 1 435 450 рублей, из них: 500 000 рублей - сумма основного долга; 935450 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с 18 апреля 2020 года по 13 ноября 2024 года.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 4 статьи 367 ГК РФ).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Как следует из п. 3.1 договора поручительства № от 25 марта 2019 года установлены сроки поручительства, согласно которым оно прекращается в случае, если обязательства договора займа, указанный в п. 1.1. изменились и влекут увеличение ответственности поручителя, если займодавец отказался принять надлежащее исполнение по договору, предложенное заемщиком или поручителем.

Согласно п. 1.3 договора поручительства № от 25 марта 2019 года, срок исполнения обязательств наступает 25 марта 2020 года.

Поскольку, срок поручительств истек 25 марта 2021 года, при этом ранее ООО МКК «Сибирский капитал» к ФИО3, как поручителю не обращалось, в связи с чем, в данной части исковые требования ООО МКК «Сибирский капитал» удовлетворению не подлежат.

Таким образом, к залогу, выданному третьим лицом, правила о сроке действия поручительства подлежат применению аналогичным образом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П). Истечение срока действия залога, выданного третьим лицом, равным образом является основанием для его прекращения.

По тем же основаниям, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество ФИО3, выступающей по кредитному договору № от 25 марта 2019 года поручителем и залогодателем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, сумма основного долга и проценты по кредитному договору № от 25 марта 2019 года подлежат взысканию только с ответчика ФИО4

Представленный ООО МКК «Сибирский капитал» уточненный расчет в части взыскания с ФИО8 основного долга судом проверен, признается арифметически верным, нарушение обязательств подтверждено сверкой расчетов по займу, ответчиком ФИО4 дополнительных доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, а потому суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 суммы основного долга в размере 500 000 рублей в полном объеме.

Разрешая исковые требования ООО МКК «Сибирски капитал» к ФИО4 в части взыскания процентов по кредитному договору № от 25 марта 2019 года суд исходит из следующего.

По кредитному договору № от 25 марта 2019 года в пп. 2 п. 2.1 Индивидуальных условий договора, процентная ставка по займу определена в размере 59,88 % годовых. Вместе с тем, полная стоимость займа в процентах годовых, указанная на титульном листе Договора займа, определена в меньшем размере, 59,578 % годовых.

Таким образом, в судом установлено, что ООО МКК «Сибирский капитал» выдал ФИО4 кредит на основании заключенного с потребителем договора на получение потребительского кредита, условия которого нарушают требования ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а именно: указанная в индивидуальных условиях договора полная стоимость кредита – 59,578 % годовых - меньше установленной договором процентной ставки по кредиту - 59,88%.

Вместе с тем, вопреки позиции ответчика, имеющееся расхождение не свидетельствует о не достижении сторонами соглашения относительно размер процентов за пользование потребительским займом, а лишь указывает на допущенное кредитной организацией нарушение законодательства о защите прав потребителей, в частности о несоблюдении обязательства об уведомлении заемщика о полной стоимости кредита.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и задолженности по процентам, суд считает верным, соответствующим условиям кредитного договора, с учетом платежей, произведенных заемщиком ФИО4 либо иными лицами, действующими в его интересах (в частности – поручителем ФИО3)..

Поскольку размер процентов, начисленных по состоянию на 13 ноября 2024 года, с учетом уже оплаченных заемщиком процентов в сумме 339555 рублей составляет 1509341,89 рублей превышает пределы процентов, начисление которых возможно по договору потребительского займа на дату его заключения (размер процентов и неустойки не должен превышать более, чем в 2,5 раза сумму займа), с ФИО4 подлежит взысканию проценты в сумме 910445 рублей, исходя из следующего расчета - 1250 000 (лимит процентов по займу) – 339555 (выплаченные по займу проценты) = 910445.

В части взыскания судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ суд с учетом работы проведенной представителем истца, количества судебных заседаний, а также категории дела и сложившейся судебной практикой по делам указанной категории, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ООО МКК «Сибирский капитал» расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 11000 рублей, что подтверждается договором на оказании услуг (л.д. 11-12 дела № и актом выполненных работ от 27 декабря 2021 года (л.д. 14-15 дела №). Понесенные расходы на оплату представительских услуг отвечают принципам разумности и справедливости, исходя из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства и объема фактически оказанных представителем юридических услуг.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально объему удовлетворенных исковых требований, то есть за вычетом государственной пошлины по требовании. имущественного характера, не подлежащему оценке (требования об обращении взыскания на заложенное имущество).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ООО МКК «Сибирский капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17353 рубля.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 о признании условий договора недействительными суд исходит из следующего:

В силу пункта 5 Приложения № к кредитному договору № от 07 сентября 2018 года, при просрочке клиентом срока оплаты по договору микрозайма, условия акции считаются не применимыми к данному договору.

В соответствии с пунктом 5.1. Приложения № к кредитному договору № от 07 сентября 2018 года, на следующий день за днем платежа общая сумма долга клиента полностью пересчитывается начиная с момента заключения договора по процентной ставе, указанной в данном договоре. в период просрочки клиенту будут начисляться процент по основной ежемесячной ставке, указанной в договоре займа, плюс неустойка штраф) за каждый день просрочки в соответствии с договором займа.

Согласно пункту 5 Приложения № к кредитному договору № от 25 марта 2019 года, при просрочке клиентом срока оплаты по очередному платежу три и более раза более чем на 5 рабочих дней по договору микрозайма, условия акции считаются не применимыми к данному договору.

В соответствии с пунктом 5.1. Приложения № к кредитному договору № от 25 марта 2019 года, на шестой день, включительно, за днем платежа общая сумма долга клиента полностью пересчитывается начиная с момента заключения договора по процентной ставе, указанной в данном договоре (8,371%). в период просрочки клиенту будут начисляться процент по основной ежемесячной ставке (8,371%), указанной в договоре займа, плюс неустойка штраф) за каждый день просрочки в соответствии с договором займа.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, частью 2 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком. Однако данные положения не означают, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Суд, с учетом статьи 29 Закона о банке, представленных доказательств и особенностей взаимоотношения сторон, приходит к выводу о том, что пункт 4 дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2009 и пункт 2 дополнительного соглашения от 26.02.2010 N 3 к договору N 27-02-07/1206 об увеличении процентной ставки, фактически отражают одностороннее волеизъявление банка на увеличение размера процентов. При этом положения пункта 4.7 договора вынуждают заемщика либо принимать условия об увеличении процентов за пользование кредитом (соответственно до ставок 17,25% и 14,6% годовых), либо соглашаться с прекращением выдачи кредита и/или закрытием свободного остатка лимита кредитной линии по договору и/или досрочно по требованию кредитора возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения. Отсюда следует, что стороны были поставлены в неравное положение при заключении дополнительных соглашений, так как у заемщика отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание этих условий, а также отказаться от их подписания.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 ГК РФ).

Положения пунктов 5 и 5.1. Приложения № по кредитным договорам № от 07 сентября 2018 года и № от 25 марта 2019 года не соответствуют условиям заключенных заемщиками договоров займа, а также принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для заемщиков, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, в связи с чем признаются судом ничтожными.

В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Сибирский капитал» к ФИО3 по договору потребительского кредита № от 07 сентября 2018 года удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Сибирский капитал» <данные изъяты> задолженность по договору потребительского кредита № от 07 сентября 2018 года: 493 855,55 рублей- сумма основного долга, 1 073 643,08 рубля - сумма процентов за период с 28 сентября 2019 года по 13 ноября 2024 года, 236 156,45 рублей - неустойка за пользование денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом за период с 29 сентября 2019 года по 26 апреля 2024 года.

Взыскать со ФИО3, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Сибирский капитал» (<данные изъяты>) проценты, начиная с 13 ноября 2024 года по дату фактического возврата суммы задолженности по основному долгу из расчета 47,88 % годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 493 855,55 рублей, установив максимальный лимит начисления не более 68 101,37 рубль;

Взыскать со ФИО3, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Сибирский капитал» (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 493 855,55 рублей до даты фактического возврата задолженности по основному долгу, проценты исчислить в размере ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующий период начисления процентов.

Взыскать со ФИО3, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Сибирский капитал» (<данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 270 рублей.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату задолженности по договору потребительского кредита № от 07 сентября 2018 года обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, расположенные по адресу: <адрес>

Определить способ реализации указанной жилого дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость указанных выше жилого дома и земельного участка в размере 11458 844 рубля, из них: 10793715,20 рублей – стоимость жилого дома, 665128,80 рублей – стоимость земельного участка.

Отсрочить реализацию с публичных торгов заложенного недвижимого имущества- жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, расположенных по адресу: <адрес>, на срок 1 год с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Сибирский капитал» к ФИО4, ФИО3 по договору потребительского кредита № от 25 марта 2019 года удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Сибирский капитал» (<данные изъяты>) задолженность по договору потребительского кредита № от 25 марта 2019 года: 500 000 рублей – сумма основного долга, 910445 рублей - сумма процентов за период с 26 марта 2020 года по 13 ноября 2024 года.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Сибирский капитал» (<данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17353 рубля.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью МКК «Сибирский капитал» к ФИО4 о взыскании процентов, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью МКК «Сибирский капитал» к ФИО3 по договору потребительского кредита № от 25 марта 2019 года, а также в части требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>,– отказать.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Сибирский капитал», каждого, удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 5 и п. 5.1. Приложения № договору потребительского кредита № от 07 сентября 2018 года и к договору потребительского кредита № от 25 марта 2019 года.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Сибирский капитал», каждого, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 декабря 2024 года.

Председательствующий судья Фисун Д.П.