Решение № 2-449/2017 2-449/2017~М-365/2017 М-365/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-449/2017

Дело № 2-449/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи – Зайцевой Н.Н.

при секретаре Лубиновой И.В.,

с участием:

истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец), действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее ответчик), просил (в окончательной редакции исковых требований0 взыскать страховую выплату в размере 40793,32 руб., неустойку в размере 17948,92 руб., расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1600 руб., расходы на транспорт в размере 1544,06 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19:10 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <****>» с г.р.з. №*. Принадлежащего ООО «Виват Ницца», под управлением ФИО3 и автомобиля марки «<****>» с г.р.з. №*, принадлежащего ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

После наступления страхового случая истец воспользовался правом, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО1

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», признав ДТП страховым случаем, 13 февраля 2017 произвел страховую выплату в размере 9362,42 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО4 для проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению № 154 от 21 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составила 50155,74 руб.

02 марта 2017 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием выплаты разницы между причинным и возмещенным ущербом в размере 40793,32 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15000 руб., оплаты расходов на нотариальную доверенность в размере 1600 руб.. а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Однако ответчик уведомил истца о том, что досудебное урегулирование спора невозможно.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 поддержал свои требования и настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19:10 у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <****>» с г.р.з. №*, принадлежащего ООО «Виват Ницца», под управлением ФИО3 и автомобиля марки «<****>» с г.р.з. №*, принадлежащего ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем марки «<****>» с г.р.з. №*, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящую машину марки «<****>» с г.р.з. №*.

Вина водителя ФИО3 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 февраля 2017 года, определением № 77 ПБ 0179837 от 06 февраля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Каких-либо возражений относительно виновности ФИО3 в совершении указанного ДТП от участников процесса в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «<****>» с г.р.з. №* ФИО3, действия которого находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность в силу Федерального Закона от 25апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №*, у водителя ФИО3 – в АО СГ «УралСиб» по полису №*.

19 апреля 2017 года между АО «СК ОПОРА» и АО СГ «УралСиб» заключен договор о передаче страхового портфеля. В связи с этим к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СК ОПОРА».

07 февраля 2017 года ФИО1, намереваясь воспользоваться правом на получение страховой выплаты на основании ФЗ № 40-ФЗ, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» и представил все необходимые документы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, по состоянию на февраль 2017 года составлял в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

13 февраля 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 9362,42 руб., что не оспаривается сторонами по настоящему делу.

Однако выплаченное страховое возмещение недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых представлено экспертное заключение № 154 от 21 февраля 2017 года, составленный экспертом ФИО4

Согласно заключению № 154 от 21 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля марки «<****>» с г.р.з. №* с учетом износа заменяемых деталей составляет 50155,74 руб. (без учета износа деталей – 64934 руб.).

02 марта 2017 года ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате недополученного страхового возмещения и понесенных расходов.

В письменном отзыве представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 указал на то, что страховая выплата ФИО1 произведена в полном объеме, экспертиза, приложенная к претензии, не может быть положена в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку наличие повреждений на камере не подтверждается фотоматериалами, замена не подтверждается актом осмотра.

Для устранения возникших противоречий судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертная лаборатория автотехнической экспертизы» ФИО6

Из полученного Заключения № 0967/17 от 09 августа 2017 года следует, что в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<****>» с г.р.з. №* с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 06 февраля 2017 года составляет 45000 руб.

Суд считает, что вышеуказанное заключение является верным, ущерб определен в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1 в соответствии с результатами заключения № 0967/17 от 09 августа 2017 года, принимая во внимание лимит ответственности по договору ОСАГО, а также, учитывая ранее произведенную СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату истцу в размере 9362,42 рублей, суд считает, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет 35637,58 руб., исходя из следующего расчета 45000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали) – 9362,42 руб. (выплаченное возмещение) = 35637,58 руб.

По мнению суда, на дату вынесения решения суда ответчик просрочил исполнение своих обязательств, чем нарушил права истца как потребителя услуг по страхованию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 были причинены неудобства, моральные страдания в связи в несвоевременной невыплатой страхового возмещения, так как он длительное время был вынужден переживать, испытывать неудобства. С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, требований ст. 151 и 1101 ГК РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ № 40-ФЗ (абзац 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ).

В судебном заседании оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не установлено.

Истец просил взыскать неустойку, рассчитанную с 13 февраля 2017 года в размере 17948,92 руб.

Суд считает возможным взыскать неустойку, рассчитанную следующим образом: 35637,58 руб. х 1% х 44 (дня) = 15680,54 руб.

За неисполнение в добровольном порядке требований истца суд одновременно взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ).

По данному делу разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 35637,58 руб. согласно приведенному выше расчету.

Таким образом, размер штрафа составляет 17818,79 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 33144,06 руб., из которых оплата по договору оказания юридических услуг в размере 15000 рублей, за проведение досудебной оценки ущерба – 15000 рублей, за оформление доверенности – 1600,00 руб., транспортные расходы – 1544,06 руб.

С учетом положений ст. 98,100 ГПК РФ и, исходя из характера спора и длительности рассмотрения гражданского дела, трудозатрат представителя, разумности истца в понесенных расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 13000 рублей, расходы за проведение досудебной оценки ущерба в размере 13050 руб., транспортные расходы - 1343,33 руб., а всего 27393,33 руб.

При этом суд считает необходимым отказать во взыскании в пользу ФИО1 расходов за оформление доверенности в размере 1600 руб., поскольку имеющаяся в деле доверенность №* от 22 февраля 2017 года выдана ФИО1 на ведение всех дел, связанных с ДТП, произошедшим 06 февраля 2017 года, а не на участие в конкретном гражданском деле или в конкретном судебном заседании.

Поскольку истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с СПАО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1569,13 руб.

Доказательства, положенные в обоснование данного решения, получены в установленном законом порядке и исследовались при разбирательстве дела в судебном заседании. Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 ФИО14 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО13 страховое возмещение в размере 35637 (тридцать пять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 58 копеек, неустойку в размере 15680 (пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 17818 (семнадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 79 копеек, судебные расходы в размере 27393 (двадцать семь тысяч триста девяносто три) рубля 33 копейки, а всего 101530 (сто одна тысяча пятьсот тридцать) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1569 (одна тысяча пятьсот шестьдесят девять) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской облсуд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 18 октября 2017 года.

Судья Н.Н.Зайцева