Апелляционное определение № 33-2782/2025 от 23 декабря 2025 г.

Председательствующий в 1 инстанции: ФИО1

№ 33-2782/2025

№2-3547/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

судей Бескровной Е.Л., Мамедовой Л.М.,

при секретаре Галыгиной Ю.Г.,

с участием прокурора Павлюковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4,, Министерству внутренних дел Донецкой Народной Республики, Командованию внутренних войск Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики,

на решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 7 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бескровной Е.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Заявленные требования истцов мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобилем Opel Antara, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, который в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4

Приказом Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО4 назначен водителем первого штурмового взвода (на автомобилях) первой роты оперативного назначения первого полка оперативного назначения внутренних войск МВД Донецкой Народной Республики с ДД.ММ.ГГГГ, откуда уволен в запас ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Opel Antara, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Opel Antara составляет 2 729 900 руб., стоимость ущерба с учетом износа - 1 082 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 1 139 700 руб., стоимость годных остатков - 14 400 руб.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия истцам ФИО2 и ФИО3 были причинены телесные повреждения: переломы костей, скелета, ушибы, закрытый перелом левого ребра, относящиеся к категории средней тяжести.

Истец ФИО2 находилась на стационарном и амбулаторном лечении, приобретала аптечные препараты и медикаменты, проходила обследования и процедуры по реабилитации, на что было затрачено 15 544 руб., что подтверждается чеками и квитанциями.

Противоправными действиями ответчика ФИО4 истцам также причинен моральный вред, поскольку вследствие причинения вреда здоровью, ФИО2 и ФИО3 испытывали нравственные и физические страдания, привычный уклад жизни был нарушен и им приходилось принимать меры к восстановлению привычного ритма их жизни.

В добровольном порядке причиненный истцам ущерб не возмещен.

На основании изложенного, просят суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 15 544 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 2 737 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., а также судебные расходы.

Протокольным определением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 11 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Донецкой Народной Республики.

Решением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 7 августа 2025 года исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

Взысканы с Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15 544 руб., в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 125 300 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 18 000 руб.

Взыскана с Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики в пользу ФИО2, ФИО3 компенсация морального вреда каждому в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Донецкой Народной Республики просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказать.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судом не принято во внимание, что ответчик ФИО4 являлся воннослужащим внутренних войск Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики, при этом Командование внутренних войск Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики является самостоятельным юридическим лицом.

Судом первой инстанции Министерство внутренних дел Донецкой Народной Республики не было уведомлено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Калининского района города Донецка просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определением от 26 ноября 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, в связи с не извещением о месте и времени судебного заседания ответчика - Министерство внутренних дел Донецкой Народной Республики.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено - Командование внутренних войск Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Прокурор Павлюкова Е.В. полагала, что исковые требования истцов в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, в части компенсации морального вреда – частичному, с учетом требований разумности и справедливости.

Ответчик ФИО4, представители ответчиков - Министерство внутренних дел Донецкой Народной Республики, Командование внутренних войск Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, а также посредством электронной почты, телефонограммы.

Разрешая настоящий спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобилем Opel Antara, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, который в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, что подтверждается представленным в суд копией материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Opel Antara, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения.

Механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в данном ДТП водителя ФИО4, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Приказом Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4, назначен водителем первого штурмового взвода (на автомобилях) первой роты оперативного назначения первого полка оперативного назначения внутренних войск МВД Донецкой Народной Республики с ДД.ММ.ГГГГ, откуда уволен в запас ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно раздаточным ведомостям материальных ценностей № за ДД.ММ.ГГГГ года войсковой части № ВВ МВД ДНР, на транспортное средство Ford Fusion, государственный регистрационный знак № выдавалось топливо (АИ-92) в объеме 40 литров, где его получателем указан ФИО5

Транспортное средство Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, состоит на учете в МРЭО №1 г.Донецка, принадлежит Командованию внутренних войск МВД Донецкой Народной Республики.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Opel Antara составляет 2 729 900 руб., стоимость ущерба с учетом износа - 1 082 500 руб.

В то же время из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость транспортного средства Opel Antara составляет 1139 700 руб., стоимость годных остатков -14 400 руб., что свидетельствует о полной гибели транспортного средства.

Разрешая исковые требования ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебная коллегия исходит из того, что согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательством или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ установлению в рамках заявленного иска подлежат обстоятельства, связанные с самим фактом причинения вреда имуществу и (или) здоровью гражданина, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда и размер причиненного ущерба.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оценив представленные доказательства, в том числе, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, содержащиеся в материале об административном правонарушении в отношении ФИО4, схему происшествия, судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Из материалов дела следует, что автомобиль Ford Fusion, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за внутренними войсками МВД Донецкой Народной Республики.

ФИО4 приказом Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ № назначен водителем первого штурмового взвода (на автомобилях) первой роты оперативного назначения первого полка оперативного назначения внутренних войск МВД Донецкой Народной Республики с ДД.ММ.ГГГГ, откуда уволен в запас ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В момент причинения ущерба виновник ФИО4 находился при исполнении своих обязанностей военнослужащего, проходящего службу во внутренних войсках МВД Донецкой Народной Республики, при этом управлял транспортным средством, принадлежащим внутренним войскам МВД Донецкой Народной Республики.

Доказательств того, что водитель ФИО4 завладел транспортным средством противоправно не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (далее - Постановление Пленума ВС РФ), в качестве административных ответчиков (ответчиков) могут выступать органы военного управления и воинские должностные лица, а также военнослужащие, граждане, проходящие или прошедшие военные сборы, граждане, пребывающие или пребывавшие в мобилизационном людском резерве, и лица, уволенные с военной службы.

Также, в названном постановлении Пленума ВС РФ указано, что к органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО3, должна быть возложена на Командование внутренних войск Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики военнослужащий ФИО4 которой ответственен за причинение ущерба.

В основу размера материального ущерба судебная коллегия считает возможным принять акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Opel Antara составляет 2 729 900 руб., стоимость ущерба с учетом износа - 1 082 500 руб., и акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость транспортного средства Opel Antara составляет 1 139 700 руб., стоимость годных остатков -14 400 руб., что свидетельствует о полной гибели транспортного средства.

Размер ущерба и вина ФИО4 в совершенном дорожно-транспортном происшествии ответчиками не оспаривалась.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с Командования внутренних войск Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 125 300 рублей (1 139 700 руб. – 14 400 руб.= 1 125 300 руб.).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2 причинен вред здоровью.

С места дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была госпитализирована бригадой скорой помощи, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ЦГКБ №9 г. Донецка с диагнозом – перелом боковой массы креста справа, верхней ветви лонной кости слева, передних отделов вертлужной впадины слева без смещения костных фрагментов, ушиб м/т грудной клетки справа, ушибленная рана левой щеки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторной лечении в ГБ №2 г. Макеевки.

Согласно заключению эксперта ГБУ ДНР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 перелом боковой массы креста справа, верхней ветви лонной кости слева, передних отделов вертлужной впадины слева без смещения костных фрагментов, ушиб м/т грудной клетки справа, ушибленная рана левой щеки, могли образоваться от действия тупых предметов каковыми могли явиться часть салона автомобиля при условиях дорожно-транспортного происшествия и расцениваются как телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

В связи с полученными повреждениями ФИО2 приобретала аптечные препараты и медикаменты, проходила обследования и процедуры по реабилитации, на что было затрачено 15 544 руб., что подтверждается чеками и квитанциями, находящимися в материалах дела.

Размер указанных трат сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с Командования внутренних войск Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15 544 рублей.

Разрешая требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что в силу и. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии ст. 1 ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Частью 2 указанной статьи ГК Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 15, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что причинение вреда здоровью подтверждается исследованными доказательствами.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем истец длительное время находилась на амбулаторном и стационарном лечении, передвигалась с помощью ходунков и при поддержке со стороны родных, была лишена возможности самостоятельно себя обслуживать, а в дальнейшем осуществлять по дому уборку, приготовление пищи и т.п., работать (до ДТП работала начальником производства ООО «Торговый дом» Продукты Донбасса»), до настоящего времени полностью не восстановилась, поскольку не прекратились болевые ощущения, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, исходя из степени вины ФИО4, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. чрезмерно завышенными, и полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., находя указанный размер наиболее справедливым, разумным, с учетом сложившихся и установленных в судебном заседании обстоятельств по делу.

Разрешая требования ФИО3 о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что причинение вреда здоровью подтверждается исследованными доказательствами.

Установлено, что сразу после дорожно-транспортного происшествия истец за медицинской помощью не обращался, ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно посетил травмпункт ГБ №2 г Макеевки, где поставлен диагноз – <данные изъяты>, в дальнейшем находился на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ГБУ ДНР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 <данные изъяты>, который образовался от действия тупого предмета, которыми могли явиться части салона автомобиля при условиях дорожно-транспортного происшествия, относится к телесным повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Несмотря на то, что вред, причиненный здоровью ФИО3 также относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, как и у ФИО2, однако учитывая, что он на стационарном лечении не находился, лечился амбулаторно непродолжительное время, после чего продолжил работать (водителем в АТП), учитывая степень нравственных и физических страданий истца, исходя из степени вины ФИО4, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит требования ФИО3 Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. чрезмерно завышенными, и полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., находя указанный размер наиболее справедливым, разумным, с учетом сложившихся и установленных в судебном заседании обстоятельств по делу.

Распределяя судебные расходы, судебная коллегия исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК Российской Федерации).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Как видно из материалов дела за проведение экспертных исследований ФИО3 уплачено 8 000 руб. и 10 000 руб., что подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы представленных исследований приняты судом, факт оплаты расходов подтвержден представленными платежными документами, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с Командования внутренних войск Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики в пользу ФИО3

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 7 августа 2025 года по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 7 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4,, Министерству внутренних дел Донецкой Народной Республики, Командованию внутренних войск Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Командования внутренних войск Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15 544 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с Командования внутренних войск Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 125 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 14 января 2026 года.