Решение № 12-263/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-263/2018

Дело № 12-263/18


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ярославль 30 октября 2018 года

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Шабаровой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

12 сентября 2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 28 сентября 2018 г. ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что он 12 сентября 2018 года в 18 часов 40 минут на ЮЗОД в районе стр. 2 д. Чурилково Ярославского района Ярославской области, управляя автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое покраснение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ярославский районный суд Ярославской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что не доказан его отказ пройти медицинское освидетельствование. В его объяснениях указано, что в момент подписи и отказов он не видел обоих понятых на месте составления протоколов и актов, Также указано, что в 18:30 он просил сотрудников полиции пройти медосвидетельствование, так как с момента ДТП с 16:30 и до 18:30 находился в смутном сознании после получения травмы головы.

Заявитель считает, что понятым в протоколе выступает заинтересованное лицо - водитель ГАЗ-33081 ФИО4, у которого возникает материальная выгода в сохранении рабочего места либо в сохранении премиальной части зарплаты в Компании собственника автомобиля в случае признания ФИО1 виновным в ДТП.

ФИО1 высказывает мнение, что суд неправильно истолковал его позицию как способ защиты. Он хотел доказать факт нахождения в смутном состоянии после получения удара. Он 21.09.2018 ходил в травмпункт, но ему ответили отказом, так как время с момента ДТП было позднее. 28.09.2018 был согласен на судмедэкспертизу и другие процедуры для подтверждения факта удара по голове, так как свежий шрам остался. Он был ограничен в свободе, так как был закрыт в патрульной машине ГИБДД и передан сотрудникам полиции РОВД до момента установления личности, находился в смутном состоянии, плохо ориентировался в обстановке. Отказы от любых процедур на месте объясняет опытом работы в органах МВД (слышал о способах подлогов со стороны сотрудников ГИБДД в 2000 годах), после ДТП и удара по голове действовал автоматически и заблуждение сотрудников полиции в адекватности может объяснить армейской выправкой и закалкой его организма. Сотрудники полиции для объективного рассмотрения дела должны были направлять или доставлять лиц для прохождения медицинского освидетельствования. Видя степень повреждений авто в ДТП при столкновении, неправильно оценили характер повреждений и его состояние. Не доставили его в медучреждение и не вызвали мед. экипаж. Вместо этого они отправили его на служебной машине Сельского РОВД для установления личности. Он предлагал пройти медосвидетельствование в моменты возвращения сознания в 18:30.

Обращает внимание, что в постановлении мирового судьи сказано, что в 18:40 12.09.2018 управлял автомобилем, что не является действительностью, так как в 16:20 попал в ДТП, был отстранен от управления в 16:40 12 сентября 2018 года, в 17:40 его автомобиль был изъят на штраф стоянку. Суд в постановлении не указывает, что ДТП произошло в 16:20, также не указывает, что ДТП имело характер сильного столкновения, не рассмотрел его доводы, что могло иметь место получения травмы головы ФИО1 В 18:40 12 сентября 2018 года он не управлял транспортным средством АУДИ г/н №.

Указывает, что не признает требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование, так как находился в смутном сознании и не понимал, что делает. Признаки опьянения, имеющиеся у него, не доказывают основания полагать сотрудникам ГИБДД, что лицо, управляющее транспортным средством, находиться в состоянии опьянения, так как они не являются специалистами медицинской службы и не могли определить состояние организма человека, попавшего в ДТП на легковой машине, которая оторвала грузовику передний ведущий мост. Все его отказы в протоколах, актах и объяснениях вызваны не простым нарушением водителя при его остановке в момент движения по автодорогам или незначительным ДТП, а сильнейшим ударом в лобовом столкновении легкого автомобиля и грузовика внедорожника. Он признает, что мог отказаться в выполнении законных требований сотрудников полиции на месте ДТП, но делал это несознательно, не имея злого умысла уйти от ответственности. Не пытался уйти от ответственности в ходе рассмотрения дела 28.09.2018 года, а хотел доказать факт удара по голове. Суд истолковал данную позицию неправильно.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства от 26 июня 2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения необходимо наличие законных оснований, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствования.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. № 4) видно, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Голословно утверждение ФИО1 о том, что имеющиеся у него признаки опьянения не давали основания полагать нахождение его в состояния опьянения.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, что, безусловно, давало основания полагать нахождение его в состоянии опьянения.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что не доказан факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения № 76 НВ № 200890 (л.д. 7) ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом в качестве основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в присутствии понятых ФИО5 и ФИО4

Таким образом, нет оснований сомневаться в том, что ФИО1 отказался как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При применении указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые ФИО5 и ФИО4, что подтверждается их подписями в соответствующих графах процессуальных документов, каких-либо замечаний от ФИО1 и понятых не поступило. При этом ФИО1 отказался от подписей, что удостоверено подписью инспектора ДПС ФИО6

Прихожу к выводу о безосновательности доводов жалобы о том, что понятой ФИО4 является заинтересованным лицом.

Те обстоятельства, что ФИО4 управлял автомобилем, с которым произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО1, не свидетельствует о заинтересованности ФИО4 в исходе настоящего дела, поскольку виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, был признан ФИО1, согласившийся с вынесенным в отношении него постановлением.

Относительно доводов ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в 18 часов 40 минут, как указано в постановлении мирового судье, следует отметить, что в постановлении мирового судьи указано время отказа от прохождения медицинского освидетельствования, которое соответствует времени, указанному в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, то есть времени отказа от его прохождения.

При рассмотрении дела мировой судья установил все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы ФИО1 опровергаются исследованными в суде материалами дела, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Позицию ФИО1 расцениваю, как реализацию им своего права на защиту с целью избежать административной ответственности.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является правильной.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и удовлетворения его жалобы на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 28 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Востриков