Решение № 2-218/2025 2-218/2025~М-103/2025 М-103/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-218/2025

№ 2-218/2025

55RS0014-01-2025-000163-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 5 августа 2025 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Терещенко И.А., Никифоровой О.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании межевого плана недействительным, об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании техническим проездом, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд Омской области с вышеназванным иском обратилась ФИО2, в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

Собственником соседнего земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО1

Как следует из текста искового заявления, между земельными участками истца и ответчика на протяжении более 50 лет существовал технический (хозяйственный) проезд, который по результатам кадастровых работ включен ответчиком в границы её земельного участка. В этой связи ответчик ФИО1, установив по границам своего земельного участка объекты искусственного происхождения (столбы), создает препятствия в пользовании техническим (хозяйственным) проездом, осуществила его самовольный захват.

С учетом изложенного, просила признать недействительными в части (с восточной стороны) результаты межевания земельного участка ответчика, исключив из ЕГРН сведения о координатах спорных характерных поворотных точек земельного участка ответчика, возложить на ФИО1 обязанность не чинить препятствия в пользовании техническим (хозяйственным) проездом, расположенным между земельными участками истца и ответчика, освободить данный проезд от установленного конструктивного элемента (столба).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО18, ПАО «Сбербанк», ПАО «Россети Сибирь», Нижне-Обское бассейновое водное управление, Министерство природных ресурсов и экологии Омской области.

Истец ФИО2, её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указали на то, что при межевании земельного участка ответчика в его границы был необоснованно включен технический (хозяйственный) проезд, которым истец и её супруг пользовались с 1990 года, существование проезда подтверждается технической документацией на домовладение истца, в настоящее время использовать данный проезд по назначению является затруднительным, поскольку ответчик посередине проезда установила столб, иная возможность обеспечить проезд транспортных средств (самоходной техники) на территорию огорода истца отсутствует.

В судебном заседании третье лицо ФИО17 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, подтвердил фактические обстоятельства, изложенные истцом.

Ответчик ФИО1, её представитель – адвокат Куприна В.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, указали на то, что границы земельного участка ответчика определены в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером, объекты искусственного происхождения (столбы) соответствуют характерным точкам границ земельного участка и не препятствуют истцу в пользовании спорным проездом. Кроме того, отметили, что спорная территория уже на протяжении длительного времени никем не используется в качестве технического (хозяйственного) проезда, имеется иная возможность обеспечения доступа транспортных средств и самоходной техники на земельный участок ФИО2

Представитель третьего лица - Администрации Калачинского муниципального района Омской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Администрации Воскресенского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области ФИО9 в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании третье лицо ФИО18 пояснила, что ранее с 1970 года являлась собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, с этого же времени на территории земельного участка были размещены жилой дом и хозяйственные постройки. Подтвердила существование технического (хозяйственного) проезда между земельными участками, указала на то, что с 2010 года проезд использовался для доступа на огороды, границы принадлежащего ей земельного участка проходили по стене дома и хозяйственных построек. Канализационный колодец был установлен в 1990-х годах, с этого времени использовался в текущей конфигурации, какие-либо споры с соседями относительно границ земельных участков и расположения колодца не возникали. В 2021 году она продала жилой дом и земельный участок истцу ФИО1, перед отчуждением данных объектов недвижимости сделала межевание, при согласовании границ полагала, что они определены по фактическому землепользованию, о том, что кадастровый инженер включил территорию спорного проезда в границы земельного участка, она не знала.

Представители третьих лиц - ПАО «Сбербанк», ПАО «Россети Сибирь», Нижне-Обского бассейнового водного управления, Министерства природных ресурсов и экологии Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду об уважительности причин своего отсутствия не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, представители ПАО «Россети Сибирь» и Нижне-Обского бассейнового водного управления просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав стороны и третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельные участки являются объектами земельных отношений.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 ст. 1, части 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

Частью 5 ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В силу ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении границ земельного участка.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона при уточнении границ земельных участков их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на данные участки, а при отсутствии подобных сведений с учетом фактически сложившегося землепользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 50-52, т. 2 л.д. 1-9). На данном земельном участке расположен принадлежащий истцу жилой дом с кадастровым номером №, площадью 43,8 кв.м. (т. 1 л.д. 170-179).

13 января 2025 г. между истцом ФИО2 и ООО «Кадастровый центр» заключен договор о проведении кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ей земельного участка.

Кадастровым инженером ФИО10 в ходе проведения кадастровых работ определены сведения об описании местоположения границ и координатах характерных поворотных точек земельного участка.

Как следует из заключения кадастрового инженера, границы земельного участка с кадастровым номером № от точки н1 до точки н1 установлены по искусственному ограждению (деревянному забору) и согласованы собственником со всеми смежными землепользователями согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», что подтверждается актом согласования границ земельного участка. Согласование от точки н19 до точки 8 не осуществлялось, так как согласование за земли государственной собственности не требуется.

В результате кадастровых работ кадастровым инженером подготовлен межевой план от 16.01.2025, на основании которого в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об описании местоположения земельного участка истца (т. 1 л.д. 13-22, 146-166).

В свою очередь, ответчик ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 4000 кв.м. (т. 1 л.д. 53-62).

Данные объекты недвижимости приобретены ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2021 г., заключенного между ней как покупателем и ФИО18 как продавцом (т. 1 л.д. 138-139).

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 10 сентября 2021 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО5 по заказу ФИО18 Из данного межевого плана следует, что границы уточняемого земельного участка были определены по фактическому местоположению, а именно по границе заборов, расположенных на местности более 15 лет, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, а также местоположения границ смежных земельных участков. Из акта согласования границ земельного участка следует, что границы земельного участка были согласованы от точки н7 до точки н9 с собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО2

Основанием к обращению в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что ответчиком необоснованно в границы принадлежащего ей земельного участка включена площадь технического (хозяйственного) проезда, расположенного между земельными участками сторон, на спорной территории ответчиком установлен объект искусственного происхождения (столб), который препятствует истцу в пользовании данным проездом.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Региональный Кадастровый Центр «Земля».

Как следует из выводов заключения эксперта, изложенных в заключении от 24.06.2025, определить фактическую площадь земельных участков истца и ответчика не представляется возможным в связи с частичным отсутствием забора.

При этом эксперт отметил, что в первоначальных правоподтверждающих документах на земельный участок с кадастровым номером № от 22.11.1992 указана площадь 4200 кв.м., в выписке из похозяйственной книги за период с 2021 г. по настоящее время указана площадь 4200 кв.м., в материалах технической инвентаризации отсутствуют размеры и площадь земельного участка, в техническом паспорте от 29.01.2010 граница земельного участка проходит по границе жилого дома, граница по сведениям ЕГРН располагается в 4 метрах от дома.

В этой связи эксперт пришел к выводу о том, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам технической инвентаризации, землеустроительных, кадастровых или реестровых дел в отношении этого земельного участка. Причиной несоответствия является перенос части границы земельного участка на 4 метра от дома.

В свою очередь, в первоначальных правоподтверждающих документах на земельный участок с кадастровым номером № от 11.06.1992 указана площадь 3200 кв.м., в выписке из похозяйственной книги за период с 1990 г. по настоящее время указана площадь 3200 кв.м., в материалах технической инвентаризации отсутствуют размеры и площадь земельного участка, в техническом паспорте от 06.12.2013 граница земельного участка проходит по границе хозяйственных построек, далее отображен проезд.

Эксперт констатировал, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам технической инвентаризации, землеустроительных, кадастровых или реестровых дел в отношении этого земельного участка.

Экспертом отмечено, что проезд между земельными участками относится к землям общего пользования. Минимальная ширина проезда должна составлять 4,5 метра. В соответствии со сведениями ЕГРН территория спорного проезда частично включена в границы земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с материалами технической инвентаризации и исторически сложившимся порядком пользования, территория спорного проезда не включена в границы земельного участка с кадастровым номером № или земельного участка с кадастровым номером 55:07:010101:570.

Приходя к такому выводу, эксперт указал, что в техническом паспорте земельного участка с кадастровым номером № от 06.12.2013 граница земельного участка проходит по границе хозяйственных построек, далее отображен проезд. Существование проезда подтверждается справкой, выданной Администрацией Воскресенского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области, в которой указано на наличие проезда до формирования границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. При анализе космических снимков, самых ранних 30.10.2012 и самых поздних 13.04.2022, видна исторически сложившаяся граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Граница участка в соответствии с этими снимками проходит по границе дома. От дома вниз установлена искусственная межа-забор. Экспертом запроектированы исторически сложившиеся границы земельного участка с кадастровым номером №. Проектные границы отображены на рисунке 7 заключения. Ширина проезда составляла ранее 7,5 метров.

При межевании земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка. Территория спорного проезда (ее часть) включена в границы земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертом с учетом дополнения к заключению предложены два варианта устранения несоответствий и установления спорной границы земельного участка ФИО1 - с сохранением площади земельного участка и без сохранения площади, приведены соответствующие координаты характерных точек (т. 1 л.д. 63-102, 104-108).

Суд признает заключение судебной экспертизы ООО РКЦ «Земля» от 24.06.2025 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует обстоятельствам и материалам дела, эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает необходимой квалификацией, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется - заключение выполнено на основании обследования объектов экспертизы, дано их описание, определены координаты характерных точек границ земельных участков истца и ответчиков по фактическому землепользованию, границы и площадь смежных земельных участков истца и ответчиков, предложен вариант устранения несоответствий, представлены данные о квалификации эксперта, указаны нормативные акты и методические материалы, используемые при проведении исследования, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79-84 ГПК РФ, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении исследования не допущено.

Ответная сторона в судебном заседании выразила несогласие с выводами эксперта, полагала, что границы земельного участка ФИО1 установлены в соответствии с требованиями законодательства, оспаривала существование технического (хозяйственного) проезда между земельными участками, а также наличие у истца препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, вместе с тем после неоднократного обсуждения стороны о назначении и проведении дополнительной (повторной) судебной экспертизы не просили.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. Граждане, к которым перешли в порядке наследования права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на таком земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права на земельный участок. Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В соответствии с п. 4 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

На основании п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В целом, во все периоды действовало единое и не изменившееся в настоящее время правило об установлении границ с учетом фактического сложившегося землепользования на момент уточнения границ (статьи 22, 43 Федерального закона № 218-ФЗ, абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ч. 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ, Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996, Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.2003).

Таким образом, местоположение границ земельного участка при их уточнении должно определяться на основании отводных документов или при их отсутствии - существованием на местности 15 и более лет и закреплением с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

При разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Как следует из материалов дела, земельный спор возник в связи с включением в границы земельного участка ответчика территории технического (хозяйственного) проезда.

В качестве правоудостоверяющего документа на земельный участок с кадастровым номером № в материалы дела представлено свидетельство о праве собственности на землю № 472, выданное 02.11.1992 главой администрации Воскресенского сельского Совета Калачинского района, в соответствии с которым первоначальному правообладателю ФИО12 предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0,42 га, по адресу: <адрес>, для личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 120).

На основании договора дарения от 25.03.2010 земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, перешли в собственность третьего лица ФИО18 (т. 1 л.д. 123-124).

1 марта 2004 г. земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, 23 апреля 2010 г. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО18 на основании её заявления (т. 1 л.д. 121-128).

Согласно ситуационному плану (схеме) земельного участка, содержащемуся в техническом паспорте домовладения по состоянию на 29.01.2010, его граница с северной стороны (смежной с земельным участком 8) проходит по наружной стене жилого дома и хозяйственных построек с литерами Г4 и Г5 (т. 1 оборот л.д. 184).

В свою очередь, на основании свидетельства о праве на наследство от 19.12.2013 истец ФИО2 унаследовала после смерти отца ФИО13 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 141).

Первичным правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером № является свидетельство о праве собственности на землю № 570, выданное 11.06.1992 главой администрации Воскресенского сельского Совета Калачинского района на имя ФИО13, для личного подсобного хозяйства, площадь предоставленного земельного участка – 0,32 га, местоположение: <адрес> (т. 1 л.д. 148).

11 июня 1992 г. земельный участок, предоставленный ФИО13, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, 7 апреля 2014 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности истца ФИО2

Из ситуационного плана земельного участка, составленного ГП ОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» по состоянию на 06.12.2013, следует, что граница земельного участка с западной стороны (смежной с земельным участком 6) проходит по наружной стене хозяйственных построек с литерами Г1 и Г2, возле которых отмечено наличие проезда (т. 1 оборот л.д. 172).

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного 2 июля 2014 г., рассмотрение споров об определении границ земельных участков связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Точное соответствие фактической площади участка ответчика выданным правоустанавливающим документам не рассматривается судами в качестве достаточного основания для отказа в иске, поскольку оно может быть связано с добровольным отказом ответчика от части своего участка с другой стороны при одновременном захвате части участка истца. Эти же обстоятельства проверяются судом и в отношении действий самого истца.

Как указано выше, эксперт, приходя к выводу о несоответствии фактической площади земельного участка правоустанавливающим документам, указал, что территория спорного проезда частично включена в границы земельного участка ответчика.

Допрошенный в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 187 ГПК РФ эксперт ФИО6 разъяснил данное им заключение, пояснив, что с учетом исследованной им технической документации существование технического (хозяйственного) проезда между земельными участками истца и ответчика под сомнение не ставится, согласно правоустанавливающим документам территория проезда не включена в границы земельных участков сторон.

Наличие спорного проезда в судебном заседании подтверждено и свидетелем ФИО14, пояснившей, что она проживает в с. Воскресенка с 1990 года, проезд между домами истца и ответчика использовался на протяжении всего времени проживания свидетеля, необходим для вспашки огородов, проезд был организован по договоренности между смежными землепользователями.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что до первичного уточнения границ земельного участка ответчика в 2021 году между земельными участками истца и ответчика существовал технический (хозяйственный) проезд, который является территорией общего пользования и использовался смежными землепользователями для обеспечения проезда транспортных средств (самоходной техники) на территорию их огородов, иных технических нужд. Данные обстоятельства подтверждены, в частности, заключением эксперта, технической документацией на домовладение истца, объяснениями истца, третьих лиц ФИО17 и ФИО18, представителя администрации сельского поселения и свидетельскими показаниями ФИО14

С учетом изложенного включение части спорного проезда в границы земельного участка ответчика произошло вследствие неправильного межевания земельного участка с кадастровым номером №.

Приходя к такому выводу, суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ей земельного участка, при этом в первичном землеотводном документе отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью определить местоположение границ земельного участка (о координировании границ, длине сторон, конфигурации участка, смежных землепользователях и др.), в землеустроительном деле отсутствуют схема земельного участка и картографические материалы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании.

В то же время из материалов дела следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № в спорной части проходили по наружной стене жилого дома и хозяйственных построек ответчика, такое землепользование имело место на протяжении 15 лет и более, на что прямо указано предыдущим собственником домовладения – третьим лицом ФИО18, подтверждено заключением эксперта и технической документацией на домовладение истца. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что территория спорного проезда (его часть) была включена в границы земельного участка с кадастровым номером №, доказательств фактического владения территорией проезда ответной стороной не представлено.

В этой связи результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, выполненные кадастровым инженером ФИО5 и отраженные в межевом плане от 10.09.2021, подлежат признанию недействительными в точке н7 (координата Х №, координата Y №), а имеющаяся реестровая ошибка – исправлению путем исключения из ЕГРН сведений о координатах данной характерной поворотной точки указанного земельного участка.

При установлении в ЕГРН спорной границы земельного участка ответчика суд полагает необходимым исходить из варианта № 2 устранения несоответствий, предложенного экспертом (т. 2 л.д. 105), поскольку, с одной стороны, он позволит привести ширину спорного технического (хозяйственного) проезда к нормативному значению 4,5 метра (п. 11.6 СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденный приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр), а, с другой стороны, сохранить площадь земельного участка ответчика в неизменном виде и обеспечить ответчику беспрепятственный доступ к канализационному колодцу, существующему на местности более 15 лет, для его содержания и обслуживания. Эксперт ФИО6 в судебном заседании отметил, что в таком случае тыльные (дальние) границы земельного участка ответчика будут перенесены на 1 метр.

Представители третьих лиц - ПАО «Россети Сибирь», Нижне-Обское бассейновое водное управление, Министерство природных ресурсов и экологии Омской области, Администрации Калачинского муниципального района Омской области возражений относительно установления границ земельного участка с кадастровым номером № таким способом не представили.

Из информации Администрации Воскресенского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области от 21.07.2025 следует, что за тыльными (дальними) границами земельного участка с кадастровым номером № существует автомобильная дорога, которая не включена в перечень дорог общего пользования местного значения, имеет грунтовое покрытие и используется жителями для технических нужд (т. 2 л.д. 122). В судебном заседании представитель администрации сельского поселения подтвердил данные обстоятельства, однако не смог предоставить достоверную информацию о расстоянии от границ земельного участка с кадастровым номером № до указанной автомобильной дороги, создании препятствий в её пользовании в случае переноса границ земельного участка в сторону дороги.

По результатам осмотра, проведенного в порядке ст. 184 ГПК РФ, судом установлено, что расстояние от столбиков, определяющих границы (межу) земельного участка с кадастровым номером 55:07:010101:569, до дороги общего пользования составляет 7 метров (определено с использованием механической рулетки в присутствии сторон). В этой связи перенос тыльных (дальних) границ земельного участка ответчика не создаст препятствий в пользовании данным объектом общего пользования.

Иных вариантов устранения несоответствий ответной стороной не предложено, доводы о возможности обрушения земельного участка в р. Омь в результате оползня судом отклоняются, поскольку по результатам замера расстояние от границы земельного участка до берега реки составляет 12 метров (с учетом новых границ – 11 метров).

С учетом изложенного суд дополняет сведения о координатах характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с дополнением к заключению эксперта (т. 2 оборот л.д. 105).

В части разрешения исковых требований ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, в частности, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного Кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 в точке н7 (координата Х №, координата Y №) установлен конструктивный элемент – столб.

Согласно позиции исковой стороны спорный объект искусственного происхождения создает препятствия в пользовании принадлежащим истцу ФИО2 земельным участком, затрудняет доступ на территорию огорода, расположенного в границах её земельного участка, а также возможность пользования хозяйственными постройками, примыкающими к границе земельного участка со стороны спорного проезда.

В соответствии с заключением ООО «Региональный Кадастровый Центр «Земля» эксперт пришел к выводу о том, что в связи с включением площади спорной территории (ее части) в границы земельного с кадастровым номером № имеются препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по его целевому назначению (для личного подсобного хозяйства) со стороны улицы Советской. У истца ФИО2 имеется возможность обеспечения проезда транспортных средств (самоходной техники) на территорию огорода, расположенного в границах ее земельного участка, а также возможность пользования хозяйственными постройками, примыкающими к границам земельного участка со стороны спорного проезда, но является недостаточным, с технической точки зрения характеристики спорной территории для осуществления по ней проезда транспортных средств (самоходной техники).

Отвечая на вопрос, эксперт указывает, что имеется иная возможность проезда с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером №, но являются ли беспрепятственными доступы к земельному участку с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками и на территорию огорода всесезонно, эксперт затрудняется ответить.

Объекты искусственного происхождения (столбы) соответствуют характерным точкам границ земельного участка с кадастровым номером №, установленным в ЕГРН. Установленные ответчиком ФИО1 объекты искусственного происхождения (столбы) не препятствуют в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по его целевому назначению (для личного подсобного хозяйства), так как наличие проезда не является обязательным в соответствии с действующим законодательством. В связи с тем, что ширина проезда к приусадебным участкам должна быть не менее 4,5 м, а фактическая ширина 3,5 м, установленный ответчиком ФИО1 объект искусственного происхождения (столб) в точке, обозначенной на рисунке 4 заключения под № 12, препятствует в пользовании истцом ФИО2 спорной территорией с целью обеспечения проезда транспортных средств (самоходной техники) на территорию огорода, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено то, что спорный объект (столб) установлен ответчиком на территории общего пользования, что приводит к созданию препятствий в пользовании истцом ФИО2 принадлежащего ей земельного участка и обеспечении проезда транспортных средств (самоходной техники) на огород, при этом из материалов дела не следует, что истец имеет возможность обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку альтернативными способами всесезонно, в том числе в период весенне-осенней распутицы, в связи с чем судом установлена реальная угроза нарушения прав истца.

Просмотренные в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика видеозаписи об отсутствии беспрепятственного проезда самоходной техники через территорию спорного проезда не свидетельствуют. Ссылки ответной стороны на состоявшиеся судебные акты по гражданскому делу № 2-950/2024, как основание законности и обоснованности установления границ земельного участка ФИО1, и как следствие, отказа в иске, судом отклоняются, поскольку в апелляционном определении суде от 06.03.2025 прямо указано, что оспаривание результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № не являлось предметом рассмотрения спора, а также то, что решение суда по иску об установлении границ земельного участка может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам (т. 1 л.д. 191-200).

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд полагает необходимым возложить на ответчика ФИО1 обязанность не чинить ФИО2 препятствия в пользовании проездом, расположенным между земельными участками истца и ответчика, и освободить данный проезд от установленного столба. Не оспоренным стороной ответчика экспертным заключением подтверждено, что в настоящее время ширина проезда составляет 3,5 метра, притом, что исторически сложившаяся ширина проезда составляла 7,5 метра, нормативно установленная – 4,5 метра.

Поскольку истцом заявлен спор в отношении границ земельного участка ответчика и устранении препятствий в пользовании земельным участком, какого-либо материально-правового требования к специалисту, проводившему межевание, не заявлено, суд не усмотрел оснований для привлечения кадастрового инженера ФИО5 к участию в деле. Наличие в исковом заявлении требования о признании результатов межевания недействительным об обратном не свидетельствует. Более того, заказчиком работ по договору от 25.08.2021 № 229-21 с ООО «Центр землеустройства и кадастра» выступала ФИО18, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, какие-либо договорные отношения между сторонами и кадастровым инженером отсутствуют.

Суд полагает в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ определить срок для исполнения сторонами решения суда в течение в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. При определении такого срока суд учитывает длительность и сложность подлежащих выполнению работ, а также наступивший летний период времени, когда в связи с климатическими условиями выполнение ремонтных и земляных работ является наиболее благоприятным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании межевого плана недействительным, об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании техническим проездом удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в точке н7 (координата Х №, координата Y №) в межевом плане кадастрового инженера ООО «Центр землеустройства и кадастра» ФИО5 от 10 сентября 2021 года.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерной поворотной точки земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>:

Номер точки

Координата Х

Координата Y

7
№

№
Дополнить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о координатах характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, следующими координатами:

Номер точки

Координата Х

Координата Y

1
№

№
2

№
№

3
№

№
4

№
№

5
№

№
6

№
№

7
№

№
8

№
№

9
№

№
Возложить на ФИО1 (СНИЛС №) обязанность не чинить ФИО2 (СНИЛС №) препятствия в пользовании проездом, расположенным между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить проезд, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, от установленного в точке с координатами Х №, Y № конструктивного элемента (столба).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Федоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.08.2025