Приговор № 1-143/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-143/2024

Дело № 1-143/2024

59RS0011-01-2024-000497-73


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Березники 21 февраля 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

при секретаре судебного заседания Макаровой У.А.,

с участием государственного обвинителя Журавлева К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Артемовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..... не судимого;

- в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Березниковского судебного района Пермского края от 21.06.2023 года, вступившего в законную силу 23.07.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

До 14:55 часов 08.11.2023 года, по адресу: ....., у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление транспортным средством – автомобилем «.....» г.н. №

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения и осознавая это, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, 08.11.2023 года до 14:55 управлял транспортным средством – автомобилем «.....» г.н. №., передвигаясь на данном автомобиле от двора домов №,№ ..... до дома № ....., где был задержан сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признака опьянения, а именно - поведения, не соответствующего обстановке.

08.11.2023 года, в 15:08 часов, у дома № ....., в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Alkotest 6810» ARАС-0339 у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было, а именно, наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составило - 0,00 мг/л. С данным результатом ФИО1 был согласен.

В связи с тем, что алкогольное опьянение у ФИО1 установлено не было, однако, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии у него признака опьянения, а именно, - поведения, не соответствующего обстановке, сотрудники полиции потребовали у ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении – филиале «Березниковский» Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» по адресу: ..... на что он ответил согласием.

В период с 15 час. 43 мин до 15 час. 51 мин. 08.11.2023 года, в помещении филиала «Березниковский» ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» по адресу: ....., ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым в силу п. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, просил огласить показания, данные им в ходе дознания.

Из показаний ФИО1, данных им 16.11.2023 года при допросе в качестве подозреваемого следует, что в июне 2023 года он был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление суда он получил на руки, решение не обжаловал. 08.11.2023 года он находился у себя дома ..... Алкоголь он в тот день не употреблял. Тогда же, к нему позвонила его знакомая по имени Щ.Т. которая сообщила ему о том, что болеет, что ей необходимо попасть на прием в больницу. После этого, он предложил ей отвезти её в больницу, Щ.Т. согласилась. Тогда же, около 14 час. 45 мин., он спустился на улицу, подошел к принадлежащему ему автомобилю «.....» г.н. №, припаркованному возле его дома, после чего к нему подошла Щ.Т.. После этого, в 14 час. 50 мин. от дома № ..... они начали движение в сторону дома № ....., в котором располагалась поликлиника ПАО «.....». Подъехав к вышеуказанному дому, он увидел патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками. Тогда же, к нему подошли сотрудники ГИБДД, а его знакомая Щ.Т. ушла в больницу. После этого, он предъявил полицейским имеющиеся у него документы. Тогда же, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, он согласился, результат прибора показал 0,00 мг/л. При этом, результат в виде чека распечатан не был, поскольку, в приборе закончилась лента. С результатом освидетельствования он согласился. Однако, сотрудники ГИБДД составили протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, после чего, они приехали в корпус № городской больницы, где при помощи прибора он снова прошёл тестирование, результат которого составил 0,00. После этого, ему дали тару, чтобы он сдал анализ мочи, но он не смог, затем попил воды, но желание помочиться у него так и не возникло. Предлагали ему тогда же, сдать анализ крови, или нет, он не помнит. После этого, на вопрос врача о том, отказывается ли он проходить освидетельствование, он ответил, что отказывается. О том, что ему разъяснялись последствия отказа от освидетельствования, он не помнит. В содеянном раскаивается (л.д.47-48).

Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, ФИО1 пояснил, что оглашённые показания он полностью подтверждает. Он же показал, что сотрудники ГИБДД разъясняли ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, однако, несмотря на это, он от освидетельствования в медицинском учреждении отказался. В содеянном раскаивается, вину полностью признаёт.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля Щ.Т., оглашённых с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 08.11.2023 года, в дневное время, она находилась у себя дома ..... и в определенный момент почувствовала себя плохо. Тогда же, её знакомый ФИО1 предложил отвезти её до больницы ПАО «.....» ....., она согласилась. В тот же день, около 14 час. 50 мин., она села в автомобиль ФИО1 марки «.....», после чего, они поехали от дома № ..... до дома № ....., где ФИО1 остановился. На тот момент ей не было известно, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, по её мнению, ФИО1 тогда находился в адекватном состоянии. Тогда же, к ним подъехали сотрудники ГИБДД, в связи с чем – ей неизвестно. Сама она сразу же ушла в больницу. Спустя время ФИО1 сообщил ей, что его автомобиль поместили на штрафстоянку, что он лишен права управления транспортными средствами. Больше ей о случившемся ничего неизвестно (л.д. 42-43).

Из показаний свидетеля Ш.И., оглашённых с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу. 08.11.2023 года, с 13 час. 00 мин., он совместно с инспектором ГИБДД К.Е. на служебном автомобиле осуществляли патрулирование улиц г.Березники. В 14 час. 55 мин., при движении ....., ими был замечен автомобиль «.....» г.н. № водитель которого – ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами. Учитывая это обстоятельство, ими было принято решение об остановке вышеуказанного транспортного средства, после чего, автомобиль «.....» г.н. № был остановлен у дома № ...... Тогда же, было установлено, что управлял указанным автомобилем ФИО1, вместе с которым в салоне машины находилась девушка, личность которой не устанавливалась. В ходе общения с ФИО1 у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно – поведение не соответствующее обстановке, расширены зрачки, в связи с чем, водитель был отстранён от управления автотранспортным средством. После этого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте прибором «Alkotest 6810», на что тот ответил согласием. Результат освидетельствования составил 0,00 мг/л. Поскольку, на тот момент в приборе закончилась лента, то чек распечатан не был, ФИО1 был ознакомлен с результатом, отображённом на самом приборе. С данным результатом ФИО1 был согласен. Несмотря на результат, поскольку, у ФИО1 признаки опьянения сохранялись, то последнему было предложено пройти медосвидетельствование в 6-м корпусе городской больницы, на что последний ответил согласием. В медучреждении ФИО1 при помощи прибора прошел освидетельствование, результат которого составил 0,00 мг/л, однако, от дальнейшего прохождения освидетельствования он отказался, а именно, кровь не сдавал, в тару не мочился, осмотр у врача не прошёл. При этом, ФИО1 было разъяснено, что отказ от медосвидетельствования приравнивался к состоянию опьянения. По данному поводу был составлен Акт № 380 от 08.11.2023 года, а также, протокол о задержании транспортного средства, которое было помещено на специализированную стоянку. При составлении материалов в отношении ФИО1 все действия фиксировались на мобильный телефон, запись с которого затем была перенесена на CD-диск (л.д. 49-50).

Из показаний свидетеля М.И., оглашённых с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает врачом-психиатром в филиале «Березниковский» ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница». 08.11.2023 года, в дневное время, он находился на дежурстве в приемном отделении больницы. В указанный день, в 15 час. 43 мин., в 6-ой корпус вышеуказанной больницы был доставлен ФИО1 Тогда же, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После этого, в 15 час. 48 мин., ФИО1 было предложено продуть в специальный прибор, который показал результат – 0,00 мг/л. Однако, от прохождения дальнейшей процедуры освидетельствования ФИО1 отказался, в том числе, от сдачи на анализы мочи и крови, заявив, что никакие иные проверочные мероприятия он проходить не будет. По указанной причине он (М.И.) разъяснил ФИО1, что в этом случае в акте будет зафиксирован его отказ от освидетельствования, на что тот ответил согласием (л.д. 69).

Вина ФИО1 подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом № 59 ОА № 255525 от 08.11.2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «.....» г.н. № В графе - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в качестве признаков указан – «поведение, не соответствующее обстановке» (л.д. 6);

- свидетельством о поверке № С-ВН/12-10-2023/286630456, согласно которого средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotest» мод. 6810 заводской номер ARАС – 0339 на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению. Результаты проверки действительны до 11.10.2024 года (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ № 219797 от 08.11.2023 года, из которого следует, что ФИО1, передвигавшийся на автомобиле «.....» г.н. №., прошел освидетельствование при помощи прибора «Alkotest» мод. 6810, в результате которого у него состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чём собственноручно внес в протокол соответствующую запись, поставил подпись (л.д. 9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.11.2023 года, из которого следует, что ФИО1, передвигавшийся на автомобиле ..... г.н. №., направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется собственноручная запись о согласии пройти медицинское освидетельствование и подпись (л.д. 10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) №380 от 08.11.2023 года, согласно которого ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 11);

- протоколом № 59 ЗА № 233471 о задержании транспортного средства, согласно которого 08.11.2023 года, в 16 час. 30 мин, автомобиль «.....» г.н. №., принадлежащий ФИО1, был отправлен на специализированную стоянку (л.д. 12);

- карточкой учета транспортного средства от 06.08.2020 года, согласно которой на 14.11.2023 года собственником автомобиля «.....» г.н. № является ФИО1 (л.д. 15);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 21.06.2023 года, согласно которого ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействия) не содержат уголовно - наказуемого деяния) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 23.07.2023 года (л.д. 16-18);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 08.11.2023 года, согласно которого у дома № ..... осмотрен автомобиль «.....» г.н. № принадлежащий ФИО1 Автомобиль изъят. (л.д.19-20,21);

- постовой ведомостью, согласно которой 08.11.2023 года с 13 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. инспектора ДПС Ш.И. и К.Е. осуществляли патрулирование на служебном автомобиле «.....» (л.д. 25-27);

- справкой инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу Т.Н., согласно которой водительское удостоверение ФИО1 сдал в ГИБДД 23.07.2023 года. Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 исчисляется с 23.07.2023 года по 23.01.2025 года, в связи с чем, ФИО1 считается лицом, подвергнутым наказанию до 23.01.2026 года (л.д. 28);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 17.11.2023 года, согласно которого дознавателем В.Я. у инспектора ДПС Ш.И. изъят диск с видеозаписью с мобильного телефона за 08.11.2023 года (л.д. 51,52,53);

- протоколом осмотра предметов от 21.11.2023 года с фототаблицей, которыми с участием ФИО1 осмотрены, а постановлением от 21.11.2023 года признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства: 2 диска с видеозаписями. На первом диске от 08.11.2023 года зафиксирована процедура составления административных документов, а также, процедура проведения освидетельствования на месте при помощи алкотестера в отношении ФИО1, отказ от прохождении медицинского освидетельствования. В ходе осмотра 21.11.2023 года ФИО1 опознал себя, как лицо, в отношении которого проводится процедура освидетельствования. На втором диске от 08.11.2023 года с камер видеонаблюдения зафиксировано движение автомобиля «.....» г.н. № ....., его остановка у здания ПАО «.....» время записи 14:51 час. - 14:53 час. (л.д. 54,55,56,57,58).

Согласно заключения врача – судебно-психиатрического эксперта №5231 от 21.12.2023 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством слабоумием, синдромом зависимости от каких-либо наркотических веществ, алкоголя не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется ..... Об этом свидетельствует повторное употребление каннабиодов без признаков синдрома зависимости от них, вредные последствия в виде повторных правонарушений. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, в период инкриминируемого ФИО1 деяния он был вне какого-либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера, лечении от наркомании и медико-санитарной реабилитации он не нуждается (л.д.65-67).

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 давал логичные и последовательные показания относительно обстоятельств произошедшего, осознано отвечал на вопросы участников судебного разбирательства, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, в осознании им своего процессуального положения и значении уголовного судопроизводства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил показания, данные им в ходе дознания об обстоятельствах, при которых он 08.11.2023 года, имея признаки опьянения при управлении транспортным средством, отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не доверять показаниям, данным ФИО1 в ходе дознания, у суда не имеется, поскольку, они логичны, последовательны и полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Кроме того, оценивая показания ФИО1, данные им в ходе дознания, суд учитывает, что они были даны в присутствии защитника. Учитывая изложенное, показания, данные ФИО1 в ходе дознания и подтверждённые им в суде, суд берёт в основу приговора.

В основу приговора суд берёт также показания свидетелей Щ.Т., Ш.И. и М.И., поскольку, они логичны, последовательны, полностью согласуются между собой и иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе, протоколами и актами, фиксирующими факт выявления сотрудниками ГИБДД 08.11.2023 года нарушения ФИО1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, а также процедур, связанных с освидетельствованием ФИО1 и отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования. Каких-либо причин для оговора вышеуказанными свидетелями подсудимого ФИО1 в судебном заседании установлено не было.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края городского суда Пермского края от 21.06.2023 года, вступившего в законную силу 23.07.2023 года, ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание по указанному решению суда ФИО1 не отбыто, в связи с чем, последний считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, в том числе, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Материалами дела достоверно установлено, что освидетельствование ФИО1 было проведено в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882. Так, материалами дела установлено, что сотрудники ГИБДД при наличии у ФИО1, управлявшего автомобилем, признаков опьянения, освидетельствовали его на месте при помощи специального прибора «Alkotest 6810» ARАС-0339, однако, поскольку, результат был отрицательным, а признаки опьянения у подсудимого присутствовали, ими обосновано было принято решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в специализированное учреждение здравоохранения, от прохождения которого подсудимый отказался.

Учитывая изложенное, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению в виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт - полное признание им вины, раскаяние в содеянном, выраженные, в том числе, в объяснении ФИО1, данном им 08.11.2023 года (л.д. 22), его признательных показаниях в качестве подозреваемого.

Оснований для признания вышеуказанного объяснения явкой с повинной суд не усматривает, поскольку, оно не соответствует требованиям ст. 142 УК РФ, поскольку, было дано ФИО1 после его задержания сотрудниками полиции и выявления факта его противоправного поведения при очевидных обстоятельствах.

Оснований для признания в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование им раскрытию или расследованию преступления, у суда не имеется, поскольку, ФИО1 был задержан на месте совершения преступления, после чего, активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления не предпринимал, каких-либо ранее неизвестных сведений об обстоятельствах совершения им преступления, имеющих значение для доказывания, сотрудникам полиции не сообщал. При этом, сама по себе признательная позиция по делу при наличии у правоохранительных органов иных достаточных доказательств, свидетельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не является.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый ранее не судим (л.д. 71-72), на учете у врача-психиатра в филиале «Березниковский» ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» не состоит, состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом «.....» (л.д. 75), по месту работы в ООО «.....» характеризуется положительно (л.д.74), совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступного деяния, характер и степень его общественной опасности, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также, предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно достигнуть при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Суд считает также, что объективных оснований для назначения ФИО1, как более мягкого, так и более строгого вида наказания, из числа предусмотренных санкцией статьи, не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, ролью виновного, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст.ст. 6,43,60,61 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- 2 диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле (л.д. 56,57,58);

- автомобиль «.....» г.н. №., VIN: №, принадлежащий подсудимому ФИО1 на праве собственности и использованный им при совершении преступления, на который 20.11.2023 года на основании постановления Березниковского городского суда от 15.11.2023 года наложен арест, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следует конфисковать в собственность государства (л.д. 33,34, 37,38-39,40,41).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- 2 диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль «.....» г.н. №., VIN: №, находящийся на хранении у последнего, - конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль «.....» г.н. №., VIN: №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации. По исполнении приговора в указанной части и обращения имущества в собственность государства, арест с транспортного средства снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок установленный для обжалования приговора.

Судья Н.М. Борисоглебский

Копия верна. Судья.