Решение № 12-36/2025 12-964/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 12-36/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 февраля 2025 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Синеок Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

с участием ФИО1 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника ФИО7, потерпевших ФИО6 и ФИО4

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановления по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении 28. 07. 2024 в 17:10 по адресу: <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

Согласно постановлению, существо правонарушения состоит в том, что ФИО1, управляя транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону площади Кирова, в район <адрес> при изменении направления движения (перестроении), не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху и опасность для движении другому транспортному средства, не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направлению движения, чем не выполнил п.8.1; 8.4 ПДД РФ, создал помеху и опасность движущемуся в попутном направлении автобусу № государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО5, который в свою очередь совершил маневр поворота налево с целью избежать столкновения с автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак № при этом совершает столкновение с остановившемся перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобилем Тойота Лит АйС, государственный регистрационный №, водитель ФИО6

В установленные законом сроки защитник ФИО1 адвокат ФИО7 вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ обжаловала в Кировский районный суд <адрес>, в жалобе просила постановление отменить, а производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. (л.д.2-4)

В обоснование жалобы указано на следующие обстоятельства:

- в постановлении сделан необоснованный вывод о том, что по вине ФИО1 произошло ДТП,

- ФИО1 опасного маневра не совершал, требование п.8.4 ПДД РФ не нарушил, первым занял правый ряд, причем на гарантированно большой дистанции от автобуса № и остановился перед пешеходным переходом,

- виновным в ДТП является водитель автобусу №, государственный регистрационный знак <***>, ФИО5, нарушивший скоростной режим, допустивший нарушение п.10.1 ПДД РФ

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба переда по подведомственности в Ленинский районный суд <адрес> (л.д.8)

При рассмотрении жалобы судьей Ленинского районного суда <адрес> ФИО1 и его защитник требования и доводы жалобы поддержали, при этом ФИО1 пояснил, что управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, двигаясь по третей полосе принял решение перестроиться в первую, при совершении маневра сигнал правого поворота не включил, в момент начала перестроения автобус №, двигавшийся в попутном направлении по второй полосе, находился сзади на расстоянии не менее 40 м, поэтому, своим маневром помеху его движению не создавал.

ФИО5 против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что двигался по второй полосе, управляя автобусом №, слева впереди по третей полосе двигался автомобиль Рено Дастер. Когда до автомобиля Рено Дастер оставалось 5-7 м, он начал маневр перестроения в первый ряд.

Как пояснил ФИО6, управлявший автомобилем Тойота Лит АйС, государственный регистрационный знак № автомобиля Рено Дастер он не видел.

Представитель ФИО8» - собственник автобуса № о рассмотрении дела уведомлен телефонограммой, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал.

Получив объяснения сторон, исследовав письменные и видео доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Состав данного административного правонарушения является формальным, правонарушение является оконченным с момента не выполнения требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, вне зависимости от наступивших последствий, т.е. не требует совершения дорожно-транспортного происшествия.

Предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является:

- установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии,

- установление причинно-следственной связи между вмененным ФИО1 правонарушением и последовавшим после этого ДТП,

- установление факта совершения административного правонарушения иными участниками ДТП – ФИО5 и ФИО6

Установление лица, виновного в ДТП возможно при рассмотрении гражданского дела в порядке искового производства.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

ФИО1, выполнив перестроение из третьего ряда в первый, сигналы световым указателем правого поворота не подавал, что подтверждается его показаниями и видеофайлом 0912-01_1726152976556, записанном на флэш-носителе, приобщенном к материалам дела об административном правонарушении.

Нахожу установленным, что ФИО1 нарушил требование п. 8.1 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес>.

Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из видео, ФИО1 начал перестроение в ДД.ММ.ГГГГ, при этом автобус № двигался во втором ряду и находился от него на расстоянии явно более 7 м, что опровергает утверждение ФИО5; утверждение же ФИО1 о том, что это расстояние было не менее 40 м, нахожу верным.

В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 уже находился в первом ряду, и в это же время автобус № перестроился в первый ряд.

При таких обстоятельствах, поскольку ввиду удаленности от автобуса № у ФИО1 не было обязанности уступить ему дорогу, кроме того, автобус № изменил направление движения и перестроение автомобиля Рено Дастер под управлением ФИО1 и автобуса № под управлением ФИО5, не были одновременными. То есть, ФИО1 своими действиями не нарушил требование п.8.4 ПДД РФ, следовательно, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В силу п.2) ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

Нахожу, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ на ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку данные правонарушения имеют единый родовой объект посягательства – общественные отношения в области дорожного движения, санкции тождественны, т.е. никаким образом положение ФИО1 не ухудшается.

Утверждение ФИО1 об установлении в постановлении его вины в дорожно-транспортном происшествии не соответствует действительности, такого вывода в постановлении нет. Установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, как указано в решении выше, не является целью рассмотрении дела об административном правонарушении – ни при рассмотрении дела инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ни при рассмотрении судьей жалобы на постановление.

Руководствуясь ст. 30.6, п.2) ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении 28. 07. 2024 в 17:10 по адресу: <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб., изменить:

- исключить из постановления выводы о нарушении им требований п.8.4 ПДД РФ, вывод о том, что он «не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху и опасность движения другому транспортному средству»,

- квалификацию действий ФИО1 с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ изменить на ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В остальной части требования жалобы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения в материалах дела № Ленинского районного суда <адрес>