Решение № 2-6664/2020 2-6664/2020~М-6608/2020 М-6608/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-6664/2020

Дело №2-6664/39-2020

46RS0030-01-2020-010241-68


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» ноября 2020 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего и.о. судьи Чевычеловой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванюк О.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standart по эмиссионному контракту N 0043-Р-12389727070 и открыт счет N40№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, в свою очередь, ответчик обязалась возвратить сумму кредита, уплатить проценты в размере 23,9 % годовых за его пользование, однако, взятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет. В соответствии с условиями договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение обязательного платежа держатель карты уплачивает кредитору неустойку в размере 36% годовых. В соответствии с условиями эмиссионного контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем карты его обязательств, кредитор имеет право потребовать от держателя карты, а держатель карты обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность держателя карты перед банком по эмиссионному контракту составляет 708 124,77 рубля, из которой: просроченный основной долг – 599 949,44 рублей, просроченные проценты – 88 911, 06 рублей, неустойка – 19 264, 27 рубля, которую просит взыскать с ответчика, также просит взыскать в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины денежную сумму в размере 10 281,25 рубля.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга в размере 599 949,44 рублей. Факт получения банковской карты, использования кредитных денежных средств не отрицала, размер основного долга не оспаривала. Указала, что с размером процентов и неустойки она не согласна, поскольку банк способствовал увеличению долга, не обращаясь с иском в суд в течении длительного времени. Также указала, что ранее она надлежащим образом исполняла свои обязанности по договору, в связи с коронавирусной инфекцией она потеряла источник дохода и с января 2020 года свои обязательства по договору не исполняет.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 307 ГПК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктами 1,3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления на получение кредитной карты Credit Momentum от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, между ПАО Сбербанк и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен эмиссионный контракт N 0043-Р-12389727070 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты MasterCard Standart с предоставленным по ней кредитным лимитом в размере 600 000 рублей под 23,9 % годовых, открытие счета N40№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Условия договора, изложенные в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, Памятке держателя карт, Памятке по безопасности при использовании карт, Заявлении заемщика на получение карты, Альбоме тарифов на услуги, предоставляемые Сбербанком физическим лицам, держатель карты принял путем присоединения к ним в целом, что подтверждается его собственноручной подписью на заявлении на получение карты.

Как следует из п. 2.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Пунктом 2.3 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты установлено, что кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования».

Кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция (п. 2.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

Из пункта 2.5 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты следует, что срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

В соответствии с пунктом 2.6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленным клиенту при принятии решения востребования банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора.

Из п. 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты следует, что клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа ( по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Согласно п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности (включительно).

Ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно (п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

В соответствии с п. 5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся часть основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора.

Как следует из п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 600 000 рублей, открыл счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Ответчик, в свою очередь, подтвердив факт ознакомления и согласия со всеми условиями кредитования, обязалась возвратить кредит, уплатить начисленные проценты за его пользование, однако, своих обязательств надлежащим образом не исполняет, платежи по возврату кредита и уплате процентов не производит, чем нарушает условия договора, таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно отчетам, отражающим движение по кредитной карте, ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами путем осуществления расходных операций, использование заемных средств ответчиком, по мнению суда, свидетельствует о ее согласии со всеми условиями договора. Факт получения кредитной карты, использования кредитных средств подтвержден ответчиком в судебном заседании.

Поскольку ответчик допускала пропуски платежей, истец обоснованно произвел начисление пени в размере, определенном условиями кредитного договора.

Размер задолженности с учетом внесенных ответчиком сумм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 708 124,77 рубля, из которой: просроченный основной долг – 599 949,44 рублей, просроченные проценты – 88 911, 06 рублей, неустойка – 19 264, 27 рубля.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое оставлено без удовлетворения, данное обстоятельство ответчиком не отрицалось.

Суд принимает во внимание представленный расчет, соглашается с ним, считая его верным и обоснованным, поскольку задолженность исчислена исходя из условий кредитования и периода просрочки обязательств, с учетом внесенных ответчиком денежных средств в погашение задолженности. При этом, из материалов дела не усматривается начисление платежей не предусмотренных договором.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафных санкций суд не усматривает, поскольку заявленная истцом сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон.

Также суд учитывает, что расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств не представлено.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, учитывая, что допущенная просрочка возврата очередной части кредита в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ является самостоятельным основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме и считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по эмиссионному контракту N 0043-Р-12389727010 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 708 124,77 рублей.

Ссылки ответчика на то, что она не имеет возможности исполнять свои обязательства по эмиссионному контракту в установленные договором размере и срок из-за потери дохода и сложного материального положения, не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, поскольку само по себе данное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

Также доводы ответчика о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку банк способствовал увеличению долга, не обращаясь с иском в суд в течении длительного времени, отклоняются судом как несостоятельные.

Так, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом согласно п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует, что законом установлена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, наличие в их действиях злоупотребления правом подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В нарушение требований указанной нормы права ответчиком доказательств недобросовестности действий истца, а также злоупотребления им правом не представлено.

Сам по себе факт обращения истца в суд спустя некоторое время после образования задолженности, без представления надлежащих доказательств, что такое отсроченное во времени обращение истца за судебной защитой своего права произведено им умышленно, с целью увеличения задолженности ответчика, не является основанием для применения положений ст. 10 ГК РФ.

По мнению суда, ответчик, обладая достоверной информацией о наличии задолженности по кредитному договору, своевременно мер по ее погашению не предпринимала, то есть собственным бездействием способствовала увеличению суммы долга.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом произведены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 281,25 рубля.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины денежную сумму в размере 10 281,25 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту N № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 708 124,77 рублей, из которой 599 949, 44 рублей – просроченный основной долг, 88 911,06 рублей – просроченные проценты, 19 264,27 рубля –неустойка, в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины денежную сумму в размере 10 281, 25 рублей, всего взыскать 718 406 (Семьсот восемнадцать тысяч четыреста шесть) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий и.о. судьи /подпись/ Т.А. Чевычелова

Решение суда в окончательной форме изготовлено «27» ноября 2020 года.

Председательствующий и.о. судьи /подпись/ Т.А. Чевычелова

«Копия верна»

Судья: Т.А. Чевычелова

Секретарь: О.С. Иванюк