Апелляционное постановление № 22К-1018/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 3/10-95/2023

№ 22К-1018/2023 судья ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 5 сентября 2023 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.

при секретаре Смирновой Г.В.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н.,

адвоката Гаврикова К.А.,

обвиняемого ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционным представлением прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО6 на постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 7 июля 2023 года, по жалобе адвоката ФИО5, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив дело, заслушав мнение прокурора Зимаковой И.Н., просившей обжалуемое постановление отменить, выступление адвоката Гаврикова К.А. и обвиняемого ФИО4, полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Гавриков К.А. в защиту интересов ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился с жалобой на постановление следователя по ОВД Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании производства ознакомления обвиняемого ФИО4 с материалами уголовного дела № полагая его незаконным ввиду того, что оно было вынесено при отсутствии решения суда об ограничении обвиняемому срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Также адвокат просил признать незаконными: бездействие руководителя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области ФИО8, выразившееся в непринятии законного решения об отмене указанного постановления следователя как незаконного; решение того же руководителя от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока дополнительного расследования по уголовному делу № до 1 месяца; действия следователя по ОВД Железнодорожного МСО <адрес> СУ СК России по Рязанской области ФИО7 и других следователей следственной группы, осуществляющей расследование уголовного дела № и всех процессуальных действий после ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, рассмотрев жалобу, отказал в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия руководителя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области ФИО8 В остальной части жалобу удовлетворил.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Рязани ФИО6, не согласившись с принятым судом решением, указывает, что следователь ФИО7, принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ об окончании ознакомления обвиняемого Джанадзе и его защитника с материалами дела действовал в рамках своих полномочий, которыми наделен в силу ст. 38 УПК РФ.

Руководитель следственного органа ФИО8, по мнению прокурора, также не вышел за рамки действующего законодательства и обнаружив, что по уголовному делу в отношении ФИО4 не были устранены все ошибки и нарушения обоснованно возвратил уголовное дело на дополнительное расследование при этом законно, в порядке ч. 6 ст. 162 УПК РФ установил срок дополнительного расследования. Выполняя обязательные указания руководителя следственного органа следователь ФИО7 принял дело к своему производству и после ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению требований ст. 217 УПК РФ.

Считает действия следователя ФИО7 и руководителя следственного органа ФИО8 законными и обоснованными в связи с чем просит отменить постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ., а постановление следователя по ОВД Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании производства ознакомления обвиняемого ФИО4 с материалами уголовного дела №, постановление руководителя Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования и установления срока дополнительного следствия по делу на 1 месяц и все процессуальные действия, проведенные после ДД.ММ.ГГГГ признать законными.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Гавриков К.А. считает доводы изложенные в нем формальными, а постановление суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката Гаврикова К.А. А.С. в интересах ФИО4 по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принял решение, являющееся в своей части необоснованным.

Как следует из положений частей 1, 2 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, и кроме прочего может самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

То есть следователь является лицом процессуально независимым при расследовании дела и вправе самостоятельно определять способы и методы ведения следствия, а также необходимость применения тех или иных норм права. Контроль за процессуальной деятельностью следователя в силу ст. 39 УПК РФ возложен на руководителя следственного органа.

Как было установлено судом первой инстанции в производстве следователя по ОВД Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области ФИО7 имеется уголовное дело № по которому ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО7 вынес постановление об окончании производства ознакомления обвиняемого ФИО4 и его защитника с материалами уголовного дела, при отсутствии соответствующего судебного решения об ограничении срока ознакомления с делом, и в этот же день, составив обвинительное заключение по делу, передал его на утверждение своему руководителю.

Руководитель Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что следователем не в полном объеме были выполнены требования ст. 217 УПК РФ, руководствуясь п. 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ возвратил дело тому же следователю на дополнительное расследование, указав устранить допущенные недостатки и установил срок дополнительного следствия до 1 месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО7 принял дело к своему производству и приступил к устранению выявленных недостатков, то есть к выполнению требований ст. 217 УПК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств судом первой инстанции было верно указано, что вынесенное следователем постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании производства ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела является незаконным, поскольку судебное решение, ограничивавшее указанных лиц в сроке ознакомления с делом отсутствовало, а без него следователь не наделен правом принимать такое решение.

В тоже время вопреки доводам рассмотренной судом жалобы и выводам суда в обжалуемом постановлении, решения руководителя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО4 на дополнительное расследование и установлении срока следствия нельзя считать незаконными, поскольку исходя из положений ст. 39 и ч. 6 ст. 162 УПК РФ, при наличии явных нарушений допущенных следователем при выполнении ст. 217 УПК РФ у руководителя следственного органа отсутствовали законные основания для утверждения обвинительного заключения и единственно возможное решение было предусмотрено только п. 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ – возвращение дела для производства дополнительного расследования.

Установление срока дополнительного расследования в данном случае в силу своей срочности возможно только в соответствии с положениями ч. 6 ст. 162 УПК РФ, из которых и исходил руководитель следственного органа ФИО8

Вопреки доводам защиты, сделанным со ссылкой на определения Конституционного Суда РФ от 2.07.2015 года №1541-О, №1542-О, №1543-О в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления со стороны руководителя следственного органа своим правом предусмотренным ч. 6 ст. 162 УПК РФ, поскольку, как указано выше, данное продление было обусловлено повторным возвращением уголовного дела на дополнительное расследование по причинам допущенного следователем нарушения процессуальных норм при выполнении ст. 217 УПК РФ, которые стали следствием его процессуальной нерасторопности и недостаточной добросовестности обвиняемого и защитника, которые в течении месяца не смогли ознакомиться с шестью томами уголовного дела, при чем с большинством из них повторно. Утверждение защитника о незаконности принятых руководителем следственного органа решений не соответствует действительности, поскольку эти решения таковыми не признавались.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает правильным согласиться с обжалуемым постановлением в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие руководителя Железнодорожного МСО г.Рязань СУ СК России по Рязанской области ФИО8, поскольку его не установлено, а также в части признания незаконным и необоснованным постановления следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании производства ознакомления обвиняемого ФИО4 с материалами уголовного дела.

В остальной части, касающейся обжалования постановления руководителя следственного органа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование и установлении срока следствия, а также процессуальных действий по делу проведенных после ДД.ММ.ГГГГ, постановление суда должно быть отменено, а требования жалобы не могут быть удовлетворены в связи с их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 7 июля 2023 года, по жалобе адвоката Гаврикова К.А., в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконными: решения руководителя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и установлении срока дополнительного расследования по уголовному делу № до 1 месяца; действий следователя по ОВД Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области ФИО7 и других следователей следственной группы, осуществляющей расследование уголовного дела № и всех процессуальных действий после ДД.ММ.ГГГГ, отменить и в удовлетворении жалобы отказать.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции

Судья Рязанского

областного суда В.В.Чернышов