Решение № 2-831/2019 2-831/2019(2-9766/2018;)~М-9622/2018 2-9766/2018 М-9622/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-831/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 вича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 50000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 388500 руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 19425 руб., расходы на оценку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на услуги представителя в размере 23000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1200 руб., расходы на почтовые услуги в размере 120 руб. и штраф в размере 50% от присуждаемой в пользу истца суммы.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился. Представил письменное возражение на иск и копию материалов выплатного дела, просил отказать в удовлетворении иска, просил применить ст. 333 ГКРФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, а именно а/м Фольксваген Гольф р/н № собственник истец и а/м Опель Аскона р/н №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Ресо-Гарантия» №, гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» №.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» получил от истца пакет документов и заявление на выплату махового возмещения, в сопроводительном письме истец указал место нахождения т/с, контактный мер телефона, время и место осмотра т/с.

ДД.ММ.ГГ ответчик направил в адрес истца телеграмму, назначив дату осмотра т/с на ДД.ММ.ГГ с просьбой предоставить т/с по месту нахождения страховой компании (л.д. 92-93).

ДД.ММ.ГГ страховщик запросил предоставить т/с виновника ДПТ на осмотр (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГ ответчик направил в адрес истца телеграмму, назначив дату осмотра т/с на ДД.ММ.ГГ с просьбой предоставить т/с по месту нахождения страховой компании (л.д. 94-95).

ДД.ММ.ГГ был получен ответчиком ответ на телеграмму, было направлено уведомление с указанием места нахождения т/с, контактного номера телефона, времени и места осмотра т/с на ДД.ММ.ГГ, указав, что автомобиль находится не на ходу (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГ страховая компания, в ответ на уведомление, вновь пропустив пятидневный срок, повторно направляет телеграмму, назначив дату осмотра т/с на ДД.ММ.ГГ по месту нахождения страховой компании.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в адрес истца было направлено письмо с предоставлением т/с на осмотр.

ДД.ММ.ГГ ПАО «Росгосстрах» вернула заявление о страховой выплате вместе с предоставленными документами.

ДД.ММ.ГГ согласно выводам независимой экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта т/с Фольксваген Гольф, p/н № с учетом износа 59758.90 руб. Расходы по составлению акта осмотра и организации независимой экспертизы №; составили 15000,00руб.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ответчик направил ответы на заявления.

На основании изложенного, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 50000 руб. 00 коп., согласно заключению истца, данное заключении не было опровергнуто ответчиком.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 777 дней просрочки в размере 388500 руб., предоставив следующий расчет: 50000 х 777 х 1%.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Однако, суд считает, что следует снизить размер неустойки с учетом ходатайства ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7000 руб.

Суд считает, что расходы на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика частично, в сумме 10000 руб., с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», по мнению суда, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию

финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 7000 рублей, расходы на оценку 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 120 рублей.

В иске о взыскании нотариальных расходов, в остальной части иска о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя, превышающих взысканные судом суммы, истцу к ответчику следует отказать.

Истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины как потребитель, при таких обстоятельствах с ПАО «СК «Росгосстрах» следует взыскать госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования ГО Люберцы в сумме 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 вича страховое возмещение в сумме 50000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 15000 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 7000 рублей, расходы на оценку 15000 рублей, расходы на услуги представителя 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 120 рублей.

В иске о взыскании нотариальных расходов, в остальной части иска о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя, превышающих взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.