Решение № 2-129/2017 2-129/2017(2-7470/2016;)~М-6095/2016 2-7470/2016 М-6095/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-129/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Проектный офис» к ФИО1, СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектный офис» обратилось в суд с иском к ФИО1, СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО1, управляя а/м <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> принадлежащий ФИО3

В результате данного ДТП, а/м <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Данный а/м был застрахован ООО СГ «Компаньон» по договору страхования транспортных средств №. Гражданская ответственность ФИО1, связанная с управлением а/м <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ССС №. По решению страховой организации было выплачено страховое возмещение в размере 127 945 руб. 71 коп.

ООО «Проектный офис» было вынуждено обратиться в ООО «ЦНЭ» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 115 285 руб. 00 коп. Согласно расчета № величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 13 583 руб. Для верного расчета величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля был произведен расчет величины рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии №. Расходы на проведение независимых экспертиз составили 15 800 руб.

Разница между выплаченной ООО СГ «Компаньон» суммой и суммой, подлежащей взысканию со страховщика, с лица, ответственного за убытки – ФИО1 составляет 3972 руб. 86 коп.

12.01.15г. между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО СГ «Компаньон» уступило, а ООО «Гермес» приняло в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам в размере произведенных ООО СГ «Компаньон» страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к акту приема-передачи к настоящему договору.

В дальнейшем 28.04.15г. между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» также был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «Гермес» уступило, а ООО «Проектный офис» приняло в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам в размере произведенных ООО «Гермес» страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к акту приема-передачи к настоящему договору. В соответствии с указанным договором к ООО «Проектный офис» перешло право требования и к компании СПАО «Ресо-Гарантия» на сумму 127 946 руб.

Истец обратился к ответчикам с уведомлением о переуступке права требования и претензией, содержащей требования об осуществлении страховой выплаты и возмещении ущерба, приложив в качестве обоснования своих требований все необходимые документы. Однако, до настоящего времени претензии страховой компанией и ФИО1 не удовлетворены, мотивированный отказ в выплате также не направлен.

Посчитав невыплату страхового возмещения незаконной и немотивированной, истец обратился в суд и просит взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в возмещение ущерба 60 000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы 15 800 рублей 00 копеек, с ФИО1 сумму понесенного ущерба в размере 3972 руб. 86 коп., а также просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 2 593 руб. 19 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчиков, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 ПП ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч.1 ГК РФ статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО1, управляя а/м <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, что подтверждается документами ОГИБДД.

В результате ДТП а/м <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Данный а/м был застрахован ООО СГ «Компаньон» по договору страхования транспортных средств №. Гражданская ответственность ФИО1, связанная с управлением а/м <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ССС №. ООО СГ «Компаньон» потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 127 945 руб. 71 коп.

Разница между выплаченной ООО СГ «Компаньон» суммой и суммой, подлежащей взысканию со страховщика, с лица, ответственного за убытки – ФИО1 составляет 3972 руб. 86 коп.

12.01.15г. между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО СГ «Компаньон» уступило, а ООО «Гермес» приняло в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам в размере произведенных ООО СГ «Компаньон» страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к акту приема-передачи к настоящему договору.

В дальнейшем 28.04.15г. между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» также был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «Гермес» уступило, а ООО «Проектный офис» приняло в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам в размере произведенных ООО «Гермес» страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к акту приема-передачи к настоящему договору. В соответствии с указанным договором к ООО «Проектный офис» перешло право требования возмещения ущерба со страховщика виновного в ДТП лица - СПАО «Ресо-Гарантия».

ООО «Проектный офис» обратилось в ООО «ЦНЭ» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 115 285 руб. 00 коп. Согласно расчета № величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 13 583 руб. Расходы на проведение независимых экспертиз составили 15 800 руб.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта машины истца, определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН».

Согласно выводов эксперта: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 133 860 руб., с учетом износа – 122 514 руб.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований, взыскивая с СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба 60 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 15 800 руб. Также суд считает возможным взыскать с ФИО1 как с причинителя вреда, в пользу ООО «Проектный офис» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 3 972,86 руб.

При удовлетворении иска и определении размера взыскиваемых сумм суд исходит из представленных доказательств, не оспоренных ответчиками, уклонившихся от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных на них статьей 56 ГПК РФ.

Также, в соответствии ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно представленным документам и исходя из принципов разумности и справедливости с СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 4700 руб., с ФИО1 - 300 руб., и расходы по оплате государственной пошлины также пропорционально заявленным требованиям с СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 2437,59 руб., с ФИО1 – 155,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Проектный офис» денежную сумму в возмещение ущерба в размере 60 000 рублей, сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4700 рублей, сумму госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2437,59 рублей, а всего 67 137 (шестьдесят семь тысяч сто тридцать семь) рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Проектный офис» денежную сумму в возмещение ущерба в размере 3972,86 рублей, сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 рублей, сумму госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 155,60 руб., а всего 4428 (четыре тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 46 копеек.

В остальной части исковых требований ООО «Проектный офис» отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Горшенев