Решение № 12-119/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-119/2017

Дело № 12-119/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск 04 августа 2017 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием представителя ФИО1, действующего на основании доверенности ** от 05 июля 2017 года,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО3, на определение инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Г. от 04 июля 2017 года ** № ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

04 июля 2017 года определением ** № ** инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО1 обратился в интересах ФИО3 с жалобой в суд, в которой указал, что определение инспектором ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Г. было вынесено за истечением срока привлечения к административной ответственности. Считает определение незаконным, просит его изменить и указать, что отсутствовало событие административного правонарушения, так как ФИО3 Правил дорожного движения не нарушал.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, не просил об отложении дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО1 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании Ч. просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

Заслушав представителя ФИО3 ФИО1, Ч., проверив доводы жалобы, изучив материалы проверки, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов проверки, 16 мая 2017 год в 18 часов 39 минут на автодороге № 11 напротив ГСПО «ТПИ 72» в г. Северске Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «TOYOTA **», государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ **», государственный регистрационный знак **, под управлением Ч.

04 июля 2017 года инспектором взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УВМД России по ЗАТО Северск Томской области Г. вынесено определение ** № ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания определения следует, что в действиях ФИО3 отсутствует состав какого-либо административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности для данной категории дел в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, за исключением ст.ст. 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30, ч. 4 ст.12.2, ч. 2? ст. 12.3, ч.ч. 1, 2, 3 ст.12.4, ч.ч. 3, 4-7 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.7, ч. 7 ст. 12.9, ч. 3 ст. 12.10, ч. 5 ст.12.15, ч. 3? ст. 12.16, ч. 2 ст. 12.27, ст. 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение которых не могло быть вменено ФИО3

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место 16 мая 2017года. Следовательно, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленного срока давности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено определение.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необходимости изменения оснований отказа в возбуждении дела на п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут стать предметом обсуждения и соответственно основанием к отмене оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Г. от 04 июля 2017 года №** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В. Чеботарева