Решение № 2А-5519/2024 2А-5519/2024~М-5377/2024 М-5377/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2А-5519/2024

Дело № 2а-5519/2024

64RS0046-01-2024-008584-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при помощнике судьи Ханиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шумской ФИО6 к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отдела-старшему судебному приставу Ленинского РОСП № <адрес> о признании постановления незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела-старшего судебного пристава Ленинского РОСП № <адрес> (далее по тексту РОСП) об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинского РОСП № <адрес> ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС 105020859 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> по делу 2-8/2024-31-2, о взыскании с должника ИП ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в сумме 142 335 рублей и неустойки в размере 1 % в день от стоимости товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с исполнением исполнительного документа, при этом с должника была взыскана только задолженность в сумме 142335 рублей, при этом неустойка не взыскивалась.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица ИП ФИО5

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление об уточнении административных исковых требований, согласно которым так как ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО2 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, она не поддерживает своих требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, но просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Указанное заявление суд расценивает как позицию по иску, поскольку какого-либо уточнения административных исковых требований оно не содержит.

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст.47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе

Согласно ч. 3, 5 ст. 14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС 105020859 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> по делу 2-8/2024-31-2, о взыскании с должника ИП ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в сумме 142 335 рублей и неустойки в размере 1 % в день от стоимости товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением исполнительного документа полностью.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ленинское РОСП №1 г.Саратова с заявлением об отмене вышеуказанного постановления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства, поскольку не подтверждены полномочия заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании неустойки по исполнительному документу в сумме 33 630 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Материалами дела подтверждено, что о наличии оспариваемого постановления ФИО1 было известно ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с заявлением о признании его незаконным ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления, то есть с нарушением установленного действующим законодательством срока.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлении исполнительного производства №-ИП.

Поскольку административным истцом пропущен срок на подачу административного искового заявления о признании незаконными решения судебного пристава-исполнителя, а также учитывая, что оспариваемое постановление отменено, в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

Административный истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, ссылаясь на удовлетворение иска в добровольном порядке после предъявления иска.

Согласно ч. 1 ст.113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

По смыслу положений ч. 1 ст. 113 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя в таком случае могут быть взысканы с административного ответчика лишь при условии, что отказ в удовлетворении требований административного истца обусловлен добровольным удовлетворением административным ответчиком его требований после предъявления иска.

Поскольку основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск административным истцом десятидневного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, то понесенные административным истцом судебные расходы не подлежат возмещению административными ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Шумской ФИО7 к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу Ленинского РОСП №1 г.Саратова о признании постановления незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года.

Судья Н.А. Афанасьева