Решение № 2-2481/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 2-2481/2019

Дело №2-2481/2019 (25) 66МS0034-01-2019-000034-62
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 24.05.2019 года)

г. Екатеринбург 20 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием

- представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Лупушор Н.М., действующей на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулина Максима Станиславовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Никулин М.С. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 16.11.2015 по адресу г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д.19 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками данного ДТП стали Суетина А.А., управляющий автомобилем «<данные изъяты> и Никулин М.С., управляющий автомобилем <данные изъяты> регион. ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем Суетиной А.А. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в результате ДТП транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. 18.11.2015 года истец сдал в АО «АльфаСтрахование» все необходимые документы для получения страховой выплаты, в дальнейшем ответчик выплатил страховое возмещение в размере 60 400 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы «УралКримЭк», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 74400 рублей 00 копеек. 08.04.2016 года истец Никулин М.С. обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о выплате истцу страхового возмещения в размере 14000 рублей 00 копеек и 3000 рублей 00 копеек за проведение независимой оценки. 11.05.2016 года страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу Никулину М.С. произведена доплата в размере 2200 рублей 00 копеек. 03.05.2017 года мировым судьей судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга было удовлетворено исковое заявление Никулина М.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за период с 09.12.2015 года по 10.05.2016 года, исполнительный лист предъявлен в банк 08.08.2017 года и 09.08.2017 года произведено перечисление взыскателю. Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 18.05.2016 года по 09.08.2017 года в размере 52982 рубля 00 копеек, штраф.

Истец Никулин М.С. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Лупушор Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью требований.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 16.11.2015 по адресу г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д.19 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками данного ДТП стали Суетина А.А., управляющий автомобилем «<данные изъяты> и Никулин М.С., управляющий автомобилем <данные изъяты>

ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем Суетиной А.А.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в результате ДТП транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

18.11.2015 года истец сдал в АО «АльфаСтрахование» все необходимые документы для получения страховой выплаты, в дальнейшем ответчик выплатил страховое возмещение в размере 60 400 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы «УралКримЭк», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа составила 74400 рублей 00 копеек.

08.04.2016 года истец Никулин М.С. обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о выплате истцу страхового возмещения в размере 14000 рублей 00 копеек и 3000 рублей 00 копеек за проведение независимой оценки.

11.05.2016 года страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу Никулину М.С. произведена доплата в размере 2200 рублей 00 копеек.

03.05.2017 года решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-590/2017 удовлетворены исковые требовании Никулина Максима Станиславовича о взыскании неустойки за период с 09.12.2015 года по 10.05.2016 года в размере 8000 рублей 00 копеек, страхового возмещения в размере 11800 рублей 00 копеек, штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек, убытков в размере 3000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 419 рублей 05 копеек.

08.08.2017 года исполнительный лист предъявлен в банк для принудительного исполнения судебного решения и 09.08.2017 года произведено перечисление взыскателю.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии со ст. 21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Расчет неустойки, заявленный истцом, составляет:

за период с 18.05.2016 года по 09.08.2017 года (449 дней) х 1% х 11800 рублей 00 копеек = 52982 рубля 00 копеек.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что истец Никулин М.А., заявляя требования о взыскании неустойки за период с 17.05.2016 года по 09.08.2017 года злоупотребляет своими процессуальными правами, в том числе поскольку не лишен был права заявить данные требования в период рассмотрения гражданского дела №2-590/2017, рассмотренному 03.05.2017 года.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ").

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 года №304-ЭС15-5139 по делу №А27-18141/2013).

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в том числе учитывая размер взысканного судом страхового возмещения (11800 рублей 00 копеек, размер ранее взысканной судом неустойки (8000 рублей 00 копеек), в связи с чем, учитывая, что размер заявленной в данном деле неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер заявленных исковых требований о взыскании неустойки до суммы в размере 8000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Суд не находит в данном случае оснований для применения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку истцом в данном деле заявлены только требования о взыскании неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никулина Максима Станиславовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Никулина Максима Станиславовича неустойку за период с 17.05.2016 года по 09.08.2017 года в размере 8000 (восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина