Решение № 2-825/2018 2-825/2018 ~ М-559/2018 М-559/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-825/2018

Дело №2-825/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.

при секретаре Хасановой Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дел по иску РВА к ПАО СК «Росгосстрах», СТХ о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП

У С Т А Н О В И Л:

РВА с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», СТХ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден а/м <данные изъяты> г.н. № принадлежащий истцу на праве личной собственности.

На момент совершения ДТП истец имела страховой полис КАСКО серия №, выданный ПАО СК «Росгосстрах» и с ней был заключен договор добровольного страхования. В результате страхового случая автомобиль получил механические повреждения.

Для урегулирования вопроса, истец обратилась в страховую компанию со всеми необходимыми документами. После чего истцу был направлен отказ № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения.

Для определения ущерба и величины УТС, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Платинум», согласно экспертному заключению №, сумма восстановительного ремонта составила 133 847,73 руб., согласно экспертному заключению №, сумма УТС составила 10 052,10 руб., также была уплачена сумма за услуги независимого эксперта в размере 10 700 рублей.

Для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке в адрес страховой компании была направлена претензия, за услуги юриста по составлению претензии была уплачена сумма в размере 3 000 рублей, за услуги курьерской службы по доставке претензии была уплачена сумма в размере 500 рублей. Документы были приняты представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ после чего выплат не поступало.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 133 847,73 руб., сумму УТС в размере 10 052,10 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 700 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 500 рублей, расходы на услуги юриста по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 500 рублей, расходы на доверенность в размере 1 300 рублей, госпошлину в размере 4 108 рублей.

Истец РВА, представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик СТХ на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ о регистрации, приобщенной к материалам дела, ответчик СТХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Судебные извещения, направляемые по указанному адресу регистрации ответчика, неоднократно возвращались без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неполучение ответчиком корреспонденции по месту своей регистрации в течение длительного времени, суд расценивает как злоупотребление правом на надлежащее извещение, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что между РВА и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования КАСКО №, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае повреждения ТС) является собственник ТС РВА

Лицом, указанным в договоре страхования и имеющим право управления ТС, согласно п.6 Договора страхования, является РВА.

В соответствии со ст.942 ГК РФ сторонами при заключении договора страхования было согласовано существенное условие договора о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), включая сведения о лицах, указанных в договоре страхования, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и в рассматриваемой ситуации таким лицом является только РВА (п.7 Договора страхования).

Истец согласился с предложенными ответчиком условиями Договора и Правил страхования. Соглашений об изменении либо об исключении отдельных условий Полиса страхования, либо Правил страхования, сторонами не подписывалось.

Подпунктом «а» пункта 3.2.1 Правил страхования, условия которых являются неотъемлемой частью Договора страхования, дано исчерпывающее определение страхуемого применительно к данной ситуации страхового риска:

а) Дорожное происшествие (ЦП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»:

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Под риском понимается возможность наступления страхового случая, тогда как случай - это уже наступившее обстоятельство, так называемый реализованный страховой риск. То есть категорией, обозначающей реализованный страховой риск, является страховой случай.

Согласно п.2 ст.9 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»:

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Произошло событие, в результате которого было повреждено ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением СТХ

ДД.ММ.ГГГГ РВА обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Условиями заключенного договора КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, которое указано в договоре страхования, а именно РВА

Поскольку автомобилем на момент ДТП управлял СТХ (лицо которое не было указанно в договоре страхования), данное ДТП не относится к страховым случаям, наступление которого влечёт обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Таким образом, в рассматриваемом споре, наступившее событие не обладает признаками страхового риска, покрываемого Договором страхования, в связи с чем не может быть признано страховым случаем.

В связи с вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком Истцу был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения. Отказ основан на п.п. «г» п.12.1 Приложения № к Правилам страхования, в соответствии с которыми:

«12.1. Страховщик отказывает в страховой выплате при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

г) если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим Приложением или договором страхования».

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Однако данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.

В рассматриваемом же споре страховой случай не наступил по изложенным выше причинам, в связи с чем оснований для применения указанных норм не имеется.

Истец в нарушение требований ГК РФ, Договора, Правил страхования злоупотребил своим правом, не уведомив Страховщика об изменении степени страхового риска.

Согласно подпункту «з» п.4.1. Приложения № к Правилам страхования, в случае изменения обстоятельств, сообщенных Страховщику при заключении договора страхования, Страхователь обязан в течение одного рабочего дня в письменной форме уведомить об этом Страховщика, если такие изменения повлекли или могут повлечь за собой увеличение вероятности наступления страхового случая или размера возможного ущерба, в том числе в случае передачи права на управление ТС лицу, не указанному в Договоре страхования.

Условие о составе лиц, имеющих право управлять застрахованным автомобиль является существенным условием заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, влекущим изменение степени риска наступления страхового случая.

При этом круг лиц, указанных в договоре страхования и имеющих право управлять ТС, договором страхования конкретно определен, и изменение условий договора и увеличение круга таких лиц, либо не указание такого условия привели бы к увеличению размера страховой премии. Заявления об изменении условий договора и доплате страховой премии в ПАО СК «Росгосстрах» от страхователя не поступало.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20 от ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, страхователем в период действия договора страхования были скрыты сведения, влияющие на определение степени страхового риска — эксплуатация ТС лицом, не указанным в договоре страхования, что является злоупотреблением правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», влекущим отказ судом истцу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Понесенные истцом расходы на отчет об оценке являются явно завышенными, а потому, в случае принятия решения о взыскании, на основании ст.404 ГК РФ, просит снизить размер взыскиваемой стоимости досудебной экспертизы до 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу приведенной нормы штраф исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и равняется 50% данной суммы. Соответственно в размер исчисляемого штрафа не входят ни моральный вред, ни судебные расходы истца, ни иные требования материального характера.

При этом, согласно п.7 ст.16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа и неустойки, Ответчик ходатайствует о его снижении в порядке ст.333 ГК РФ.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

Однако, если суд найдет требование Истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Расходы на услуги представителя по мнению Ответчика также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

Просит в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ЛЕО в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом РВА и ответчиком ПАО СК Росгосстрах был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, страховой полис серии №, согласно которому был застрахован автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия истцом была оплачена полностью в размере 19 576 рублей. Страховая сумма по риску Ущерб (возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления события в соответствии с Правилами страхования ТС по риску «Ущерб». Обращение без предоставления справок из компетентных органов в соответствии с пп.5.2.-5.5. Приложения 1 к настоящему Полису. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты, без учета износа. Направление на СТОА, имеющую договорные отношения со Страховщиком) составила 100 000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору является РВА

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Указанное событие подтверждается собранными материалами дела, административным материалом.

ДД.ММ.ГГГГ истец РВА обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО, предоставив ответчику все необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу отказала, указав, что страховой случай не наступил, поскольку в момент происшествия застрахованным транспортным средством управлял СТХ, который не указан в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией о выплате страхового возмещения.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд не может согласиться с данным отказом страховщика, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные законы и правовые акты не предусматривают такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия.

Довод представителя ответчика о том, что СТХ как лицо, управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, не был указан в договоре страхования в качестве лица допущенного к правлению транспортным средством истца, суд относит к несостоятельному по следующим основаниям.

Так, статья 9 Закона Российской Федерации № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью от воли участников страхового правоотношения. Следовательно, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Заключая договор страхования, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование ("Ущерб Хищение") и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло.

Как следует из материалов дела, дата во время дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял СТХ

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, следовательно, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования транспортных средств, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитываться не должно.

Следовательно, сделанный страховой компанией вывод о возможности отказа страховщика в выплате истцу страхового возмещения по мотиву отсутствия в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, противоречит закону.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям №, выполненным ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа составляет 133 847,73 руб., величина УТС составляет 10 052,10 руб.

Суд принимает заключения №, выполненные ООО «Консалтинговая компания «Платинум», в качестве достоверных и допустимых доказательств. Указанные заключения соответствует требованиям к отчету об оценке, установленными Федеральным Стандартом оценки «Требования к отчету об оценке» (ФФСО №), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N254. Заключения составлены на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, содержит фотографии поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется.

Ответчиками доказательств иной величины причиненного истцу ущерба не представлено.

Согласно договору страхования заключенному между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховая сумма по риску «Ущерб» (возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления события в соответствии с Правилами страхования ТС по риску «Ущерб». Обращение без предоставления справок из компетентных органов в соответствии с пп.5.2.-5.5. Приложения 1 к настоящему Полису. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты, без учета износа. Направление на СТОА, имеющую договорные отношения со Страховщиком) составляет 100 000 рублей.

В связи с изложенным, с ответчика в ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснительной СТХ имеющейся в административном материале по факту ДТП следует, что СТХ ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут управляя технически исправным автомобилем, марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащим РВН, следуя по <адрес>, со скоростью 50 км/ч, со стороны <адрес>, когда выезжал на мост, отвлекся и машиной правой стороной проехал по металлическому забору и уткнулся в стойку.

При установленных судом обстоятельствах, на основании вышеприведенных норм права, учитывая, что страхового возмещения по договору добровольного страхования недостаточно для покрытия стоимости ремонта автомобиля, транспортное средство повреждено по вине ответчика СТХ, который причиненный истцу ущерб в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не возместил, с ответчика СТХ в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 33 847,73 руб. и УТС в размере 10 052,10 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

На основании изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей ((100 000/2).

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат:

- расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 700 рублей (с ПАО СК «Росгосстрах» - 7 490 рублей (соразмерно удовлетворенным требованиям на 70%), с СТХ 3 210 рублей (соразмерно удовлетворенным требованиям на 30%)

- расходы на дубликат экспертных заключений в размере 1 500 рублей (с ПАО СК «Росгосстрах» - 1 050 рублей (соразмерно удовлетворенным требованиям на 70%), с СТХ 450 рублей (соразмерно удовлетворенным требованиям на 30%).

Также на основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат почтовые расходы на оплату услуг курьера в размере 500 рублей; с ответчика СТХ в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 1 517 рублей соразмерно удовлетворенным требованиям, с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлина в размере – 2 591 рубль.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг (составление претензии, представительство в суде) в размере 8 000 рублей, с ответчика СТХ в размере 2 000 рублей.

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела копии доверенности на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы истца, связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования РВА к ПАО СК «Росгосстрах», СТХ о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу РВА страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 490 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 050 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг (на представителя и на составление претензии) в размере 8 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 591 рубль.

Взыскать с СТХ в пользу РВА сумму восстановительного ремонта в размере 33 847,73 руб.; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 052,10 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 210 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 450 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 517 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на доверенность в размере 1 300 рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 609 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 04 июня 2018 года.

согласовано судья Зубаирова С.С.