Решение № 2-1485/2020 2-1485/2020~М-1227/2020 М-1227/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1485/2020

Дело № 2-1485/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 08 июля 2020 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ФИО1 <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации в лице государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>», к ФИО2 о взыскании расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ФИО1 <адрес>, действуюя в интересах Российской Федерации в лице государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>», обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на лечение.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2 пешеходу ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего потерпевший находился на стационарном лечении в ГУЗ «Клиническая больница №» 84 дня и получил медицинскую помощь по полису обязательного медицинского страхования на сумму 172531 рубль 40 копеек. Постановлением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон. Поскольку ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» понесены расходы по оплате оказания медицинской помощи потерпевшему, что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ об оплате страхового случая из средств обязательного медицинского страхования, прокурор просил взыскать со ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» расходы по лечению потерпевшего ФИО3 в размере 172531 рубля 40 копеек.

Участвующий в деле прокурор ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (часть 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Из приведенных норм права следует, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования при несении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу имеет право регрессного требования непосредственно к лицу, причинившему вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, двигаясь по проезжей части ул. ФИО1 Ерёменко со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ФИО1 <адрес>, на крайней левой полосе проезжей части относительно движения автомобиля, в зоне пешеходного перехода, напротив <адрес> по ул. ФИО1 <адрес>, водитель ФИО2 заблаговременно не предпринял меры к снижению скорости управляемого им транспортного средства и полностью не остановился, перед пешеходным переходом, вследствие нарушений требований п.1.5, 14.1 Правил, въехал на нерегулируемый пешеходный переход, по которому слева направо по ходу движения его автомобиля переходил проезжую часть ул.М.ФИО1 <адрес>, пешеход ФИО3, в следствии чего совершил на него наезд.

В результате наезда пешеход ФИО3 получил телесные повреждения в виде: тупой травмы головы с ушибами, ссадинами и гематомами (без указания точной локализации), ушибленной раны правого бедра, тупой травмы грудной клетки справа сопровождающегося развитием гидропневмоторакса (скопления воздуха в плевральной полости), тупой травмы таза с переломом лонных седалищных костей с двух сторон, крыла подвздошной кости справа, боковых масс крестца справа, со смещением и нарушением непрерывности тазового кольца; тупой травмы позвоночника с закрытым переломом поперечного отростка остистого отростка L5 поясничного позвонка справа, данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с полученными травмами потерпевший ФИО3 проходил лечение в ГУЗ «Клиническая больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где на основании полиса обязательного медицинского страхования ему была оказана медицинская помощь.

Стоимость лечения ФИО3 за 84 койко-дня за указанный период по страховому случаю №ДД.ММ.ГГГГ31 рубль 40 копеек, оплачена по счету 34007-28-1S от ДД.ММ.ГГГГ филиалу ООО «Капитал Медицинское Страхование» в <адрес> из средств обязательного медицинского страхования.

Сведений о ненадлежащем оказании медицинских услуг, а также доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, не имеется. Собственного расчета расходов на лечение ответчик не представил.

При таких обстоятельствах и поскольку ответчик является лицом, причинившим вред здоровью ФИО3, а оказанная потерпевшему медицинская помощь была оплачена за счет средств обязательного медицинского страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора ФИО1 <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» расходов на лечение потерпевшего в размере 172531 рубля 40 копеек.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой процессуального закона с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец при подаче искового заявления был освобожден, в размере 4650 рублей 63 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора ФИО1 <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации в лице государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>», к ФИО2 о взыскании расходов на лечение удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» расходы на лечение потерпевшего ФИО3 в сумме 172531 рубля 40 копеек.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4650 рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2020 года

Судья Т.В. Земскова