Решение № 2-2478/2020 2-2478/2020~М-2314/2020 М-2314/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-2478/2020

Дело № 2-2478/2020

20 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Верёвкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 С учетом увеличения размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в сумме 93713 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 мая 2020 года в г.Архангельске по вине ответчика ФИО2, управляющего автомобилем Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника названного ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Истец, ответчик, третье лицо ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явились, представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12-13).

10 мая 2020 года в районе ... в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются листом со сведениями о ДТП от 10 мая 2020 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 10 мая 2020 года, схемой совершения административного правонарушения, объяснениями, данными водителями названных транспортных средств сотрудникам полиции. Из листа со сведениями о ДТП от 10 мая 2020 года также следует, что нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <№>, сотрудниками ГИБДД установлено не было.

В свою очередь, из постановления по делу об административном правонарушении от 10 мая 2020 года, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений, данных водителями транспортных средств, участвовавших в ДТП, сотрудникам полиции, следует, что названное выше ДТП произошло в результате того, что ФИО2, управляя транспортным средством Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак <№>, вопреки требованиям п.8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не уступил дорогу транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <№>, которое двигалось прямо, без изменения направления движения.

Доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <№>, ФИО3 ответчиком в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в судебное заседание не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак <№>, ФИО2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

Как следует из положений п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Доказательств того обстоятельства, что риск гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства был застрахован на день ДТП, в материалы дела в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учётом указанных положений, для наступления деликтной ответственности по общим правилам необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно предварительному счету на ремонтные работы, подготовленному ООО «Аксель-Норд» 21 мая 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 93713 рублей (л.д. 11).

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате названного выше ДТП 10 мая 2020 года, является иной, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба в сумме 93713 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца возмещение понесенных последним расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1730 рублей. Кроме того, с учётом положений ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежавшая уплате, но не уплаченная истцом при увеличении размера исковых требований, в сумме 1281 рубль 39 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 93713 рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1730 рублей, всего взыскать 95443 (Девяносто пять тысяч четыреста сорок три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме 1281 (Одна тысяча двести восемьдесят один) рубль 39 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года.

Председательствующий

Е.В. Радюк