Решение № 2-3141/2018 2-3141/2018~М-3084/2018 М-3084/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-3141/2018

Дело № 2-3141/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

при секретаре Беловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Атланты» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Атланты» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Атланты» и ООО «Зеленая долина» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом договора является <адрес>, общей площадью 42,04 кв.м., расположенная на 12 этаже в 1 подъезде жилого дома. Цена договора составляет 1 387 320 рублей. Оплата по договору участником долевого строительства произведена в полном объеме, что подтверждается справкой о расчетах ООО «СК «Атланты» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Зеленая долина» уступило истцу в полном объеме требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за приобретение права требования ей была внесена в полном объеме в сумме1 630 000 рублей. Согласно п. 4.1 Договора, Застройщик обязуется передать объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время объект не готов к передаче. На основании вышеизложенного, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атланты» неустойку за нарушение сроков сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства в размере 247 995 рублей 02 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд заявление в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Атланта» ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление. Просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома было получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на отношения сторон в полной мере распространяются нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 4.1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Атланты» и ООО «Зеленая долина» был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры строительный №, секция 3, этаж 12, подъезд 1, количество комнат 1, общей площадью 40 кв.м., площадь балконов 2,04 кв.м., общей площадью объекта 42,02 кв.м., расположенной в 16-ти этажном многоквартирном жилом доме по адресу: Омская область, г. Омск, КАО, в 120 м южнее относительно здания по <адрес>, расположенного на земельном участке: общей площадью 2 696 кв.м., с кадастровым номером 55:36:110214:415. Согласно п. 4.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-16).

Цена договора составила 1 387 320 рублей которая должна была быть оплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (п.3.2).

Согласно справки ООО «СК «Атланты» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зеленая долина» произвела расчет по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зеленая долина» и ФИО1 заключен договор уступки права требования согласно п.1 которого ООО «Зеленая долина» уступило ФИО1 право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенную в секция 3, этаж - 12, подъезд - 1, количество комнат 1, общей площадью 42,02 кв.м. ( с учетом балконов и лоджий), а также общее имущество многоквартирного дома пропорционально площади помещения по почтовому адресу: <адрес> (л.д.18-21).

Размер денежных средств, подлежащих уплате ФИО1 составляет 1 630 000 рублей (п. 7 Договора уступки права требования).

Согласно квитанции к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зеленая долина» приняло от ФИО1 сумму в размере 1 630 000 рублей в счет оплаты по договору уступки прав требования №, из чего суд приходит к выводу, что ФИО1 расчет за <адрес> произведена в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец, в своем заявлении пояснила, что квартира, в соответствии с условиями договора и требованием договора, ответчиком не передана до настоящего времени. Истец не может оформить право собственности на приобретенный ей объект недвижимости в связи с тем, что многоквартирный дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию.

Ответчиком доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в нарушение указанных условий договора ответчик до настоящего момента не передал истцу объект долевого строительства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 995 рублей 02 копейки, суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям. При этом истец производит расчет исходя из стоимости, которая была оплачена ООО «Зелена долина» - 1 387 320 рублей не применяя двойной размер, предусмотренный ст. 6 ФЗ №214-ФЗ.

Верным является следующий расчет: 1 387 320 руб. х 10 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день когда застройщик должен был исполнить свои обязательства) х1/300х617 дней х2=570 650,96 руб.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в несколько раз меньше, чем установлено законом.

Поскольку суд рассматривает иск только по заявленным истцом требованиям и жилое помещение в оговоренный сторонами срок истцу передано не было, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере заявленном истицей ко взысканию, то есть в сумме 247 995 рублей 02 копейки.

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая приведенные выше правовые положения, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки – 247 995 рублей 02 копейки, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает еще и по тем причинам, что сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

При расчете процентов по ст. 395 ГК РФ получается сумма в размере 203 767,12 рублей, таким образом, оснований снижать уже уменьшенный истцом размер неустойки у суда не имеется.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от урегулирования спора в добровольном порядке, доказательства перечисления истцу денежных средств за просрочку исполнения обязательств по договору в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца 50 % от присужденной суммы, с учетом снижения суммы штрафа, в размере 80 000 рублей.

Применяя ст. 333 ГК РФ и снижая сумму штрафа, суд исходит из интересов обеих сторон, в том числе учитывает финансовые возможности застройщика и необходимость исполнения перед истцом обязательств по передаче квартиры.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5680 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Атланты» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 31.10.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247 995 рублей 02 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 80 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Атланты» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 5680 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 01.08.2018 года.