Решение № 2-186/2019 2-186/2019~М-98/2019 М-98/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-186/2019

№ 2-186/2019

26RS0031-01-2019-000317-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 28 марта 2019 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Кечекова В.Ю.,

при секретаре Шамалюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 20.05.2013 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 76950,00 рублей на срок 24 месяца с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Денежные средства в сумме 76950,00 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заёмщик подтвердила право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 62143,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 57804,42 рубля, а именно:

- задолженность по основному долгу в размере 45528,72 рублей;

- задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 12275,70 рублей;

а также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1934,13 рублей, а всего взыскать 59738,55 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт»» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, просил суд рассмотреть исковое заявление в отсутствие их представителя, о чем имеется ходатайство.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту регистрации, представила возражения на исковое заявление, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем отражено в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании денежных средств в связи с истечением срока исковой давности, обосновывая возражения тем, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, применяемый в настоящем случае, составляет три года. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения определяется сроком действия договора, составляет 24 месяца с даты заключения кредитного договора и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа, указанная в графике платежей). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи данный судебный приказ был отменен. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). С учетом вышеизложенного, срок исковой давности прервался на время обращения истца за судебной защитой (с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения определения об отмене судебного приказа) и удлинился на шесть месяцев, т.е. истекал ДД.ММ.ГГГГ. Расчет истечения срока исковой давности производился следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - срок действия кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ - начало течения срока давности (3 года оканчивается ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи заявления о выдаче судебного приказа (прерывание истечения срока исковой давности (остаток исковой давности 6 дней), ДД.ММ.ГГГГ - дата вынесения определения об отмене судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ - окончание 6 месяцев, на которые удлинился срок исковой давности, ДД.ММ.ГГГГ - окончание срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ плюс 6 дней). Исходя из вышеуказанного полагает, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска срока у первоначального кредитора не имелось, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, а переуступка прав (требований) не является основанием для перерыва (возобновления) течения срока исковой давности.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца ООО «Филберт» и ответчика ФИО1

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 (глава 42 ГК РФ), регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 76950,00 рублей на срок 24 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Денежные средства в сумме 76950,00 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита – 76950,00 рублей, срок действия договора – 24 месяцев, дата закрытия кредитного лимита ДД.ММ.ГГГГ, дата первого платежа по Кредиту ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 39,90% годовых, периодичность платежей – ежемесячно, размер платежа (кроме первого и последнего) – 5280 рублей, цель использования кредита – потребительский кредит. Полная сумма, подлежащая выплате Клиентом 124821,56 рублей. В расчет полной стоимости кредита включается: платеж: по возврату основного долга 76950,00 рублей, проценты по кредиту 34205,24 рублей, комиссии за вышеуказанные услуги – 13656,00 рублей.

Ответчик ФИО1 была проинформирована Банком о полной стоимости кредита, до заключения кредитного договора, путем указания полной стоимости кредита (ПСК) в тексте Заявления – Анкеты о предоставлении потребительского кредита.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед Банком в сумме 57804,42 рублей.

Пунктом 6.3 Условий предоставления кредитов по программе «Покупки в кредит» предусмотрено, что за пропуск каждого платежа Клиент обязан уплатить Банку «Комиссию неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта банк».

Согласно договору уступки права требования (цессии) У77-17/1364, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» данный договор, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заёмщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору №ДД.ММ.ГГГГ3,28 руб.

Уведомлением, направленным ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Филберт» уведомило ФИО1 о состоявшейся уступке права требования, и было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить долг в размере 62143,28 рублей.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ФИО1 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62143,28 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 45528,72 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 12275,70 рублей, задолженность по иным платежам в размере 4338,86 рублей.

Указанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из п.п. 2-3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, установлено, что ФИО1 были совершены действия, направленные на получение кредита от истца, которая собственноручно подписывала необходимые для этого документы, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по кредитному договору.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заключительный счет о сумме задолженности, направленный Банком в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, совместно с уведомлением об уступке прав требования, ответчиком не оспорен и не опровергнут иным расчетом.

При этом представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным.

Разрешая исковые требований ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 размера задолженности, суд исходит из следующего.

Так, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления).

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 на условиях оплаты ответчиком задолженности частями, равными платежами по 5280 рублей, с заключительным платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 3381,56 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в размере 76950,00 рублей, сроком на 24 месяца, с оплатой 39,90% годовых.

Согласно заявлению о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, графику погашения кредита, дата ежемесячного платежа по кредиту 20 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 5280 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Платеж ДД.ММ.ГГГГ составляет 3381,56 рублей.

Так же из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного заявления мировым судьей был выдан судебный приказ № и ДД.ММ.ГГГГ его копия была направлена должнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило возражение относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, срок исковой давности прервался на время обращения истца за судебной защитой (с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения определения об отмене судебного приказа) и удлинился на шесть месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Трехгодичный срок исковой давности для последнего периодического платежа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности был отменен.

Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что обращаясь к мировому судье, истец не пропустил срок исковой давности.

Однако истец с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 обратился в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «Филберт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 01.04.2019.

Судья В.Ю. Кечекова