Решение № 12-79/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-79/2017

Дело № 12-79/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Чудово 28 ноября 2017 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Ионова Е.В.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

его защитника адвоката Матюнькиной Н.П.,

рассмотрев жалобу защитника адвоката Матюнькиной Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

29 апреля 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району <Ф.И.О. скрыты>7 составлен протокол об административном правонарушении 53 МН 613959 в отношении ФИО1, согласно которому 29 апреля 2017 года в 17 часов 30 он у <адрес скрыт> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством автомобилем «Тойота RAV-4» с государственным регистрационным номером <номер скрыт> находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

14 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области рассмотрено дело об административном правонарушении, возбужденное на основании указанного протокола, и вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник адвокат Матюнькина Н.П. подала на него жалобу, в которой указывает, что обжалуемое постановление вынесено на основании недопустимых доказательств, поскольку протокол об административном правонарушении, являющийся основным доказательством, обладает неустранимыми недостатками, составлен с нарушениями требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем должен быть исключен из материалов дела. В частности, в протоколе отсутствуют показания свидетелей <Ф.И.О. скрыты>3 и <Ф.И.О. скрыты>9., находящихся в непосредственной близости, которые не были привлечены инспектором ДПС <Ф.И.О. скрыты>7 и не допрошены по обстоятельствам административного правонарушения. В судебном заседании указанные свидетели поясняли, что никаких признаков состояния алкогольного опьянения у ФИО1 не имелось, однако в протоколе данных сведений не содержится. Кроме того, протокол на месте не составлялся, указание в нем на составление его 29 апреля 2017 года в 18 часов 10 минут возле <адрес скрыт> в <адрес скрыт> не соответствует действительности, копия протокола ФИО1 не вручалась; ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также право вносить свои замечания в протокол об административном правонарушении после ознакомления с его содержанием; подписи в протоколе выполнены не почерком ФИО1 Документальная фиксация якобы совершенного им правонарушения отсутствует.

Также с нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Постановления Правительства РФ № 475 составлены протокол и акт освидетельствования на состояние опьянения, в частности нарушена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, произведенная с использованием технически неисправного прибора «Юпитер». В связи с этим защитник считает, что факт управления ФИО1 транспортного средства в состоянии опьянения не установлен.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения в тот момент, когда его остановили сотрудники ДПС, не находился, спиртные напитки в тот день не употреблял. В приборе, которым производилось освидетельствование, трижды менялись мундштуки, звукового сигнала о его готовности к работе перед освидетельствованием не поступало. Впервые он увидел протокол об административном правонарушении только при рассмотрении дела мировым судьей, поэтому не может пояснить, откуда в нем взялась запись о том, что он выпил 200 граммов пива, при нем он не составлялся, ни одна из подписей в данном протоколе ему не принадлежит. 29 апреля 2017 года ему на руки были выданы копии только двух документов, а именно протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые тут же были показаны им <Ф.И.О. скрыты>3 и <Ф.И.О. скрыты>10.

Защитник адвокат Матюнькина Н.П. настаивала на том, что процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения была проведена с применением технически неисправного прибора «Юпитер», о чем свидетельствует отсутствие звукового сигнала анализатора, свидетельствующего о его готовности, что является неисправностью в соответствии с п. 4 табл. 8 п. 2.17 руководства по эксплуатации алкотектора. Об отсутствии сигнала дали пояснения свидетели <Ф.И.О. скрыты>3 и <Ф.И.О. скрыты>11., также показавшие, что ФИО1 дул в трубку неоднократно, а сотрудник полиции некоторое время держал прибор при себе, не показывая им его показаний, при этом выходил из автомобиля. Кроме того, утверждала, что доказательств того, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, в материалах дела не имеется. Ни один из допрошенных мировым судьей свидетелей это не пояснил, даже невооруженным взглядом видно, что подписи в протоколе выполнены не почерком ФИО1 Видеофиксация составления протокола об административном правонарушении мировому судье предоставлена не была, хотя сотрудник ГИБДД утверждал, что она велась, в связи с чем в протокол и не были вписаны свидетели и их объяснения.

Заслушав участников производства по жалобе, исследовав представленные документы, судья приходит к выводу, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего имеются основания для отмены постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Данному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени его составления, не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и влечет за собой нарушение его права на защиту. Допущение такого нарушения требований КоАП РФ является существенным и может существенно повлиять на законность принятых по делу актов.

Из показаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетеля <Ф.И.О. скрыты>3, являющегося понятым, следует, что он подписывал акт освидетельствования, бумажный носитель к нему и еще один протокол. Копии акта и чека были вручены ФИО1 в его присутствии, больше никаких документов не вручалось.

Свидетель <Ф.И.О. скрыты>4 пояснял, что он был понятым при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в его присутствии никаких документов кроме акта и протокола об отстранении от управления транспортным средством не составлялось, ФИО1 расписывался только в этих документах. После того, как ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, они с ним вдвоем уехали ставить автомобиль во двор <адрес скрыт> в <адрес скрыт>.

Согласно показаниям свидетеля <Ф.И.О. скрыты>5 – сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району, он не помнит того факта, чтобы копия протокола об административном правонарушении вручалась ФИО1, но протокол был составлен в его присутствии. Тот был ознакомлен с данным протоколом, он (свидетель) думает, что ФИО1 расписался в протоколе и получил его копию, но точно обстоятельств происходившего тогда не помнит.

Изучив материалы дела, судья соглашается с доводами лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитника в части того, что убедительных доказательств того, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно был составлен в присутствии ФИО1, которому была вручена его копия, не имеется.

Проведенной по делу почерковедческой экспертизой, назначенной по ходатайству защитника, доводы ФИО1 в части того, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют его подписи, не опровергнуты, поскольку из заключения эксперта <Ф.И.О. скрыты>6 следует, что установить принадлежность подписей лицу, привлеченному к административной ответственности не удалось ввиду краткости и простоты строения.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении доказательств того, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, которому разъяснялись его права, добыто не было, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району <Ф.И.О. скрыты>7 по данному факту не опрашивался.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района от 14 июля 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, как следует из постановления и протокола, было совершено ФИО1 29 апреля 2017 года. Таким образом, срок давности привлечения его к административной ответственности на настоящий момент не истек, а потому дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.10 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу защитника адвоката Матюнькиной Н.П., поданную в интересах ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 25 Чудовского судебного района.

Судья Е.В. Ионова