Решение № 2-2334/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2334/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Левиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на основании которого ответчику ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом 555000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 18,90% годовых.

В соответствии с п. 2 заявления о предоставлении кредитной карты – Правила выдачи и использование кредитных карт и применяемый Тарифный план по СПК являются неотъемлемыми частями договоров.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик систематически уклонялся от исполнения своих обязательств, нарушая условия о сроках платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по кредитному договору № составляет 548111 рублей 28 копеек, в том числе: 489587 рублей 18 копеек - основной долг, 58524 рублей 10 копеек – проценты.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №№ в размере 548111 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8681 рублей 11 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению, предоставленному в материалы дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на основании которого ответчику ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом 555000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 18,90% годовых.

В соответствии с п. 2 заявления о предоставлении кредитной карты – Правила выдачи и использование кредитных карт и применяемый Тарифный план по СПК являются неотъемлемыми частями договоров.

Согласно п. 3 заявления ответчик принял на себя обязательства в соответствии с Правилами погашать предоставленные кредиты и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитами, путем ежемесячного зачисления на открытый Банком личный банковский счет.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик систематически уклонялся от исполнения своих обязательств, нарушая условия о сроках платежа.

Согласно расчету, предоставленному в материалы дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № составляет 548111 рублей 28 копеек, в том числе: 489587 рублей 18 копеек - основной долг, 58524 рублей 10 копеек – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако, оно осталось без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, не предоставил доказательств ставящих под сомнение позицию истца по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерным требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме 548111 рублей 28 копеек.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8681 рублей 11 копеек, размер государственной пошлины соответствует размеру заявленных исковых требований и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме 548111 рублей 28 копеек, в том числе: 489587 рублей 18 копеек - основной долг, 58524 рублей 10 копеек – проценты,

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО РОСБАНК судебные расходы в сумме 8681 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова

Копия верна: судья