Приговор № 1-49/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-49/2017

копия

№ 1-49/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Покровск 2 июня 2017 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи З.В. Копыриной, единолично

при секретаре Алексеевой Л.А. с участием государственного обвинителя Мордовской М.В., защитника – адвоката Ивановой К.П. с удостоверением №, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимого ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения уроженца <данные изъяты> судимого приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, с неотбытым сроком наказания 4 года 8 месяцев 17 дней, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО9 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

В период времени до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (время московское) ФИО9, отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, расположенном по адресу<адрес> из корыстных побуждений с целью безвозмездного завладения чужими денежными средствами решил совершить хищение путем обмана, осуществляя телефонные звонки лицам, разместившим объявления об осуществлении грузоперевозок, и сообщая им заведомо ложные сведения о продаже дизельного топлива по заниженной цене с предоплатой в размере половины стоимости от покупаемого объема топлива.

В период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ (время московское) в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО9, реализуя преступный умысел, используя средства сотовой связи с абонентскими номерами №, №, осуществлял соединения с абонентскими номерами №, №, по которым ему ответил ранее незнакомый ФИО1 ФИО9 из корыстных побуждений с целью безвозмездного завладения чужими денежными средствами умышленно сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения о продаже дизельного топлива по заниженной цене в размере 18 рублей за литр, на покупку которого ФИО1 согласился и сообщил, что желает приобрести топливо в количестве 3 т. на общую сумму <данные изъяты>. Далее, ФИО9 сообщил ФИО1 о необходимости произвести предоплату в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, открытую в Дополнительном офисе № Байкальского банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> на имя ФИО10, на что ФИО1 согласился и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. (время московское), находясь по адресу: <адрес>, перечислил принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на указанную ФИО9 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО2, являющуюся сестрой ФИО9 Таким образом, ФИО9 приобрел возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению и причинил ФИО1 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и пояснил следующее. В колонии не имел возможности приобретать сотовые телефоны и сим- карты, не имел денег на их приобретение, не имел возможности читать объявления в газетах. В колонии содержался в камере по 8-10 человек, где регулярно проводятся обыски. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере. Ранее сестру не видел, видел только по фотографии. В ДД.ММ.ГГГГ получил от нее письмо с фотографией, в котором сестра сообщила номер своего телефона. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах разговаривал с ней со стационарного телефона вахты два раза, они также переписывались, он просил у нее помощи, сестра присылала ему посылки, перечисляла на его лицевой счет деньги. Перечисляла ли она ему деньги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, не помнит. Менялся ли номер телефона сестры, не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ году также пытался дозвониться до сестры. Не исключено, что он мог рассказать сокамерникам о том, что у него есть сестра, которая живет в Якутии, но конкретно, кто из осужденных знал телефон его сестры, сказать не может, поскольку во время обысков все вещи раскидывались, сумки переворачивались, письмо сестры могло выпасть. Не исключено, что в колонии могли пользоваться сотовыми телефонами, но у него телефонов и сим –карт не было. При нем в ходе обысков ни разу ни у одного из осужденных сотовый телефон не изымали. В его камере сотовых телефонов не было. В период совершения преступления обыски не производили. Он не знал осужденных с сотовыми телефонами. Никто из родственников к нему в колонию не приезжал. С <адрес> его сестре могли позвонить мошенники, ее телефон могли найти в сети Интернет.

Между тем, из оглашенных в суде в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО9, высказанных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката, следует, что он воспитывался в детском доме, а затем в школе- интернате в <адрес>, там же узнал, что у него есть сестра ФИО2, наладил с ней связь, переписывался, лично не встречался, знает только то, что она живет в <адрес> с мужем и детьми, за время отбывания первого наказания он с ней переписывался постоянно, та присылала ему посылки, после освобождения он потерял с ней связь, затем вновь стал писать ей письма, когда его осудили во второй раз, в одном из писем она указала номер своего сотового телефона, примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. он решил совершить преступление, в камере у него был сотовый телефон, он знал схему мошенничества, при котором необходимо звонить в транспортные компании, занимающиеся автомобильными перевозками, и предлагать им купить топливо по выгодной цене с предоплатой, он нашел в газете объявление об услугах транспортной компании по грузоперевозкам, там же был указан номер телефона, какой именно, не помнит. Для осуществления данной схемы мошенничества он созвонился со своей сестрой ФИО2 и спросил у нее, имеет ли она банковскую карту «Сбербанк», попросил дать номер этой карты. Для каких целей это нужно, не говорил, сказал сестре, что ей на карту переведут деньги, которые нужно будет перевести на другой указанный им счет. Сестра согласилась. Она не знала о том, что это будут за деньги и от кого, он ей не говорил. Затем он позвонил по указанному в объявлении номеру, ему ответила девушка и пояснила, что он дозвонился в транспортную компанию. Он предложил ей приобрести дизельное топливо по 18 руб., на что та ответила, что такие вопросы решает начальник и дала номер его телефона. Он позвонил по указанному номеру, ему ответил незнакомый мужчина, которому он также предложил приобрести дизельное топливо по 18 руб., тот согласился. Они договорились на № л. топлива за <данные изъяты> рублей. При этом он пояснил, что лично встретиться им не удастся, поскольку у него много работы, а мужчине необходимо будет произвести предоплату в сумме <данные изъяты> рублей на карту Сбербанка, после чего топливо ему доставят и на месте он уже оплатит полную стоимость, на что тот согласился. Он назвал мужчине номер банковской карты своей сестры, в настоящее время номер карты не помнит. Затем, через несколько дней мужчина перевел деньги в сумме <данные изъяты> рублей на карту сестры, которая, впоследствии, по его просьбе перевела их на другой счет, какой именно, не помнит. После этого с сестрой больше не созванивался. Деньги, полученные в результате данного преступления, он потратил на личные нужды, сестра не знала об обстоятельствах совершаемого им преступления, по его просьбе перевела поступившие на ее банковскую карту деньги на другой счет, он ничего о данных деньгах не рассказывал. С мужчиной не созванивался, с ним не знаком, топливо ему не поставил и не собирался поставлять (т. 1 л.д. 174-177).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, указав, что давал эти показания под давлением оперативного сотрудника ФИО3, который угрожал ему привлечением к ответственности его сестры, сказал, что он должен взять вину на себя, указал, какие именно показания ему надо говорить, после чего они поднялись к следователю и при допросе он дал те показания, какие ему сказал оперативник ФИО3. Как следует из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 допрошен в присутствии защитника- адвоката после разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, после предупреждения о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае его последующего отказа от них.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля оперуполномоченного ФИО3, высказанных суду, следует, что какого- либо давления на ФИО9 он не оказывал, никаких жалоб от него не поступало.

При данных обстоятельствах доводы подсудимого о даче показаний в ходе предварительного следствия под давлением оперативного сотрудника суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, как вызванные его намерением избежать ответственности. У суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности показаний ФИО9, высказанных им, признавая вину, поскольку данные показания по существу согласуются с иными исследованными судом доказательствами по делу.

Таким образом, признавая показания подсудимого, высказанные им на предварительном следствии, кроме показаний, касающихся общего количества топлива, на продажу которого договорился с потерпевшим, достоверными и допустимыми доказательствами по делу, суд исходит также из того, что они по существу согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств по делу.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4, высказанных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты> логистом, у нее был сотовый телефон, которым пользовалась только в рабочих целях, номер этого телефона в настоящее время затрудняется сказать, но данный номер был указан в реквизитах их организации, в объявления в газетах, на визитках компании, на грузовых автомобилях, в середине ДД.ММ.ГГГГ на рабочий номер телефона позвонил неизвестный мужчина по голосу русский без акцента, без дефектов речи, стал уточнять, позвонил ли он в транспортную компанию, не осуществляют ли они грузоперевозку, не нужно ли им топливо, на ее вопрос, с какой организации он звонит, ответил, что с <данные изъяты> мужчина представился по имени отчеству, но как именно, не помнит, сказал, что они реализуют топливо по 18 рублей за литр и осуществляют доставку, она записала всю необходимую информацию на бумаге и сообщила, что если их заинтересует данное предложение, они позвонят. Номер телефона, с которого звонил мужчина, не запомнила. В тот же день она позвонила ФИО1 и сообщила о телефонном разговоре, передала ему все условия, о которых ему рассказал мужчина, при этом вскользь упомянула, что в <данные изъяты> работает ее знакомая. ДД.ММ.ГГГГ утром на работе узнала, что ФИО1 накануне вечером оплатил топливо и сегодня топливо должны привезти. Позже ей стало известно, что топливо так и не привезли. ФИО1 стал ругаться и кричать на нее, сказав, что во всем виновата она, она не выдержала и уволилась по собственному желанию. Родственников и знакомых в местах лишения свободы у нее нет, ФИО2, ФИО9 ей не знакомы (т. 1 л.д. 145-147).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию и приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена с <данные изъяты> (т. 1 л.д. 119- 120).

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО1, высказанных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, он работает директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 00 мин. со слов сотрудницы ФИО4 ему стало известно о том, что поступило предложение на приобретение дизельного топлива по 18 руб. за литр, она пояснила, что дизельное топливо продает ее знакомая, топливо является остатком в <данные изъяты> сказала, что ее знакомая работает в данной фирме, на что он попросил дать ее знакомой свой номер телефона. В этот же день ему на № позвонил мужчина, представился ФИО8, сказал, что продает топливо. На что он спросил, как это будет выглядеть, если он купит 3 т. дизельного топлива. ФИО8 ответил, что 3 т. дизельного топлива будет стоить <данные изъяты> рублей, при этом необходимо будет внести предоплату на сумму <данные изъяты> рублей, после чего они доставят топливо своим транспортом, на что он ответил, что ему необходимо время, чтобы подумать. После этого ФИО8 звонил ему еще несколько раз с этим вопросом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил <данные изъяты>, на что он ответил согласием, так как денежные средства у предприятия появились. <данные изъяты> сказал, что денежные средства можно будет отправить на банковскую карту. Он с банкомата ПАО Сбербанк, расположенного в магазине <данные изъяты> по <адрес>, попытался перечислить деньги на карту с №, который сообщил ему ФИО8, но перевод не осуществился, затем ФИО8 дал ему номер другой банковской карты- №, к этому времени он находился в офисе и отправил деньги через услугу «мобильный банк». После перевода он позвонил ФИО8 и сообщил, что перевел деньги, указал адрес, куда необходимо доставить топливо, после этого абонентские номера ФИО8 оказались отключены. ФИО8 звонил ему с абонентских номеров №, №. Денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей принадлежали ему, он переводил их со своей банковской карты. ФИО4 сказала, что ФИО8 она не знает, и про знакомую в <данные изъяты> ничего не пояснила, затем она уволилась (т. 1 л.д. 115-117).

Из заявления ФИО1 о привлечении лица, похитившего у него денежные средства, к уголовной ответственности следует, что он осуществил перевод денежных средств на карту № в сумме <данные изъяты> рублей в период времени с 17 ч. до 18 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3)

Показания подсудимого ФИО9, высказанные им на предварительном следствии, об общем объеме топлива в размере № л., о котором он договорился с потерпевшим, суд считает обоснованными отклонить и не принимать во внимание, как высказанные ошибочно, в связи с истечением длительного времени после произошедших событий, поскольку данные показания иными доказательствами по делу подтверждений не находят. Из совокупности показаний потерпевшего ФИО1 об общем объеме топлива в размере 3 т.; свидетеля ФИО4, самого подсудимого ФИО9, высказанных им, признавая вину, в части стоимости топлива- 18 рублей за 1 литр; а также исходя из расчета от общей стоимости топлива и цены за литр, следует, что общее количество топлива составляет 3 т.

Согласно информации ПАО «Мегафон», выданной на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, абонентский № зарегистрирован на ФИО5, с указанного абонентского номера производились соединения путем звонков и смс- сообщения с абонентским номером №, зарегистрированным на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:32 до 17:52; ДД.ММ.ГГГГ с абонентских номеров ФИО1 №, № производились попытки вызовов на абонентский №, при этом IMEI сотовых телефонов абонентского номера №- №, № (т. 1 л.д. 82-83, 84-111).

В соответствии с информацией ПАО «ВымпелКом», выданной на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, абонентский № зарегистрирован на имя ФИО6, компанией также предоставлен диск с детализацией соединений указанного абонента в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 82-83, 112).

Информация, предоставленная ПАО «Мегафон», диск с информацией, предоставленный ПАО «ВымпелКом», осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 204-206, 207-222, 223, 224).

В ходе осмотра диска в судебном заседании также установлено следующее.

С абонентского номера № производились соединения с абонентским номером №, зарегистрированным на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ дважды в 15:22 путем смс- сообщений через базовую станцию: <адрес>; с абонентским номером № (ФИО1) соединения производились ДД.ММ.ГГГГ в 10:43, 23:53, 23:56 путем смс-сообщения через базовую станцию <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ соединения производились 7 раз в период времени с 12:13 по 17:15 путем звонков и смс- сообщения через базовые станции <адрес> и <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ –12 раз в период времени с 16:49 по 18:03 путем звонков и смс- сообщений через базовые станции <адрес> и <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 8 раз в период времени с 04:38 по 15:29 путем смс и ммс- сообщений через базовую станцию <адрес>; 22, ДД.ММ.ГГГГ – дважды в 04:38 путем ммс- сообщений. При этом IMEI сотовых телефонов абонентского номера №: №, №.

Согласно сведениям оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ участок местности <данные изъяты> находится в зоне покрытия как базовой станцией № (<адрес>), так и базовой станцией № <данные изъяты> Указанные базовые станции являются соседними по отношению к друг другу и обслуживание телефонных соединений мобильных абонентов, находящихся на участке <адрес> в равной степени возможно обеими из них. Критериями выбора той или иной базовой станции для соединения с сетью являются: их загруженность абонентским трафиком в конкретный момент времени, а также уровень и качество принимаемого сигнала базовой станции в конкретной точке пространства. Обслуживание соединений абонента № попеременно двумя соседними базовыми станциями № и № свидетельствует о том, что абонент в течение всего заданного периода наиболее вероятно находился в районе пересечения зон покрытия указанных базовых станций и не покидал участок местности <адрес>.

Как следует из материалов личного дела, по вступлению приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ФИО9 был эпатирован в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, расположенную по адресу: <адрес> и в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года содержался там.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего ФИО1 в части первого соединения с его абонентским номером- № абонентского номера продавца топлива; а также сведения, предоставленные операторами сотовых связей, о времени соединений абонентских номеров №, № с абонентскими номерами потерпевшего ФИО1- №, №, суд считает обоснованными отклонить данные показания потерпевшего ФИО1, как высказанные им ошибочно спустя более, чем пять месяцев после указанных событий.

Суд принимает во внимание сведения операторов сотовой связи, согласно которым первое соединение с абонентским номером ФИО1- № было произведено ДД.ММ.ГГГГ в 10:43 с абонентского номера №, все иные соединения производились позже.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, высказанных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она на свое имя зарегистрировала сим- карту с абонентским номером №, которая была вставлена в ее телефон, примерно в ДД.ММ.ГГГГ в автобусе у нее похитили сотовый телефон и кошелек, в полицию по данному поводу не обращалась, сим-карту заблокировала только в ДД.ММ.ГГГГ родственников, отбывающих наказание в местах лишения свободы, она и ее супруг не имеют, ФИО9, ФИО2, ФИО1, ФИО4 ей не знакомы (т. 1 л.д. 133-135, 227-228).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6, высказанных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он потерял паспорт гражданина РФ в <адрес>, никогда не имел сим-карту с абонентским номером №, гр. гр. ФИО1, ФИО4 ему не знакомы, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-5 в <адрес>, сим-карты и мобильного телефона не имеет (т. 1 л.д. 192-194).

Свидетель по делу ФИО2 показала следующее. В № лет в ДД.ММ.ГГГГ в детском доме узнала, что у нее есть брат ФИО9, затем ей помогли найти его. Она с ним переписывалась, по телефону стала разговаривать с ДД.ММ.ГГГГ года. Брат попросил номер ее телефона, она сообщила ему в письме, через 2-3 месяца ФИО9 ей позвонил. Она тогда пользовалась абонентским номером №. По телефону с ним разговаривала редко. Он просил направить ему посылки, писал, что отбывает наказание в колонии, расспрашивал ее про супруга, детей. О своей семье она сообщила ему в письме. В ДД.ММ.ГГГГ сколько переговоров было, не помнит, иногда она не поднимала трубку, когда ей звонили. При разговорах она иногда сомневалась в голосе звонившего, в том, кто ей звонит, голоса были разные. Она спрашивала «это ты, брат», так как ни разу не слышала его голос, но считала, что ей звонит брат, поскольку номер своего телефона сообщила лишь ему. Ранее с ним лично не общалась, не знала его голоса, он обращался к ней «сестрена». В ДД.ММ.ГГГГ брат попросил номер ее банковской карты, она ему сообщила. С братом она разговаривала по телефону, а также переписывалась через смс- сообщения. Брат не говорил ей о том, откуда деньги, попросил перечислить их. Когда на ее счет поступали деньги, на ее телефон приходили смс- сообщения о том, куда переправить деньги. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей поступили от брата и он попросил их перевести на другой номер. Она отправляла брату посылки, перечисляла ему по 1000, 500, 200 рублей. Когда вводила данные при перечислении денег на сумму <данные изъяты> рублей, не читала и не обращала внимания, куда и кому их перечисляет. На счет ее банковской карты деньги отправлял брат. Банковскую карту она открыла в ДД.ММ.ГГГГ чтобы перечислять платежи арендодателю квартиры, карту закрыла в ДД.ММ.ГГГГ. До перечисления <данные изъяты> рублей, были также случаи, когда она перенаправляла поступившие на ее счет деньги. ФИО5 и ФИО6 не знает, по телефону с ними не общалась. Деньги на пополнение счетов сотовых телефонов, кому перечисляла, не знает, о перечислении денег ее просил брат. Брату также перечисляла деньги на пополнение счета его абонентского номера. Когда разговаривали по телефону, брат спрашивал как дела в ее семье, в ходе разговоров никогда не вспоминали про родителей. <данные изъяты> рублей брат ей отправил на карту, она вечером в <адрес> сняла эти деньги в банкомате, а затем отправила их на карточки через банкомат. На следующий день карточку заблокировала, так как у нее был маленький ребенок, и не было возможности ходить в банк. Мобильный банк к карте подключила, но перечисляла деньги через банкомат. Увидевшись с братом ФИО9 в суде, считает, что манера ФИО9 разговаривать немного похожа и немного непохожа на манеру разговора человека, звонившего ей тогда, тот был более мягкий, а у ФИО9 голос грубый. В сети «Интернет» была зарегистрирована в группе «одноклассники», но страница у нее была закрытая, в Инстаграм зарегистрировалась 2 месяца назад. Впоследствии, свидетель ФИО2 уточнила и пояснила, что стала созваниваться с братом с ДД.ММ.ГГГГ

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО2, высказанных ею на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что около года назад ее брат написал письмо с <адрес>, попросил ее мобильный номер, в тот момент у нее был абонентский №, с того момента он время от времени звонил, они общались о своем, иногда ее брат просил пополнить на 100 руб.- 200 руб. счета его абонентских номеров, которые время о времени менялись, во время данных звонков всегда с ней разговаривал ее брат и больше ей никто, кроме него, не звонил с <данные изъяты>, она брата всегда узнавала по голосу (л.д. 199).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснила, что кроме брата, она никого в <адрес> не знает, с другими родственниками в <адрес> связь не поддерживает, номер своего телефона, номер своей банковской карты сообщала лишь своему брату ФИО9 В ходе предварительного следствия данный свидетель допрошена после разъяснения ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против самой себя и близких родственников, а также будучи предупрежденной о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от них, о чем свидетельствуют ее подпись в протоколе допроса. Показания свидетеля, высказанные ею в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными по делу доказательствами, поскольку эти показания, кроме того, что подтверждены свидетелем в суде, по существу согласуются с показаниями самого подсудимого, высказанными им, признавая вину, а также с иными письменными доказательствами по делу. Мотивов на оговор свидетелем родного брата суд не усматривает, поскольку неприязненных отношений между ними не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отклонении показаний свидетеля ФИО2 о сомнениях в том, что она разговаривала по телефону с братом ФИО9, расценивая их как высказанные с целью оградить от ответственности родного брата, не признающего вину.

Согласно информации ПАО «Мегафон» с абонентского номера № производились соединения путем звонков и смс-сообщений с абонентским номером №, зарегистрированным на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ соединения производились многократно с 09:54 до 18:27; IMEI сотовых телефонов абонентского номера №: №, № (т. 1 л.д. 82-83, 84-111).

В ходе осмотра диска в судебном заседании также установлено следующее. С абонентского номера № производились соединения с абонентским номером № - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11:50, 19:23 путем звонков через базовую станцию по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ семь раз в период времени с 13:05 по 15:29 через смс- сообщения и звонок через базовые станции по адресу: <адрес>. При этом IMEI сотовых телефонов абонентского номера №: №, №.

По информации Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта № открыта по счету № на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения в Дополнительном офисе № Байкальского банка ПАО « Сбербанк» (л.д. 31, 33).

Согласно выпискам из сайта Сбербанка в сети Интернет Дополнительный офис Сбербанка № расположен по адресу: <адрес>

В соответствии со справкой Якутского ОСБ № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> филиал ПАО «Сбербанк России» находится по <адрес>, там же расположены 2 устройства самообслуживания (банкоматы).

Согласно чеку, предоставленному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11:03 (по московскому времени) на карту с номером № принадлежащую ФИО2, перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с карты номером № (т. 1 л.д. 12).

Согласно предоставленному ПАО «Сбербанк» Отчету по операциям по счету карты № на имя ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей поступили ДД.ММ.ГГГГ в 11:03:02 (номер операции <данные изъяты>) с банковской карты ФИО1; кроме того, с указанного счета ФИО2 производились переводы на абонентский № на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 34-40).

Отчет по операциям, предоставленный Сбербанком, чек, предоставленный ФИО1 осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( т. 1 л.д. 201-202, 203).

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, признававшего себя виновным, показания потерпевшего и свидетелей по существу последовательны и непротиворечивы, а также подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Каких –либо оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено. Таким образом, суд принимает показания потерпевшего и свидетелей в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

Доводы подсудимого о самооговоре под воздействием недозволенных методов расследования дела опровергаются не только совокупностью изложенных выше доказательств, но и протоколом его допроса, согласно которому в ходе допроса присутствовал защитник, показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым какого- либо давления на ФИО9 не оказывалось.

Не основаны на материалах дела и доводы подсудимого о том, что он не совершал данного преступления, поскольку в колонии не имел возможности приобретать сотовые телефоны и сим- карты, не имел денег на их приобретение, не имел возможности читать объявления в газетах, содержался в камере по 8-10 человек, где регулярно проводятся обыски, разговаривал с ней со стационарного телефона вахты два раза, не исключено, что он мог рассказать сокамерникам о том, что у него есть сестра, которая живет в <данные изъяты>, но конкретно, кто из осужденных знал телефон его сестры, сказать не может, поскольку во время обысков все вещи раскидывались, сумки переворачивались, письмо сестры могло выпасть, не исключено, что в колонии могли пользоваться сотовыми телефонами, но у него телефонов и сим –карт не было, с <адрес> его сестре могли позвонить мошенники, ее телефон могли найти в сети Интернет.

Совокупностью показаний подсудимого, высказанных им, признавая вину, свидетеля ФИО2 подтверждается то, что подсудимый созванивался с сестрой ФИО2, попросил номер ее банковской карты, сказал, что ей необходимо перечислить поступившие на ее карту денежные средства на указанные им счета. Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 лицо, предложившее ему приобрести топливо, выходило с ним на связь с абонентских номеров сотовой связи №, №. С этих же номеров соединения происходили с абонентским номером №, принадлежащим ФИО2, в период с 14 января по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ При этом как следует из сведений операторов сотовой связи соединения между абонентами осуществлялись как посредством смс- сообщений, так и звонков, IMEI сотовых телефонов абонентских номеров №, № был: №, №. Как следует из пояснений свидетелей ФИО5, ФИО6, на имена которых были зарегистрированы абонентские номера №, №, данными номерами в период совершения преступления они не пользовались. Из показаний ФИО2 следует, что она не знакома с ФИО5 и ФИО6 и не общалась с ними. По сведениям оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ участок местности <адрес> может обслуживаться двумя базовыми станциями (<адрес>) обслуживание соединений абонента № попеременно двумя соседними базовыми станциями № и № свидетельствует о том, что абонент в течение всего заданного периода наиболее вероятно находился в районе пересечения зон покрытия указанных базовых станций и не покидал участок местности <адрес>. Кроме того, со счета банковской карты ФИО2 производились перечисления денежных средств на счет абонентского номера № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ При этом из показаний ФИО2 следует, что она перечисляла денежные средства для пополнения счета абонентских номеров брата, кроме брата, она никого в <адрес> не знает, с другими родственниками в <адрес> связь не поддерживает. Из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 также следует, что брат время от времени ей звонил, они общались о своем, его абонентские номера время о времени менялись, во время данных звонков с ней всегда разговаривал ее брат, она брата всегда узнавала по голосу. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО2 ее страница, открытая в социальной сети «Одноклассники» в сети Интернет была закрытой, соответственно, доступ к ее персональным данным был ограничен.

При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в том, что абонентские номера №, №, сотовые телефоны с IMEI №, № находились в пользовании у подсудимого. Иных доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не предоставлено.

Доводы подсудимого о невозможности совершения им преступления, содержась в исправительном учреждении, также опровергаются материалами из его личного дела, согласно которым ФИО9 за хранение запрещенных предметов водворялся в ШИЗО по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, затем по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. В период между указанными датами в ШИЗО/ОК/БМ не содержался. ФИО9 отбывает наказание в исправительной колонии особого режима в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, расположенному по адресу: <адрес> В иных исправительных учреждениях в ДД.ММ.ГГГГ он не содержался, что также следует из материалов его личного дела.

Таким образом, исследованные судом вышеприведенные согласующиеся между собой доказательства являются допустимыми, их достоверность не вызывает сомнений у суда, и в своей совокупности они являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учетом изложенного выше доводы стороны защиты об оправдании подсудимого, в связи с недоказанностью его вины, подлежат отклонению.

Вместе с тем, как следует из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО1, высказанных им на предварительном следствии, а также в суде, о значительности причиненного ему ущерба в сумме <данные изъяты> рублей непоследовательны и противоречивы (т. 1 л.д. 115-117, т. 2 л.д. 91-92).

Однако, из оглашенных показаний потерпевшего, высказанных суду, следует, что денежные средства за счет предприятия себе не возмещал, его заработная плата в месяц составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, доход у супруги в месяц составляет <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 91-92). У суда отсутствуют основания для сомнений в показаниях потерпевшего о совокупном доходе его семьи, поскольку они иными доказательствами по делу не опровергаются.

Таким образом, оценивая показания потерпевшего в части ущерба, суд считает обоснованными отклонить его показания, высказанные на предварительном следствии, о значительности причиненного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку данные показания потерпевшего не находят подтверждения его же показаниями о совокупном семейном доходе. Суд принимает во внимание показания потерпевшего, высказанные им суду, о незначительности причиненного ему ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку они в полном объеме согласуются с его показаниями об имущественном положении его семьи.

Показания специалиста ФИО7 об отсутствии у него возможности высказать суждения в части сигналов с базовых станций оператора сотовой связи не подтверждают виновность либо невиновность подсудимого в совершении данного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО9, отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, реализуя преступный умысел на хищение путем обмана лиц, разместивших объявления об осуществлении грузоперевозок, сообщая им заведомо ложные сведения о продаже дизельного топлива по заниженной цене с предоплатой в размере половины стоимости от покупаемого объема топлива, используя средства сотовой связи с абонентскими номерами №, №, осуществил соединения с абонентскими номерами №, №, по которым ему ответил ранее незнакомый ФИО1, и сообщил последнему заведомо ложные сведения о продаже дизельного топлива в размере 18 руб. за литр, на покупку которого ФИО1 согласился и сообщил, что желает приобрести топливо в количестве 3 т. на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего ФИО9 сообщил ФИО1 о необходимости произвести предоплату в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, открытую в дополнительном офисе № Байкальского банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> на имя ФИО2, на что ФИО1 согласился и перечислил принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на указанную банковскую карту на имя ФИО2, являющуюся сестрой ФИО9, таким образом, ФИО9 приобрел возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению и причинил ФИО1 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании не нашло подтверждения утверждение обвинения о значительности причиненного потерпевшему ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем содеянное подсудимым подлежит переквалификации с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ с исключением признака значительности причиненного преступлением ущерба.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание то, что он на учетах нарколога и психиатра не состоит, судим приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 характеризуется как осужденный, выказывающий желание трудиться, однако, не трудоустроенный в связи с сокращением рабочих мест на производстве, принимающий участие в общественно- полезном труде, относящийся к категории осужденных положительной направленности, признающий вину, раскаивающийся, однако, допускавший нарушения режима, не делающий для себя должных выводов по мерам воспитательного характера, не имеющий поощрений, слабо принимающий участие в общественной жизни учреждения, не стремящийся к повышению своего культурного и образовательного уровня, в целом не вставший на путь исправления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т. 1 л.д. 158); активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Способствование розыску имущества, добытого преступным путем, не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, поскольку данные обстоятельства материалами дела не установлены.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. ФИО9, имея судимость и отбывая наказание за совершение преступления, относящегося к особо тяжкой категории, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Таким образом, при назначении наказания подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, но подлежат применению положения ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а равно характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, личность подсудимого, то, что отбывание наказания в виде лишения свободы за ранее совершенное преступление не оказало на него исправительного воздействия, и подсудимый, не встав на путь исправления, вновь совершил умышленное преступление, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая положения ст. 56 УК РФ, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Категория преступления по ч. 1 ст. 159 УК РФ, относящаяся к категории небольшой тяжести, не подлежит изменению согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО9 отбывает наказание в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подсудимому необходимо назначить отбывание окончательного наказания по данному приговору в исправительной колонии особого режима.

В материалах уголовного дела исковое заявление потерпевшего отсутствует, гражданский иск в судебном заседании не заявлен. Вещественное доказательство по делу: компакт- диск подлежит хранению при деле.

Подсудимый ФИО9 по данному уголовному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в его отношении избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При таких обстоятельствах в отношении подсудимого мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Николаевского- на- Амуре городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО9- подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО9 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественное доказательство по делу: компакт- диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа –принять меры к назначению защитника по своему усмотрению, отказ от защитника не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Судья п/п З.В. Копырина

С подлинным ВЕРНО

Судья З.В. Копырина