Решение № 2-3159/2025 2-3159/2025~М-2345/2025 М-2345/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-3159/2025

Дело № Копия

(УИД:№

(Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО8, допущенного к участию в процессе по устному ходатайству истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра были выявлены повреждения транспортного средства – переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой передней двери, правой передней фары, переднего правого диска, молдинга колесной арки. В ходе осмотра сотрудник СПАО «Ингосстрах» сообщил, что скрытые повреждения осматривать и вносить в акт осмотра не будут, так как это делается на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТАО). ДД.ММ.ГГГГ истцу на адрес электронной почты пришло направление на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла на СТАО, где ей было отказано в осмотре скрытых повреждений, поскольку необходимо было подписать договор на заранее невыгодных для истца условий, в том числе на доплату с её стороны за ремонт, превышающий сумму в размере <данные изъяты> руб., установку бывших в употреблении восстановительных запасных запчастей и увеличении сроков ремонта, с чем истец была не согласна и такой договор не подписала. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в офис СПАО «Ингосстрах» по поводу необходимости заключения договора с СТАО и отказе в дефектовке транспортного средства. Страховой компанией было отказано в ремонте, и указано на то, что истец может получить денежные средства в размере <данные изъяты> руб., если истец не согласна, обращаться с претензией и самой решать вопрос с ремонтом транспортного средства. В связи несогласием провести дефектовку транспортного средства на скрытые повреждения и проведения независимой технической экспертизы, неполным указанием перечня повреждений, истец была вынуждена обратиться в оценочную организацию ООО «Проспект» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства в присутствии представителя СПАО «Ингосстрах». Согласно экспертного заключения ООО «Проспект», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. В связи с отказом о проведении независимой технической экспертизы, не проведением ремонта поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в СПАО «Ингосстрах», однако ответ на претензию не поступил, денежная сумма истцу не выплачена. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведения независимой экспертизы. На основании изложенного, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заедание представителя не направило, с предъявленными требованиями общество не согласно, что следует из отзыва на исковое заявление (л.д.86-91).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Технологии и инновации ремонта», АО «Тинькофф Страхование», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. ООО «Технологии и инновации ремонта» представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в удовлетворении требований необходимо отказать (л.д.216-218).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети Интернет, поэтому ответчик и третье лицо имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, суд считает ответчика и третье лицо извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-55 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения водителем ФИО7 Факт ДТП оформлен водителями без вызова сотрудников ГИБДД (л.д.84-85, 97 оборот, 102-107).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», период страхования с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106, 194-201).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», период страхования с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96).

Из выплатного дела, представленного страховой компанией следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выбранной из предложенного страховщиком перечня Автотехцентр «Мастер Авто» (л.д.97-99).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало направление на осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с которым была ознакомлена ФИО1 (л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт в ООО «Технологии и инновации авторемонта», точка ремонта ОСАГО ИП ФИО4-СТОА-Мастер Авто, <адрес>Е, <адрес>; указана стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., исходя из заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Группа содействия Дельта» (л.д.16-18, 21, 107-108, 110-111, 122 оборот-123).

Из пояснений истца следует, что прибыв на СТОА по <адрес>Е <адрес>, у нее не стали производить осмотр транспортного средства, пока она не подпишет соглашение о сроках и условиях ремонта автомобиля.

СТОА: ИП ФИО4, Агент: ООО «Техинавто» составлено соглашение о сроках и условиях ремонта (без даты) на следующих условиях: проведение дополнительного ремонта возможно, в том числе по повреждениям, не указанным в направлении на ремонт от страховой компании, обнаруженным в процессе восстановительного ремонта. В данном случае клиент самостоятельно производить доплату за счет собственных средств за такой восстановительный ремонт. Клиент согласен на возможное увеличение сроков ремонта транспортного средства, в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и сроком поставки комплектующий изделий (деталей, узлов и агрегатов), а также в случае выявления в процессе ремонта скрытых повреждений и необходимости их согласования между СТАО, Агентом и Страховой компанией, а также согласен на использование в процессе ремонта бывших в употреблении, восстановленных или аналоговых деталей, изменение ремонтных воздействий, относительно акта осмотра и калькуляции Страховой компании. Указанное соглашение подписано со стороны Агента ФИО5 (л.д.19-20, 135).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отказалось от подписания соглашения о сроках и условиях ремонта на предложенных условиях, что отражено подписью ФИО1 на соглашении (л.д.19-20, 135).

СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр транспортного средства, о чем направлено уведомление ФИО1, составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124, 125-126), выдано направление (без даты) на осмотр/независимую техническую экспертизу (л.д.125).

ИП ФИО6(эксперт-техник) провел автомобильную независимую экспертизу, осмотрел автомобиль истца, и пришел к выводу о том, что полная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (без учета износа) составляет <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб. (л.д.126 оборот-127).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» информировал ФИО1 о том, что организована повторная независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, по результатам которой составлен акт осмотра и скорректирован расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на основании которого СПАО «Ингосстрах» увеличило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Информация об увеличении стоимости восстановительного ремонта передана на станцию технического обслуживания (л.д.128). Указанное уведомление направлено ФИО1 по адресу места жительства- <адрес>, и вручено ей ДД.ММ.ГГГГ, что следует из информации об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д.129). В судебном заседании истец отрицала получение данного уведомления.

Не согласившись СПАО «Ингосстрах» провести ремонт транспортного средства на скрытые повреждения, истец обратилась в ООО «Проспект».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному данной организацией, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом повреждённого транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.24-51). Указанное экспертное заключение было истцом направлено в адрес Страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» вновь выдало направление на осмотр/независимую техническую экспертизу автомобиля истца (л.д.129 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6(эксперт-техник) провел автомобильную независимую экспертизу, осмотрел автомобиль истца, и пришел к выводу о том, что полная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (без учета износа) составляет <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб. (л.д.130, 131-132).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с претензией к ответчику СПАО «Ингосстрах», в которой просила выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в связи с несоблюдением сроков проведения ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.57-60, 133-134). Указанная претензия была получена СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на претензии.

СПАО «Ингосстрах» представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа-<данные изъяты> руб.(л.д.157-163). Указанное заключение составлено с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ адрес СТОА было направлено СПАО «Ингосстрах» уведомление о том, что скорректирован лимит восстановительного ремонта автомобиля до <данные изъяты> руб. В ответ на это уведомление СТОА указало, что клиентом автомобиль на ремонт не передавался, запчасти не заказывались, готовы произвести ремонт новым аналогом, от аналогов клинет отказывается (л.д.164 с оборотом).

Доказательств того, что СПАО «Ингосстрах» направлялось истцу уведомление об увеличении размера выплат на восстановительный ремонт автомобиля, суду не представлено. Данный факт отрицался истцом в судебном заседании.

Из ответа СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию следует, после выдачи направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания с указанием стоимости восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене запасных частей) на основании заключения независимой технической экспертизы, проведенной с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и получения ответа от станции технического обслуживания о возможности проведения восстановительного ремонта в соответствии с выданным СПАО «Ингосстрах» направлением на ремонт, рекомендовано обратиться на станцию технического обслуживания. На основании изложенного, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для изменения формы возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Кроме того, поскольку не заключено соглашение и не достигнуто согласие об изменении формы возмещения вреда, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для возмещения вреда в денежной форме (л.д.165).

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, поскольку установлено, что направление на ремонт автомобиля выдано в установленный срок, и заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения (л.д.61-74).

Оценив представленные в дело документы, суд приходит к следующему выводу.

Из письменных возражений ответчика СПАО «Ингосстрах» следует, что во исполнении своих обязательств СПАО «Ингосстрах» исполнило обязанность, выдав направление на ремонт транспортного средства.

Суд полагает, что доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» необоснованны, поскольку на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страхового возмещения.

Согласно п. п. 15.1, 15.2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзацем 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Из разъяснений, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, действовавшим на дату ДТП), следует, что если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 7 соглашения о сроках и условиях ремонта, подписание которого предлагалось истцу ФИО1, содержит сведения о согласии на использование в процессе ремонта бывших в употреблении, восстановленных или аналоговых деталей.

Поскольку использование при восстановительном ремонте автомобиля бывших в употреблении комплектующих изделий Законом об ОСАГО не допускается, отказ истца от такого ремонта является правомерным.

Как следует из материалов дела, соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами достигнуто не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49, абз. 2 пункта 53, пунктов 56,61,62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При определении размера убытков, подлежащих взысканию со страховой компании, суд учитывает следующее.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО1 обратилась в ООО «Проспект».

ООО «Проспект» составлено экспертное заключение № согласно которому размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом повреждённого транспортного средства с учетом износа, составляет 379700 руб., без учета износа, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.24-51).

Оценивая заключение № ООО «Проспект» суд находит, что данное экспертное заключение в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством основано на представленных эксперту для исследования материалов, составлено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз.

Суд не находит оснований для сомнений в объективности и достоверности заключения ООО «Проспект», поскольку экспертное заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и опыт, в заключении подробно описано проведенное исследование, указаны обстоятельства, на основании которых эксперт сделал изложенные выводы (заключение является подробным и мотивированным). Доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не предоставлено.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что заключение № допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, причинённого имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, определенная экспертом ООО «Проспект» оценка восстановительного ремонта автомобиля истца-<данные изъяты> руб., не противоречит стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертной организацией со стороны ответчика, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.

Таким образом, из представленных заключений экспертов следует, что изначально, при выдаче направления истцу на ремонт транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб., было очевидно, что с учетом имеющихся на автомобиле повреждений, указанной суммы будет недостаточно для того, чтобы произвести ремонт автомобиля истца.

В соответствии с п.п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

Из п.п. «б» п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, автомобиль истца подлежал ремонту в пределах суммы страхового возмещения, что ответчиком не было сделано.

Указанное свидетельствует о том, что при надлежащей организации страховой компанией ремонта автомобиля истца, именно сумма в размере <данные изъяты> руб. была бы необходима, поэтому требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, правомерно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствие с п.п. 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как уже указывалось выше, восстановительный ремонт транспортного средства как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на СТОА на ремонт автомобиля, однако, в связи с ненадлежащей организацией ремонта и навязывания истцу условий ремонта в виде установления запасных частей бывших в употреблении, доплаты за ремонт, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обоснованно не согласилась с условиями, указанными в соглашение о сроках и условиях ремонта, следовательно, ремонт произведен не был не по вине потерпевшего, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд).

Размер такой неустойки составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> х 0,5 х 132 дней).

Положениями абзаца 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает, что поскольку по настоящее время ремонт автомобиля истца не произведен, требуемая истцом денежная сумма на восстановительный ремонт не выплачена, сумма неустойки является разумной и справедливой, оснований для снижения неустойки не имеется.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Возможность взыскания потребителем с виновного лица компенсации морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вред".

Основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг в сфере страхования, суд с учётом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., находя данную сумму компенсации соответствующей требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом размера выплаты, определенной судом, размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> / 50%).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании штрафа, суд учитывает размер нарушенного обязательства, взыскание неустойки в полном объеме, что компенсирует понесенные истцом затраты, и полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 60%, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 60%).

В связи с тем, что исковое требование ФИО1 удовлетворено к ответчику СПАО «Ингосстрах» судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат возмещению ответчиком СПАО «Игосстрах».

Истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на экспертизу.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, истец представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составленное ООО «Проспект» (л.д.24-51).

Согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертных услуг составила <данные изъяты> руб. По данному факту заказчик произвел оплату в указанном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком (л.д.52).

Настоящим решением удовлетворены требования истца материального характера в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), что составляет 81% от заявленных требований (<данные изъяты>.), следовательно, расходы по оценке имущества пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям составляют <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. х81%).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче настоящего иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, с ответчика СПАО «Ингорсстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (имущественного и неимущественного), с учетом округления, в размере <данные изъяты> рублей, при этом при подсчете государственной пошлины не подлежит учету штраф.

Руководствуясь статьями 144, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: № стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оценке имущества в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Остальные требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», оставить без удовлетворения.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №

Пермского районного суда Пермского края.