Решение № 2-747/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-747/2017

Дело № 2-747/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В.,

при секретаре Толстиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 02.10.2015 между ПАО«Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № ** на сумму 845000 руб. на срок 60 месяцев под 22,50% годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления денег на счет ответчика. Поскольку Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. По состоянию на 07.04.2017 сумма задолженности составила 833028 руб. 31 коп., в том числе: задолженность по неустойке на просроченные проценты – 4009 руб. 09 коп., по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 3559 руб. 23 коп., просроченные проценты 73595 руб. 36 коп., просроченная ссудная задолженность – 751864 руб. 63 коп. В связи с чем, истец просил суд: расторгнуть кредитный договор № ** от 02.10.2015, заключенный с ФИО1; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № ** от 02.10.2015 в сумме 833 028 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17530 руб. 28 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от 23.03.2017 № ** (л.д. 37-39), просила рассмотреть в отсутствие представителя истца (просительная часть искового заявления л.д. 5)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание представил заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме указал, что последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 173, 198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2015 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №**, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 845000 руб. под 22,50% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 6-15).

10.03.2017 ПАО «Сбербанк России» в адрес заемщика ФИО1 направлено требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора № ** от 06.03.2017 в связи с существенными нарушениями принятых обязательств по нему (л.д. 18-19).

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Часть 3 ст. 173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание, что признание иска ответчиком выражено добровольно, сущность, значение и последствия признания иска разъяснены и понятны, не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № ** от 14.04.2017 (л.д. 3) при подаче данного иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 17530 руб. 28 коп.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца, понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17530 руб. 28 коп.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 28.04.2017 (л.д. 2) приняты меры по обеспечению настоящего иска. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, суд считает возможным отменить данные меры по обеспечению иска по исполнению решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 425, ст. 450, п. 2 ст. 452, п. 1 ст. 807,п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 02.10.2015№ **, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору от 02.10.2015 № ** по состоянию на 07.04.2017 в размере 833028 руб. 31 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17530 руб. 28 коп.

Меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО1, принятые в соответствии с определением судьи Северского городского суда Томской области от 28.04.2017, по исполнению решения суда отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Прохорова