Апелляционное определение № 33А-7348/2025 от 2 декабря 2025 г.

Председательствующий: Мосолов Е.А. Дело № <...>а-7348/2025

№ <...>а-1529/2025

55RS0№ <...>-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Яковлева К.А.

судей областного суда Илларионова А.В., Харламовой О.А.,

при секретаре Егоровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2025 года в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Омска о признании недействующим нормативного правового акта

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Яковлева К.А., судебная коллегия

установила:

постановлением Администрации города Омска от 11 ноября 2022 года № 881-п утверждена документация по планировке части территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области».

Нормативный акт опубликован в официальном печатном издании в газете «Третья столица» от 17 ноября 2022 года № 55.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации <...> о признании недействующим постановления 11 ноября 2022 года № 881-п от «Об утверждении документации по планировке части территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области».

В обоснование заявленных требований указал, что административному истцу на праве собственности с 2001 года принадлежит здание, расположенное по адресу: <...><...>. В дальнейшем корпуса 2 и 3 здания по указанному адресу были приобретены ООО «ВММ». Данные строения располагались на едином земельном участке, находившимся в пользовании СУ 944 «Новосибирскдорстрой», расположенном по адресу: <...><...>, 2, 3.

Распоряжением Мэра города Омска от 26 февраля 2002 года № 277-р ООО «ВММ» выделен под производство земельный участок площадью 14 949 кв. м, а часть площади земельного участка, расположенной под собственностью ФИО1, была включена во вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 6 196 кв. м. для передачи в пользование по договору аренды.

В настоящее время ФИО1, будучи арендатором земельного участка с кадастровым номером № <...>, и ФИО2, как инвестор в благоустройство промышленной зоны <...> в Ленинском АО г. Омска, являются смежными землепользователями с ООО «ВММ» на арендованном земельном участке с кадастровым номером № <...>. При формировании земельного участка с кадастровым номером № <...> ООО «ВММ» с помощью МУ «Омскархитектура» внесло недостоверные сведения относительно существования кадастрового квартала с номером № <...>, что позволило включить общий проезд и разворотную площадку к земельному участку арендатора ФИО1 в состав сформированного земельного участка с кадастровым номером № <...>. Распоряжением Мэра города Омска от 26 февраля 2002 года № 277-р в пункте 5.4 закреплена обязанность ООО «ВММ» обеспечить гарантированные проезды и проходы смежным землепользователям.

Для приобретения в личную собственность земельного участка с кадастровым номером № <...>, а также общего проезда к земельному участку, арендуемому ФИО1, ООО «ВММ» инициировало разработку документации по планировке территории. Проект планировки территории является приложением к оспариваемому нормативному правовому акту. Постановлением Администрации города Омска от 11 ноября 2022 года № 881-п «Об утверждении документации по планировке части территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области» предусмотрено образование земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № <...> и земель, государственная собственность на которые не разграничена, что является нарушением требований статьи 52 Правил землепользования и застройки, установившим процент застройки земельного участка, расположенного в подзоне (П-2.1).

Также в обоснование заявленных требований административным истцом указано, что оспариваемый нормативный правовой акт вынесен с нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» и СП 4.13130-2013 в части соблюдения норм пожарной безопасности.

Кроме того, административным истцом указано на то, что проектом межевания территории элемента планировочной структуры № 3 проекта планировки части территории Ленинского АО г. Омска, являющимся Приложением к оспариваемому нормативному правовому акту, предусмотрена «улица проектируемая № 1» и «улица проектируемая № 3». Вместе с тем, на месте «улица проектируемая № 1» частично расположен водоем, частично ЛЭП, принадлежащая ООО «Спутник». На месте «улица проектируемая № 3» расположено четыре водоема. Ворота в здание, находящееся в собственности ФИО1, расположены с противоположной стороны от проектируемых улиц, что делает невозможным эксплуатацию здания, принадлежащего ФИО1

К зданию, находящемуся в собственности ФИО1, а также арендуемому им земельному участку, имеется исторически сложившийся проезд частично на месте «улица проектируемая № <...>» и разворотная площадка с бетонным покрытием на земельном участке с кадастровым номером № <...>. Указанный межцеховой проезд имеется на местности и отображен в виде бетонной дороги с бордюром на топографической основе города Омска. До 2016 года данный проезд и разворотная площадка эксплуатировались ФИО1 С 2016 года для ФИО1 проезд и разворотная площадка заблокированы железным забором. Указанным проездом как продолжением магистрали районного значения <...> пользуется ООО «ВММ». Проектируемые улицы № 1, 2, 3 ухудшают доступ к территории, арендуемой административным истцом, что является нарушением прав ФИО1, который не был должным образом уведомлен о проведении публичных слушаний в департаменте архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска и не обращался в компетентные органы с заявлениями о проектировании улиц, перераспределении земельных участков.

Приложениями к оспариваемому нормативному правовому акту предусмотрено перераспределение земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3037, вместе с тем, он как третье лицо, обладающее правами на пользование частью земельного участка под общим проездом и разворотной площадкой, не давал письменного согласия на указанные действия. Кроме того, после перераспределения земельного участка он будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков.

С учетом уточнений просил признать недействующим постановление Администрации города Омска от 11 ноября 2022 года № 881-п «Об утверждении документации по планировке части территории муниципального образования городской округ Омск Омской области» полностью с момента его вынесения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 просил удовлетворить требования административного иска.

Представители административного ответчика Администрации города Омска ФИО3, Тиль О.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, ООО «ВММ», ООО «Спутник», ООО «Детальстрой» участия не принимали. О дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 участия не принимали. О дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования административного иска в полном объеме.

Указывает на то, что проезд к объектам, находящимся в собственности ФИО1, в нарушение статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации был перекрыт. Блокирование проезда продолжается по настоящее время. Таким образом, объекты, принадлежащие ФИО1, оказалась на изолированных земельных участках.

Ссылается на решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10016/2017, из которого следует, что материалами дела подтверждается наличие возможности организации проезда крупногабаритного транспорта истца к его земельным участкам и расположенным на них зданиях в целях осуществления им предпринимательской деятельности, минуя участки ответчиков, без установления сервитута, при условии обустройства проезда с северной стороны через поселок Дальний, с восточной стороны при условии переноса газопровода, с западной стороны при условии организации проезда и несении истцом самостоятельных расходов. При процедуре оформления постановления № 881-п, перераспределяемый участок для проектирования и строительства улицы № 1 и улицы № 3 разместили на месте водоема и высоковольтной ЛЭП, принадлежащей ООО «Спутник».

Обращает внимание судебной коллегии на позицию административного ответчика, изложенную в отзыве на административный иск, о том, что образование земельного участка общего пользования, предназначенного для доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 55:36:170201:3805 и 55:36:170201:3806, не предусмотрено. Из этого следует, что, согласно постановлению № 881-п, ФИО1 обязан выкупить земельный участок площадью 6 377 кв. м, не предусмотренный договором аренды от 7 июля 2016 года, спроектировать и построить улицу № 1 и № 3. Однако из ответа и.о. директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска следует, что автомобильные дороги не общего пользования на территории г. Омска правилами землепользования и застройки не предусмотрены.

Указывает, что суд не исследовал доводы и документы, приобщенные в процессе судебных заседаний ФИО2, вынес решение по подложным доказательствам.

Приводит довод о том, что ООО «ВММ» получает неосновательное обогащение от неоплаты 49% необходимых арендных платежей за использование арендуемого земельного участка.

Относительно доводов апелляционной жалобы департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Администрацией города Омска, прокурором г. Омска принесены возражения, считают, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, заслушав административного истца ФИО1, представителей Администрации г. Омска – ФИО3, департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска – ФИО8, заинтересованное лицо – ФИО2, заключение прокурора Рашоян Е.К., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В силу части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов, форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты, процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствует ли оспариваемый нормативный правовой акт или его часть нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № Д-Л-14-88 с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, <...>, площадью 4 028 кв. м, сроком на 48 лет 11 месяцев 29 дней. Целевое назначение земельного участка под обслуживание автотранспорта.

На данном земельном участке расположены объекты капитального строительства, принадлежащие ФИО1 на праве собственности: производственное здание и профилакторий: нежилое одноэтажное строение с одноэтажной пристройкой, общая площадь 680,7 кв. м, литера Д, <...>, расположенное по адресу: г. Омск, <...>; дизельная: одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 34,20 кв. м, литера Ж, расположенное по адресу: г. Омск, <...>.

Кроме того, между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ИП ФИО1 <...> заключен договор аренды земельного участка № Д-Л-14-87 с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, мкр. Булатово, <...>, площадью 6 191 кв. м. Целевое назначение земельного участка - под обслуживание автотранспорта.

На земельном участке расположены объекты капитального строительства, принадлежащие ФИО1 на праве собственности: нежилое строение: здание гаража-стоянки на 30 автомобилей; одноэтажное крупно-панельное строение, общей площадью 1 271,50 кв. м, литера В, расположенное по адресу: г. Омск, <...>.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей решением Арбитражного суда Омской области от 4 сентября 2024 года по делу № А46-4161/2022 расторгнуты договоры аренды земельного участка от 7 июня 2016 года № Д-Л-14-87 и от 7 июня 2016 года № Д-Л-14-88. Решение вступило в законную силу (л.д. 59-66 т. 2).

В настоящее время земельные участки не обременены договорами аренды, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 21-28 т. 2).

15 мая 2002 года ООО «ВММ» заключило договор аренды земельного участка № Д-Л-2-1-32-52 с департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска, кадастровый номер 55:36:170201:8 по адресу: <...> в Ленинском АО г. Омска. Правообразующим документом указано Распоряжение Мэра города Омска от 26.02.2002 № 277-р, для производственных целей под строение, сроком на 25 лет (л.д. 37-45 т. 1).

В связи с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами № <...> земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:8 снят с кадастрового учета <...>.

Из топографического плана территории 1985 года следует, что к земельному участку с кадастровым номером 55:36:170201:3805 имеется бетонная дорога без бордюра, построенная как межцеховой проезд и общие разворотные площадки между хозяйственными корпусами 1, 2, 3 и <...> (л.д. 134 т. 2).

Как следует из текста административного искового заявления, до 2016 года между арендаторами земельных участков ИП ФИО1 и ООО «ВММ» сложилась практика совместного пользования данным проездом и разворотной площадкой. После указанной даты проезд был заблокирован путем установки ООО «ВММ» металлического ограждения, препятствующего проезду по территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3037.

Полагая свои права нарушенными, принятием постановления Администрации города Омска от 11 ноября 2022 № 881-п «Об утверждении документации по планировке части территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области», которым утверждены проект планировки части территории Ленинского АО г. Омска и проект межевания территории элемента планировочной структуры № 3 проекта планировки части территории Ленинского АО г. Омска, административный истец просил признать данный нормативный правовой акт недействующим с момента его принятия.

Рассматривая и разрешая данное административное дело, суд первой инстанции выполнил приведенные требования КАС Российской Федерации, и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление издано с соблюдением формы и порядка введения в действие, опубликовано в предусмотренном законом порядке, не противоречит федеральным законам, иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами районного суда, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

Статьей 1 Федерального закона от 20 марта 2025 года № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» (далее – Федеральный закон № 33-ФЗ) местное самоуправление определено как признаваемая и гарантируемая Конституцией Российской Федерации форма самоорганизации граждан в целях осуществления народом своей власти для самостоятельного решения вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения (вопросов местного значения) в пределах полномочий, предусмотренных в соответствии с Конституцией Российской Федерации настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации.

В ранее действовавшей редакции Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) понятие местного самоуправления также содержалось в статье 1 указанного закона.

К вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах городского округа, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами) (пункт 26 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ).

Генеральный план городских округов является одним из документов территориального планирования муниципального образования (пункт 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК Российской Федерации).

При этом территориальное планирование представляет собой планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения; функциональные зоны - зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение (статья 1 ГрК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9 ГрК Российской Федерации территориальное планирование, то есть планирование развития территорий осуществляется, в том числе, для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 23 ГрК Российской Федерации генеральный план содержит, в том числе карту функциональных зон поселения или городского округа. На указанной карте функциональных зон отображаются границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (пункт 3 части 5 статьи 23).

Реализация документов территориального планирования осуществляется путём подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (пункт 1 часть 1 статья 26 ГрК Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 41 ГрК Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями, которые подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1 ГрК Российской Федерации).

По правилам части 4 статьи 41 ГрК Российской Федерации к документации по планировке территории относятся: проект планировки территории; проект межевания территории.

В соответствии с частью 1 статьи 42 ГрК Российской Федерации установление границ территорий общего пользования осуществляется при подготовке проектов планировки территории.

Согласно частям 1 и 2 статьи 43 ГрК Российской Федерации подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, муниципального округа, городского округа функциональной зоны, территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории (часть 1).

Подготовка проекта межевания территории осуществляется для: 1) определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков; 2) установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление комплексного развития территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования (часть 2).

Содержание приведенных норм во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 9, частей 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 ГрК Российской Федерации свидетельствует о том, что градостроительным законодательством закреплен принцип первичности генерального плана как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки.

Частью 10 статьи 45 ГрК Российской Федерации определено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Генеральный план г. Омска является основным документом территориального планирования муниципального образования городской округ город Омск Омской области. Документы территориального планирования являются обязательными для органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

На основе материалов Генерального плана г. Омска в соответствии с действующим Градостроительным кодексом Российской Федерации разрабатываются Правила землепользования и застройки городских территорий, проекты планировок территории города Омска.

Указанные нормы содержатся в разделах 2, 3 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 43 «Об утверждении Генерального плана муниципального образования городской округ город Омск Омской области».

Пунктом 8 статьи 1 ГрК Российской Федерации установлено, что правила землепользования и застройки – документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

По правилам части 2 статьи 36 ГрК Российской Федерации градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; видов территориальных зон.

Решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 года № 201 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области. Правила обязательны для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, а также должностными лицами, осуществляющими, регулирующими и контролирующими землепользование и застройку на территории города Омска. Для каждого вида территориальной зоны Правилами устанавливается градостроительный регламент, который определяет основу правового режима земельных участков и объектов капитального строительства и распространяется в равной мере на все расположенные в пределах границ территориальной зоны земельные участки и объекты капитального строительства, независимо от форм собственности.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, документация по планировке территории должна соответствовать имеющим большую юридическую силу Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки.

Кроме того, в соответствии с Уставом г. Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 20 сентября 1995 года № 92, в редакции, действующей в период принятия обжалуемого постановления, Администрация г. Омска учреждала печатные средства массовой информации, являющиеся официальными изданиями органов местного самоуправления города Омска, для опубликования муниципальных правовых актов, обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, доведения до сведения жителей муниципального образования официальной информации о социально-экономическом и культурном развитии муниципального образования, о развитии его общественной инфраструктуры и иной официальной информации.

Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, а также муниципальные правовые акты, обязательность опубликования которых установлена действующим законодательством, муниципальными правовыми актами либо в отношении которых принявшим (издавшим) их органом принято решение об опубликовании, подлежат официальному опубликованию в течение десяти дней с момента подписания, если законодательством или муниципальными правовыми актами не установлен иной срок.

Муниципальные правовые акты, иная официальная информация также могут быть опубликованы в иных средствах массовой информации, в том числе доведены до всеобщего сведения по телевидению, радио, через компьютерную сеть «Интернет», а также распространены в ином виде (статья 7 Устава).

Официальными печатными изданиями органов местного самоуправления города Омска определены газеты «Вечерний Омск – Неделя» и «Третья столица» (постановление Мэра города Омска от 25 мая 2007 года № 395-п «Об опубликовании муниципальных правовых актов и иных официальных документов, подлежащих обязательному опубликованию»).

В рамках реализации своих полномочий Администрацией г. Омска принято постановление Администрации г. Омска от 11 ноября 2022 года № 881-п, которым утверждена документация по планировке части территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области, которое опубликовано в газете «Третья столица» № 55 от 17 ноября 2022 года (л.д.122-123 т. 1) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 124 т. 1).

На основании постановления Мэра города Омска от 15 августа 2022 года № 55-пм «Об организации и проведении публичных обсуждений по проекту планировки территории и проекту межевания части территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области» информация о проведении общественных обсуждений по указанному вопросу опубликована в газете «Третья столица» от 18 августа 2022 года № 39 (л.д. 117-119 т. 1).

По итогам проведения общественных обсуждений осуществлена подготовка и оформление заключения о результатах общественных обсуждений, которое опубликовано в газете «Третья столица» от 15 сентября 2022 года № 44 (л.д. 120-121 т. 1), а также на официальном сайте Администрации города Омска в сети «Интернет». Текст заключения также представлен в материалы дела (л.д. 127 т. 1).

В рамках реализации полномочий Администрацией г. Омска в порядке статей 41-43 ГрК Российской Федерации принято обжалуемое постановление. Из чего следует вывод о том, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом, в пределах, предоставленных законом и Уставом полномочий, с соблюдением формы, процедуры принятия и порядка опубликования.

Положение о характеристиках планируемого развития части территории Ленинского административного округа г. Омска с разработанными основными технико-экономическими показателями проекта планировки территории, имеющееся в материалах дела, полностью соответствует приведенным выше нормам законодательства в данной области (том 1 л.д. 108-110).

Кроме того, материалы дела содержат Положение об очередности планируемого развития территории (том 1 л.д. 111). Разработка указанной документации является неотъемлемой частью проекта планировки территории.

В материалы дела представлен проект межевания территории элемента планировочной структуры № 3 проекта планировки территории Ленинского АО г. Омска (л.д. 113-115 т. 1). Данный проект содержит под номером 2 информацию о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3805 и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь земельного участка по проекту составляет 6 377 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3037 и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь земельного участка 15 025 кв. м под номером 3 (том 1 л.д. 113).

Оспариваемым административным истцом постановлением Администрации города Омска от 11 ноября 2022 года № 881-п утвержден проект планировки части территории Ленинского АО г. Омска в следующем составе: положение о характеристиках планируемого развития части территории Ленинского АО г. Омска, согласно приложению № 1 к настоящему постановлению; положение об очередности планируемого развития территории элемента планировочной структуры № 3 Ленинского АО г. Омска, согласно приложению № 2; чертеж планировки части территории Ленинского АО г. Омска, согласно приложению № 3. Также утвержден проект межевания территории элемента планировочной структуры № 3 проекта планировки части территории Ленинского АО г. Омска, согласно приложению № 4.

Проект планировки части территории Ленинского АО г. Омска разработан в целях выделения элемента планировочной структуры, установления красных линий, установления зон размещения и зон планируемого размещения объектов капитального строительства, установления параметров планируемого развития элемента планировочной структуры, обеспечения необходимых условий для последующего архитектурно-строительного проектирования.

Проектом планировки территории установлена зона размещения объектов строительной промышленности, делового управления, хранения автотранспорта, ремонта автомобилей, заправки транспортных средств, складов, в границах которой определяются земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:170201:3805 и 55:36:170201:3037.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК Российской Федерации) для исключения чересполосицы, вклинивания земель, государственная собственность на которые не разграничена проектом межевания территории в соответствии с проектом планировки территории предусмотрено образование земельного участка № 2 площадью 6 377 кв. м, с видом разрешенного использования «Ремонт автомобилей (код 4.9.1.4)» путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3805 и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Также предусмотрено образование земельного участка № 3 площадью 15 025 кв. м с видом разрешенного использования «Деловое управление (код 4.1), склад (код 6.9.), хранение автотранспорта (код 2.7.1), заправка транспортных средств (код 4.9.1.1), ремонт автомобилей (код 4.9.1.4) путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3037 и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, согласно карте функциональных зон муниципального образования городской округ город Омск Омской области в составе Генерального Плана, территория, в отношении которой утверждена документация по планировке территории, расположена в границах производственной зоны, зоны инженерной застройки и транспортной инфраструктуры. В пределах производственной зоны установлены подзоны П-1.1 и П-1.2. Подзона 1.2 включает в себя участки территории г. Омска, предназначенные для размещения объектов, не требующих устройство санитарно – защитных зон более 100 метров. Проектом планировки части территории Ленинского АО г. Омска территория под земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:170201:3805 и 55:36:170201:3037 определена в границах производственной зоны (П-1.2), что соответствует действующим документам (л.д. 125, 126 т. 1).

Таким образом, руководствуясь указанными требованиями действующего законодательства в их правовой взаимосвязи и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействующим постановления Администрации города Омска от 11 ноября 2022 года № 881-п об утверждении документации по планировке территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Мотивированным также является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый нормативный правовой акт по своей целевой направленности никак не связан с мероприятиями, направленными на организацию мер по обеспечению пожарной безопасности, предусмотренными Свод правил СП 4.13130. Анализ положений указанного акта позволяет сделать вывод, что утвержденная оспариваемым нормативным правовым актом документация по планировке и межеванию территории не нарушает Свод правил СП 4.13130, поскольку полностью соответствует генеральному плану, где содержатся карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов. Положения генерального плана в указанной части не отменены и не изменены.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО2, отмечает, что ФИО1, ФИО2 не представили доказательств того, что предусмотренное проектом межевания части территории, утвержденным оспариваемым постановлением, перераспределение земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3037, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, равно как и перераспределение земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3805, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, каким-либо образом нарушает их права и законные интересы, и признание недействующим оспариваемого нормативного правового акта повлечет восстановление нарушенных прав.

В настоящее время ФИО1 не является арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3805 в связи с расторжением договора аренды в судебном порядке по инициативе арендодателя.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО2 о том, что ООО «ВММ» в одностороннем порядке запретило доступ к эксплуатации принадлежащего ФИО1 здания гаража-стоянки, что повлекло приостановление предпринимательской деятельности, как и доводы о том, что земельный участок, предоставленный в пользование ООО «ВММ», был сформирован с включением в его состав проезда с бетонным покрытием и разворотной площадкой, которые ранее были обустроены как межцеховые проезды, равно как и доводы жалобы об отсутствии доступа, проезда к объектам недвижимости, принадлежащим на праве собственности административному истцу, отклоняются как несостоятельные.

По смыслу части 2 статьи 64 КАС Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по рассмотренному ранее арбитражным судом делу.

С учетом того, что ФИО1, ФИО2 принимали участие при рассмотрении дела, где была дана оценка заявленным в настоящем деле в качестве обоснования иска вышеуказанным доводам, названные выше обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела лицом, в отношении которого установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Омской области <...> постановлено решение по делу № А46-1206/2023 по иску ФИО1 к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании межевания земельных участков недействительными в части, внесении сведений в ЕГРН (л.д. 53-58 т. 2).

Указанным решением установлено, что из копий кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:170201:3805 и 55:36:170201:3037 не усматривается наличие ошибок при их формировании; межевые планы на участки содержат сведения о наличии доступа; участок с кадастровым номером 55:36:170201:3037 был сформирован ранее участка с кадастровым номером 55:36:170201:3805, сведения о доступе не могли содержать в себе информацию о том, что посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером 55:36:170201:3805, а также о том, что посредством земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3037 обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером 55:36:170201:3805.

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-7549/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...>, постановлением Арбитражного суда <...> от <...>, отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска требований о проведении мероприятий по образованию границ земельного участка под общим проездом.

Разрешая требования иска, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств отнесения спорного проезда к автомобильным дорогам общего пользования местного значения (равно как и к дорогам федерального значения). В решении суд указал, что спорный участок ранее использовался под межцеховой проезд исключительно ввиду его расположения на территории производственной базы, которая в настоящее время ликвидирована (л.д. 63 оборот т. 2).

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Омской области требований департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договоров аренды, заключенных в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:170201:3805 и 55:36:170201:3806, ФИО1 были заявлены встречные требования об обязании обеспечить доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 55:36:170201:3805 и 55:36:170201:3806.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-4161/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...>, требования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворены, встречные требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 59-66 т. 2).

Указанное решение содержит вывод о том, что в рамках судебных дел, рассмотренных Арбитражным судом Омской области (№ А46-11570/2016, № А46-13130/2016, № А46-9466/2016, № А46-2994/2016, № А46-2290/2017, № А46-7549/2020) решениями судов в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными распоряжений департамента отказано в полном объеме.

Указанными судебными актами установлено, что имеется возможность проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 55:36:170201:3806 и 55:36:170201:3805, арендуемым ФИО1, минуя земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:170201:3037 и 55:36:170201:3449, с <...>, являющейся магистралью районного значения.

Проанализировав указанные обстоятельства, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы ФИО1, приведенные в обоснование заявленных требований по настоящему делу, а также аналогичные доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве убедительных и достаточных доказательств, поскольку они не опровергают ранее сформулированные выводы, изложенные в судебных актах, вступивших в законную силу, а направлены на переоценку ранее установленных обстоятельств с целью преодоления постановленных судебных актов.

Приведенные выше выводы об обстоятельствах, установленных фактах, изложенные в судебных актах, вступивших в законную силу, имеют в рассматриваемом случае преюдициальное значение при рассмотрении настоящего административного иска ФИО1 применительно к доводам относительно этих обстоятельств и фактов, являющихся юридически значимыми для данного дела. При этом ни административным истцом, ни подателем апелляционной жалобы не приведены какие-либо убедительные обоснования доводов, которые, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся ранее предметом судебного разбирательства и по которым сформулированы выводы, на основании которых приняты решения, вступившие в законную силу.

Давая оценку представленному в материалы дела заключению эксперта № <...>.12-22/СТ/С по арбитражному делу № А46-9128/2021, заключению строительно-технического исследования по земельным участкам с кадастровыми номерами 55:36:17-201:3786 и 55:36:170201:3800 для определения оптимального возможного варианта въезда/выезда автотранспорта от <...>, комплексной судебной экспертизы по делу № А46-10016/2017 от <...>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства ранее уже были исследованы в судебных заседаниях с участием ФИО1 и им дана правовая оценка, на основании которой постановлены вступившие в законную силу судебные акты. Оснований для переоценки выводов, изложенных в судебных актах на основании данных заключений и исследований специалистов, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, которые являются верными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции не исследовал все необходимые, по мнению заявителя, документы, подтверждающие его доводы, неправильно исследовал и неверно оценил доказательства, отклоняются, как не способные повлечь отмену судебных актов.

Положения КАС Российской Федерации, в частности, определяющие в целях создания условий для вынесения законного и обоснованного судебного решения порядок доказывания по административному делу, не могут ограничивать прерогативы суда по сбору, исследованию и оценке доказательств. При этом, согласно части 3 статьи 84 КАС Российской Федерации, достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности оцениваются судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о рассмотрении судом настоящего дела по подложным доказательствам, субъективны, не основаны на доказательствах, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и достаточности, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие заинтересованного лица с приведенной судом оценкой не свидетельствует о таком нарушении или неправильном применении судом норм права, которое привело к принятию неверного судебного акта.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводам апелляционной жалобы о том, что ООО «ВММ» получает неосновательное обогащение от неоплаты 49% необходимых арендных платежей за использование арендуемого земельного участка, не может быть дана оценка в рамках рассмотрения настоящего спора.

Вопреки суждениям подателя апелляционной жалобы, оспариваемым постановлением его права и законные интересы не нарушены.

Доводы апеллянта о том, что в связи с заболеванием ФИО1, последний вынужден был направить в суд заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие, не свидетельствуют о нарушениях судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта (л.д. 91, т. 3).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции административного истца, заинтересованного лица ФИО2, выраженной при обращении в суд первой инстанции, а также, изложенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <...>.