Решение № 12-516/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-516/2017

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

(адрес обезличен) 22 декабря 2017 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., с участием С, инспектора ДПС Р, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С Фаиг оглы, (дата обезличена) года рождения, проживающего по адресу: (адрес обезличен) на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) Р (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) ИДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) Р в отношении С вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением С в установленный законом срок обратился с жалобой в Кстовский городской суд (адрес обезличен).

В своей жалобе С просит признать постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст.12.26 КоАП РФ незаконным, ссылаясь на то, что он данное административное правонарушение не совершал, в связи с чем просит прекратить в отношении него производство по делу к об административном правонарушении.

В судебном заседании С доводы и требования жалобы поддержал, пояснив, что (дата обезличена) на (адрес обезличен), около (адрес обезличен) около 15-00 он был остановлен сотрудниками ГИБДД, поскольку было остановлено много машин сотрудник ГИБДД подошел к нему не сразу. Когда подошел, то стал проверять документы, потом в машине ГИБДД проверял не оплаченные штрафы и только потом сказал, что он (С) и дети не пристегнуты ремнями безопасности. Кроме того, инспектор подошел к детям и спросил их, пристегнуты они были или нет, на что дочка испугалась и сказала, что не пристегнутая была, а сын сказал, что был пристегнут. На момент, когда инспектор опрашивал детей, они не были пристегнутыми, поскольку долго ждали когда закончат проверять его (С) документы. С данным нарушением он не согласен, поскольку, когда машина была остановлена, ремнем безопасности он, а также его дети были пристегнутые. Дети находились на заднем сидении, их возраст 10 лет и 8 лет, пристегнутые ремнями безопасности. Однако его доводы инспектором были проигнорированы и на него составили два протокола, а потом вынесены постановления. В этот же день он обратился в полицию, а (дата обезличена) в прокуратуру с заявлением разобраться в данной ситуации.

Должностное лицо, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) – Р в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснив, что именно он остановил машину под управлением С, поскольку увидел, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, когда подошел к машине для проверки документов, то увидел, что в салоне машины, на заднем сидении сидят двое детей, один ребенок точно был не пристегнут ремнем безопасности, на второго сразу не обратил внимание, поэтому точно сказать был он сразу не пристегнут или отстегнулся потом, не могу. Сначала сам водитель был согласен с данным нарушением, а когда стали на него составлять протоколы он стал все отрицать. Какой возраст ребенка не говорил. С достоверностью утверждает, что один из детей ремнем безопасности пристегнут не был.

Изучив доводы жалобы С выслушав должностное лицо Р, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

В силу пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ) Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Наименование детской удерживающей системы ISOFIX приведено в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР РС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств".

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Как усматривается из материалов дела, С (дата обезличена) в 15-00 часов у (адрес обезличен), управляя автомобилем (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен), перевозил детей в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно дети в возрасте от 7 лет до 11 небыли пристегнуты ремнями безопасности.

Факт совершения С административного правонарушения, предусмотрено ч. 3 статьей 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждается: протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена), в котором заявитель отказался от подписи, а также отказался от дачи каких-либо объяснений; постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) в котором С также отказался от подписи; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) Р, в котором он также докладывает, о факте нарушения; письменными объяснениями С, данные им старшему государственному ОГИБДД ОМВД РФ по (адрес обезличен) капитану полиции Л (дата обезличена), в которых он отрицает факт нарушения.

Проанализировав представленные в материалы дела и исследованные судом доказательства, прихожу к выводу, что вина С в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение.

При этом, судом принимается во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ С, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ст. 28.2, 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ, как в протоколе, так и в постановлении должностным лицом имеются указания на пункт ПДД, который был нарушен С Личной заинтересованности в действиях должностного лица, не установлена и С не доказана. Таким образом, недостатков протокола и постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену принятого по делу решения судом не выявлено, административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности С, в пределах санкции ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ.

Доводы С об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что при производстве по делу об административных правонарушениях не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) Р (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении С Фаиг оглы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч3 ст.12.23 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу С без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (номер обезличен) суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Бондарец